Решение по делу № 2-314/2015 от 19.02.2015

Дело № 2–314/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2015 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственнный банк» к обществу с ограниченной ответственностью Службе комплексного снабжения «Тагилстрой», Султашяну Г.С., Трапезникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ООО СКС «Тагилстрой», Султашян Г.С., Трапезникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком – ООО СКС «Тагилстрой» был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> руб. под 15% годовых. По условиям данного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом согласно установленного графика. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <...> руб. <...> коп., а последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – в сумме <...> руб. <...> коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору истцом были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства № с Султашян Г.С. и № с Трапезниковым В.А., в которых поручители приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам ООО СКС «Тагилстрой», принятым в указанном кредитном договоре. В связи с нарушением обязательств ООО СКС «Тагилстрой» истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. – сумму основного долга, <...> руб. <...> коп. – проценты за пользованием кредита, <...> руб. <...> коп. – пени, <...> руб. <...> коп. – комиссию за обслуживание кредита. Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Представитель истца Шаламова Е.С., действующая на основании доверенности, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики – ООО СКС «Тагилстрой», Султашян Г.С. и Трапезников В.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. В суд вернулись почтовые конверты с судебной корреспонденцией и извещением о судебном разбирательстве дела, с отметкой о причине невручения корреспонденции - в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец предоставил ответчику – ООО СКС «Тагилстрой» кредит в сумме <...> руб. с целью пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ с установлением платы за пользование кредитом из расчета 15 % годовых, уплачиваемых заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части. В п. 7.1. кредитного договора стороны предусмотрели неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Кроме того в п. 3.1 кредитного договора стороны согласовали комиссионное вознаграждение истца, в том числе в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности в течение всего периода действия кредитного договора за обслуживание кредита. В приложении № к кредитному договору стороны согласовали порядок погашения основного долга по кредиту путем внесения ответчиком ежемесячных платежей в размере <...> руб. <...> коп., в последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. <...> коп. (л.д. 20 – 38).

Согласно банковскому ордеру от 23.08.2013№ истцом на счет ответчика ООО СКС «Тагилстрой» были переведены денежные средства по кредитному договору в сумме <...> руб. (л.д. 60).

Из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчиком не возвращен истцу основному долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <...> руб. <...> коп., не внесена плата за пользование кредитом из расчета 15 % годовых от остатка ссудной задолженности – <...> руб. <...> коп., не уплачены пени в размере <...> руб. <...> коп., а также комиссия за обслуживание кредита в сумме <...> руб. <...> коп. (л.д. 61-66).

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства указывают на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с кредитным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, положения норм действующего законодательства, содержащиеся в статьях 810, 819, 330 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд приходит к выводу, что сумма основного долга, процентов, пени за просрочку платежей заявлены обоснованно.

Между тем, комиссия за обслуживание кредита в размере <...> руб. <...> коп. взысканию не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», разъяснениям, данным в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если в договоре, из которого возник спор, комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, такие действия не являются услугой по смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия договора о взимании таких комиссий являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.09.2013, то есть на момент заключения сторонами кредитного договора).

Проанализировав условия п. 1.3.2 кредитного договора, суд приходит к выводу, что предусмотренная истцом комиссия за обслуживание кредита, не является самостоятельной услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому данное условие договора в части уплаты спорной комиссии в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежит применению.

Согласно абз. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3).

Как видно из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Султашян Г.С. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО СКС «Тагилстрой» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств в том же объеме, как и ООО СКС «Тагилстрой», включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию (л.д. 39-49).

Как видно из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № Трапезников В.А. обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО СКС «Тагилстрой» обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита на пополнение оборотных средств в том же объеме, как и ООО СКС «Тагилстрой», включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию (л.д. 50-59).

Исходя из вышеприведенных норм гражданского законодательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <...> руб. <...> коп. поскольку истцом доказано, что ответчик ООО СКС «Тагилстрой» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по погашению суммы кредита и процентов по нему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. <...> коп (л.д. 19).

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности в размере <...> руб. <...> коп. суд присуждает ответчикам возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.

Принимая во внимание, что ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах не предусматривают возмещение расходов на оплату государственной пошлины в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать в пользу истца государственную пошлину с ответчиков ООО СКС «Тагилстрой» и Султашян Г.С. по <...> руб. <...> коп. с каждого, с Трапезникова В.А. – <...> руб. <...> коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственнный банк» к обществу с ограниченной ответственностью Службе комплексного снабжения «Тагилстрой», Султашяну Г.С., Трапезникову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Служба комплексного снабжения «Тагилстрой» (ОГРН 1116623005564), Султашяна Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Трапезникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, солидарно в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 8 декабря 2014 года в сумме <...>) рублей <...> копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Служба комплексного снабжения «Тагилстрой» (ОГРН 1116623005564) в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) сумму <...>) рублей <...> копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Султашяна Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) сумму <...> копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Трапезникова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890) сумму <...>) рублей <...> копейку в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 6 апреля 2015 года.

Судья: подпись