Решение по делу № 33-3449/2017 от 03.08.2017

Дело № 2-141/2017 Председательствующий - судья Агаркова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3449/2017

гор. Брянск     03 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Катасоновой С.В.,

при секретаре Раковской И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горковлюка С.Н. на решение Погарского районного суда Брянской области от 21 июня 2017 г. по иску Горковлюка Станислава Никитича к Коваленко Дмитрию Алексеевичу о взыскании платы за жилое помещение и процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по передаче жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Коваленко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горковлюк С.Н. обратился в суд с иском к Коваленко Д.А. о взыскании платы за жилое помещение и процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по передаче жилого помещения.

В обоснование иска указал, что 09 июля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Горковлюк С.Н. сдал Коваленко Д.А. в наем принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> Согласно данному договору размер оплаты за найм жилого помещения составлял 5000 рублей в месяц, и дополнительно подлежали оплате коммунальные услуги. Срок найма жилого помещения составлял один год со дня заключения договора. В связи с тем, что после окончании указанного срока найма жилого помещения, письменных уведомлений о расторжении либо продлении договора найма от ответчика не поступало, в силу ст. 684 Гражданского кодекса РФ, указанный выше договор был продлен на тех же условиях и, по мнению истца, в настоящее время является действующим. Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства, ввиду чего, образовалась задолженность по плате за жилое помещение с мая по декабрь 2015 г., с ноября 2016 г. по 09 мая 2017 г., в общем размере 75000 рублей. Истцом в адрес ответчика 23 декабря 2016 г. была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора, предложение передать истцу по акту арендуемое жилое помещение и погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и коммунальным платежам. Данная претензия была вручена ответчику 30 декабря 2016 г. Кроме того, при осмотре квартиры истцом 23 декабря 2016 г. было установлено, что она находится в непригодном для проживания состоянии, тогда как, ответчику она передавалась в надлежащем состоянии.

На основании изложенного истец просил суд: обязать Коваленко Д.А. возвратить ему квартиру по адресу: <адрес>, в пригодном для проживания состоянии обусловленным договором; взыскать с ответчика плату за аренду жилого помещения за периоды с мая по декабрь 2015 г., с ноября 2016 г. по 09 мая 2017 г. в размере 75000 рублей и с мая 2017 г. по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 мая 2015 г. по 06 июня 2017 г. в размере 7733 рубля 73 копейки и с 06 июня 2017 г. по день вынесения решения суда.

Решением Погарского районного суда Брянской области от 21 июня 2017 г. исковые требования Горковлюка С.Н. удовлетворены частично.

Судом взыскана с Коваленко Д.А. пользу Горковлюка С.Н. плата за жилое помещение по договору найма жилого помещения от 09 июля 2012 г. в размере 50000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2239 рублей 89 копеек, а всего 52239 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Горковлюк С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, указывая на несогласие с выводом суда о возврате ему жилого помещения в ноябре 2016 г., поскольку в деле отсутствуют доказательства возврата квартиры ответчиком. Считает неверным произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Коваленко Д.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, их противоречие представленным доказательствам.

Истец Горковлюк С.Н. и его представитель Мякишев Д.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Коваленко Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Коваленко Д.А., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами п. 1 ст. 671 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения; плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В силу ст. 684 ГК РФ, не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Согласно п.2 ст. 687 ГК РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случаях: невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа; разрушения или порчи жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2012 года между Горковлюк С.Н. (наймодателем) и Коваленко Д.А. (нанимателем) был заключен договор найма жилого помещения. По условиям данного договора наймодатель сдает, а наниматель берет внаем квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для использования в целях проживания 4 человек. За указанное в договоре помещение наниматель не позднее 9 числа каждого месяца оплачивает жилье в размере 5000 рублей и коммунальные услуги по квитанции, (п.п. 1.1, 1.2 договора найма жилого помещения от 09.07.2012 года). В силу п.п. 3, 3.1 указанного договора срок его действия составляет один год. Договор может быть пролонгирован или расторгнут с обоюдного согласия сторон.

Объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности (выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.04.2017 года №).

После истечения годичного срока действия договора найма жилого помещения, то есть после 09.07.2013 года, действие договора было пролонгировано по обоюдному согласию сторон, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

23.12.2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче квартиры по акту в исходном исправном состоянии, пригодном для проживания, и возмещении денежных средств в счет арендной платы и коммунальных платежей в размере 180914 руб. 58 коп. Претензия содержала уведомление ответчика о расторжении договора найма жилого помещения по истечении 10 дней с даты ее получения.

Указанная претензия получена Коваленко Д.А. 30.12.2016 года.

Разрешая требования истца о взыскании платы за жилое помещение, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая содержание п.п. 3.1,3.4 договора найма жилого помещения от 09.07.2012 года, а также то, что с обоюдного согласия сторон договор был расторгнут с 10.01.2017 года, пришел к выводу, что договор найма жилого помещения от 09.07.2012 года действовал с 09.07.2012 года по 10.01.2017 года. Поскольку ответчиком в суд не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об исполнении обязанности по внесению платы за жилое помещение за периоды с 09.05.2015 года по 09.01.2016 года и с 09.11.2016 года по 09.01.2017 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика за указанные периоды в пользу истца денежной суммы по договору найма жилого помещения в размере 50000 руб. и отказе в удовлетворении его требований в части взыскания такой оплаты по день вынесения решения суда, в силу того, что договор найма жилого помещения был расторгнут 10.01.2017 года, и с ноября 2016 года ответчик в квартире не проживал, в связи с чем, основания для применения ст. 622 ГК РФ отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств возврата квартиры истцу, повторят позицию истца, выраженную в иске и при рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по передаче Горковлюк С.Н. по акту квартиры в пригодном для проживания состоянии, суд исходил из установленных в суде обстоятельств, не оспоренных истцом, о том, что ответчик с ноября 2016 года фактически не проживает в нанимаемом жилом помещении, с указанного времени помещение возвращено истцу, по обоюдному согласию договор найма расторгнут с 10.01.2017 года, при этом, сведений о состоянии жилого помещения на момент его передачи ответчику, в том числе, находящего в нем имущества и бытовой техники суду не представлено. Условия заключенного сторонами договора найма жилого помещения не содержат обязанности ответчика возвратить истцу жилое помещение в пригодном для проживании состоянии.

Судебная коллегия находит, что при данных обстоятельствах суд первой инстанции вынес в указанной части иска обоснованное решение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся истцу в счет платы за найм жилого помещения за период с 09.05.2015 года по 09.01.2016 года и с 09.11.2016 года по 09.01.2017 года, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 года по 01.01.2017 года в размере 2239 рублей 89 копеек.

С выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания и имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом и размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу следующего.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Из положений п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся истцу в счет платы за найм жилого помещения в размере 50000 руб., за период за период с 09.05.2015 года по 09.01.2016 года и с 09.11.2016 года по 09.01.2017 года, и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязательство не исполнено, при этом, истцом заявлены требования с учетом их уточнений по день вынесения решения суда, то судебная коллегия полагает необходимым произвести следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2015 года по 21.06.2017 года в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в соответствующих редакциях:

с 12.05.2015г. по 31.05.2015 г.- 22, 60 руб. (5000х8,25%:365х 20дн.);

с 01.06.2015 г. по 08.06.2015 г.-12,93 руб. (5000х11,80%:365х8дн.);

с 09.06.2015г. по 14.06.2015г.-19,40руб. (10000х11,80%:365х6дн.);

с 15.06.2015г. по 08.07.2015г.-76,93руб. (10000х11,70%:365х24дн.);

с 09.07.2015г. по 14.07.2015г.-28,85руб. (15000х11,70%:365х6дн.);

с 15.07.2015г. по 08.08.2015г.-110,34руб.(15000х10,74%:365х25дн.);

с 09.08.2015г. по 16.08.2015г.-47,08руб.(20000х10,74%:365х8дн.);

с 17.08.2015г. по 08.09.2015г.-132,45руб.(20000х10,51%:365х23дн.);

с 09.09.2015г. по 14.09.2015г.-43,19руб.(25000х10,51%:365х6дн.);

с 15.09.2015г. по 08.10.2015г.-162,90руб.(25000х9,91%:365х24дн.);

с 09.10.2015г. по 14.10.2015г.-48,87 руб.(30000х9,91%:365х6дн.);

с 15.10.2015г. по 08.11.2015г. - 195руб. (30000х9,49%:365х25дн.);

с 09.11.2015г. по 16.11.2015г.-72,80 руб.(35000х9,49%:365х8дн.);

с 17.11.2015г. по 08.12.2015г.-198,09руб.(35000х9,39%:365х22дн.);

с 09.12.2015г. по 14.12.2015г.-61,74руб.(40000х9,39%:365х6дн.);

с 15.12.2015г. по 31.12.2015г.-136,37руб.(40000х7,32%:365х17дн.);

с 01.01.2016г. по 08.01.2016г.-64,00 руб.(40000х7,32%:366х8дн.);

с 09.11.2016г. по 08.12.2016г.-368,85 руб.(45000х10%:366х30дн.);

с 09.12.2016г. по 31.12.2016г.-314,21руб.(50000х10%:366х23дн.);

с 01.01.2017г. по 26.03.2017г.-1164,38 руб.(50000х10%:365х85дн.);

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.-480,82руб.(50000х9,75%:365х36дн.);

с 02.05.2017г. по 18.06.2017 г.-608,22руб.(50000х9,25%:365х48дн.);

с 19.06.2017г. по 21.06.2017 г.-24,66руб. (50000х9%:365х2дн.).

Общий размер процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 12.05.2015 года по 21.06.2017 года составляет 4394 руб. 68 коп.

В связи с чем, решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4394 руб. 68 коп.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, подлежащих взысканию в счет платы за найм жилого помещения, а также по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины не разрешен, как того требует ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины 1831 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Погарского районного суда Брянской области от 21 июня 2017 г. по иску Горковлюка Станислава Никитича к Коваленко Дмитрию Алексеевичу о взыскании платы за жилое помещение и процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности по передаче жилого помещения, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Коваленко Дмитрия Алексеевича в пользу Горковлюка Станислава Никитича плату за жилое помещение по договору найма жилого помещения от 09 июля 2012 года в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 394 рубля 68 копеек за период с 12 мая 2015 года по 21 июня 2017 года, возврат государственной пошлины 1 831 рубль 84 копейки, а всего взыскать с Коваленко Дмитрия Алексеевича 56 226 рублей 52 копейки.

В остальной части решение Погарского районного суда Брянской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горковлюка С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

С.В. Катасонова