Решение по делу № 1-136/2014 от 31.10.2014

дело № 1-136/14 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 декабря 2014 года г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., потерпевшего ФИО11, защитника – адвоката Фирсова А.Е., в открытом судебном заседании, в особом порядке, рассмотрев уголовное дело по обвинению

Голубева А. М., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3-159 ч. 4, 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Голубев согласен с обвинением в том, что он совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Голубев, познакомившись в д. <адрес> с ФИО11, имеющего в собственности квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 202428 рублей, принял решение похитить указанную квартиру у Каранова путем обмана и злоупотребления доверия. Реализуя свой преступный умысел, Голубев неоднократно посещал Каранова и, с с целью завоевать его доверие, угощал Каранова спиртными напитками и едой. ДД.ММ.ГГГГ Голубев, введя Каранова в заблуждение относительно своих действительных намерений, предложил Каранову зарегистрировать его в своей квартире, обещая ФИО11 выплачивать по 10000 рублей за каждый месяц регистрации.

Продолжая реализацию своего преступного умысла по завладению квартирой Каранова, Голубев обманул Каранова, сообщил ему о необходимости оформления доверенности на его имя для осуществления его регистрации. Путем обмана Голубев оформил у нотариуса доверенность от имени Каранова, предоставляющую право Голубеву представлять Каранова во всех компетентных учреждений и организациях Талдомского района Московской области по вопросу оформления и регистрации документов на принадлежащую Каранову квартиру и последующего ее дарения.

После получения указанной доверенности, Голубев составил договор дарения квартиры Каранова на имя ФИО6, получив от последнего согласие на то, что после регистрации права собственности Кузнецов подарит квартиру Голубеву и таким образом Голубев завладеет квартирой. Подписав договор от своего имени, ДД.ММ.ГГГГ Голубев передал этот договор, а так же вышеуказанную доверенность и документы на квартиру в Талдомский отдел Росреестра по Московской области по адресу: <адрес>, для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО6 на вышеуказанную квартиру.

Однако, свой преступный умысел на хищение квартиры ФИО11, Голубев до конца не смог довести по независящим от него обстоятельствам, так как его преступная деятельность была выявлена и пресечена сотрудниками Росреестра и органами местного самоуправления, а так же родственниками ФИО11 – ФИО7 и ФИО8, вследствие чего регистрация перехода права собственности на квартиру ФИО11 – ФИО6 была органом Росреестра прекращена, а документы на квартиру были возвращены ФИО11

Указанные действия Голубева на предварительном следствии квалифицированы по ст. 30 ч. 3 - 159 ч. 4 УК РФ.

Голубев согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время предварительным следствием не установлено, Голубев, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома замка входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку на участке <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО9 имущество: арматуру весом 350 кг на общую сумму 35000 рублей, видеорегистратор стоимостью 3000 рублей, бензопилу стоимостью 7000 рублей, два металлических листа стоимостью 12000 рублей, сорок огнеупорных кирпичей общей стоимостью 1080 рублей, лом черного металла весом 400 кг общей стоимостью 2700 рублей, электрорубанок стоимостью 8000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 1000 рублей, дисковую пилу стоимостью 1500 рублей, угловую шлифовальную машину стоимостью 16000 рублей, электролобзик стоимостью 1000 рублей, три односпальных матраса общей стоимостью 3600 рублей, четыре пледа общей стоимостью 4000 рублей, три комплекта постельного белья общей стоимостью 1500 рублей, две бухты электропровода длиною по 50 метров каждая на общую сумму 8000 рублей, две бухты электропровода длиною по 20 метров каждая на общую сумму 4000 рублей.

С похищенным имуществом Голубев А.М. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 109380 рублей.

Указанные действия Голубева на предварительном следствии квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ.

Голубев согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время предварительным следствием не установлено, Голубев, с целью тайного хищения чужого имущества, путем взлома замка входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку на участке <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО10 садовую тачку стоимостью 2500 рублей, металлическую печь стоимостью 2000 рублей, два металлических листа 200х120мм стоимостью каждого 500 рублей.

С похищенным имуществом Голубев А.М. с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Указанные действия Голубева на предварительном следствии квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ.

Голубев согласен с обвинением в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В середине декабря 2013 года, более точное время предварительным следствием не установлено, Голубев вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего, реализуя свой преступный умысел, совместно с последним, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проникли в хозяйственную постройку на участке <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО9 керамическую плитку в количестве 300 штук на общую сумму 60000 рублей и 20 мраморных плит в количестве 20 штук на общую сумму 10000 рублей.

С похищенным имуществом Голубев А.М. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму 70000 рублей.

Указанные действия Голубева на предварительном следствии квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ.

В судебном заседании Голубев виновным себя признал полностью, в содеянных преступлениях раскаялся, согласился полностью с изложенным выше обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После разъяснения судом подсудимому положений ст. 316 УПК РФ, Голубев заявил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, а так же потерпевший ФИО11, в судебном заседании высказали свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО9 и ФИО12, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явились, своих возражений против рассмотрения дела в особом порядке суду не представили.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Голубев полностью согласился с предъявленным ему обвинением, он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при отсутствии возражений со стороны потерпевших и государственного обвинителя. При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Голубев и его защитник, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному делу и поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Вместе с тем, инкриминируемое Голубеву преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 4 УК РФ, квалифицировано неверно. Из предъявленного Голубеву обвинения следует, что материальный ущерб потерпевшему Каранову реально причинен не был, последствия в виде лишения Каранова права на жилое помещение не наступили.

При таких обстоятельствах суд исключает из обвинения квалифицирующие признаки мошенничества – «с причинением значительного ущерба гражданину» и «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение» как излишне вмененные.

Исключение указанных квалифицирующих признаков из обвинения не требует исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, суд квалифицирует указанные действия Голубева по ст. 30 ч. 3-159 ч. 1 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

В остальной части обвинения действия Голубева квалифицированы верно по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ, оснований для изменения квалификации этих преступлений суд не находит.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что указанные преступления направлены против собственности, отнесены уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, совершены умышленно, из корыстных побуждений.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что Голубев ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений (по всем эпизодам преступлений) суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности подсудимого, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание и считает, что наказание Голубеву по каждому преступлению следует назначить в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голубева А. М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3-159 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «б,в», 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 30 ч. 3-159 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей;

- по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ в виде штрафа в размере 60000 рублей;

- по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» УК РФ в виде штрафа в размере 70000 рублей.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Голубеву А.М. по совокупности преступлений назначить в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Избранную в отношении Голубева А.М. меру пресечения подписку о невыезде отменить.

Вещественное доказательство: гильза от патрона калибра 5,6 мм – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В.Минаков