Решение по делу № 2-2726/2016 ~ М-2135/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-2726/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л.

при секретаре Кузиной К.С.,

рассмотрев 4 мая 2016 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Александрову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 4 сентября 2013 между ПАО «Сбербанк России» и Александровым М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 120 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,15 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

В случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была, ответа также не последовало.

    Задолженность по кредитному договору, по состоянию на 25.08.2015, составляет 161 910 рублей 66 копеек, из которых:

просроченная задолженность по кредиту – 108 922,50 рублей;

просроченные проценты – 28 082,76 рублей;

неустойка – 24 905,40 рублей.

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 161 910 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 438 рублей, почтовые расходы в размере 17 рублей 70 копеек.

    Представитель истца Московская М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просит суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка, в том числе в порядке заочного судопроизводства.

    Ответчик Александров М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 4 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Александровым М.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 120 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,15 % годовых (л.д.17оборот-19).

Факт получения 04.09.2013 кредита в сумме 120 000 рублей подтверждается отчетом о всех операциях (л.д.7-9), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исполнение кредитных обязательств в порядке, предусмотренном договором, ответчиком нарушаются, что следует из текста искового заявления, графика платежей (л.д.20), не оспорено отвечающей стороной.

В соответствии с п.п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями договора.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, в части внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, 22.06.2015 банком ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора (л.д.26,27, 24-25).

    До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, по состоянию на 25.08.2015, составляет 161 910 рублей 66 копеек, из которых: просроченная задолженность по кредиту – 108 922,50 рублей; просроченные проценты – 28 082,76 рублей; неустойка – 24 905,40 рублей, что подтверждается расчетом истца (л.д.5).

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств погашения ответчиком кредитных обязательств, ответчиком не представлены возражения на заявленные требования, расчет истца.

Суд принимает указанный расчет истца по кредитному договору и полагает, что он является правильным, поскольку не противоречит закону и составлен в соответствии с положениями кредитного договора.

Однако, заявленный истцом размер неустойки в размере 24905,40 рублей, по мнению суда, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом принимает во внимание размер кредитной задолженности по основному долгу и процентам, чрезмерно высокий процент неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

В связи с изложенным, суд считает необходимым применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №1105, заключенному 04.09.2013, по состоянию на 25.08.2015, в размере 147005 рублей 26 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 438 рублей.

    В части взыскания возмещения затрат на доставку требования о расторжении кредитного договора в размере 17 рублей 70 копеек требования истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 94 ГПК РФ перечислен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности таковыми поименованы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Требования о расторжении кредитного договора направлено банком во исполнение пункта 4.2.3 кредитного договора, заключенного с заемщиком. Связано требование с возвращением суммы долга во исполнение кредитных обязательств, а не с обращением за судебной защитой.

Признать указанные затраты другими необходимыми расходами у суда нет оснований, поскольку природа рассматриваемой оплаты не соответствует признакам издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 04.09.2013, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2015, ░ ░░░░░░░ 147005 ░░░░░░ 26 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 438 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          /░░░░░░░/░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 28.06.2016 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.05.2016