Решение по делу № 33-6455/2013 от 13.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 октября 2012 г.                                                   г.Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутченко Н.Д. к ООО «Радиант+» о взыскании денежных средств за недополученную тепловую энергию, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести работы, по встречному иску ООО «Радиант+» к Лутченко Н.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Лутченко Н.Д. обратился в суд с иском к ООО «Радиант+» о взыскании денежных средств за недополученную тепловую энергию, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести работы, пояснив, что является собственником жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, заключенного между ООО «С.М.А. Модерн Индустрия» и Лутченко Н.Д., а также акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «С.М.А. Модерн Индустрия» и Лутченко Н.Д. В качестве управляющей организации в установленном законом порядке создано и зарегистрировано ООО «Радиант+». На протяжении <данные изъяты>. замечаний в отношении недополучения тепловой энергии к управляющей компании не возникало. В зимний период с <данные изъяты> в квартире стало холодно. Истцом было обнаружено, что нет тяги в системе вентиляции, в связи с чем он обратился в управляющую компанию. В ответ на обращения истца осмотр квартиры осуществлялся дважды начальником ЖЭО Масловой Г.Г., а также один раз представителем тепловой компании. По результатам осмотра стояков истцу было сообщено о том, что стояки подрегулируют, однако спустя некоторое время в квартире теплее не стало. В результате повторного обращения истца к начальнику ЖЭО ему было сообщено о том, что Лутченко Н.Д. необходимо произвести замену теплоизоляции оконных блоков. После того, как истцом была произведена теплоизоляция оконных блоков, в квартире теплее также не стало. В <данные изъяты> истец обнаружил, что в углу малой комнаты расположен пустой вертикальный шов, в связи с чем, он обратился к ответчику с официальным заявлением, в котором указал все недостатки и отказался от оплаты на неполучаемые услуги. После получения заявления ответчиком в лице начальника управляющей компании Мороз В.П, был осуществлен выход на квартиру истца, в результате чего в квартире была произведена герметизация вертикального углового шва. Относительно отсутствия тяги в системе вентиляции и работы системы отопления истцу обещали разобраться. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен замер температурного режима квартиры истца, составлен акт, в соответствии с которым истцу сообщили, что нарушений в подаче тепловой энергии не выявлено, истцу необходимо утеплить квартиру. После получения официального ответа Лутченко Н.Д. обратился к главному инженеру Талалаеву Е.Г. В <данные изъяты> в квартире было произведено обследование состояния и работы вентиляционной системы секции дома. Выяснилось, что вытяжной канал был закрыт щитом, который оставили строители. В <данные изъяты> истец обратился к ответчику с просьбой предоставить ему для ознакомления проектно-сметную документацию на строительство дома. После чего истец получил ответ от ответчика, в соответствии с которым ему было сообщено, что данная документация у ответчика отсутствует, она находится в ОАО «Управление единого заказчика». В результате неоднократных обращений истца было выяснено, что указанная документация передана ответчику, в связи с чем, истец смог с ней ознакомиться в присутствии главного инженера, и было установлено, что система отопления дома не соответствует проектной. Общестроительными нормами предусмотрена теплоизоляционная перегородка внутренней стены ванной комнаты, но на самом деле она отсутствует. По данному факту истцом и другими жильцами были направлены заявления ответчику, на которое был получен ответ о том, что отопление переделают по окончании отопительного периода в <данные изъяты>. С <данные изъяты> ООО «Радиант+» начал направлять истцу уведомления об имеющейся у истца задолженности за оплату коммунальных слуг. Истец предложил ответчику произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги, однако ответчик повторно направил уведомление об оплате указанной задолженности. В <данные изъяты> истцом повторно было направлено письмо ответчику, в котором он указал на все имеющиеся недостатки, в результате чего главным инженером и начальником ЖЭО был произведен выход на квартиру истца для замера температуры, был составлен акт, в соответствии с которым выяснилось, что температура в помещении завышена, температура около подоконников занижена. В результате был произведен повторный замер температуры и переписан акт. До настоящего времени ответчиком не произведены необходимые работы для устранения имеющихся недостатков.

Просит взыскать с ООО «Радиант+», с учетом уточнений, за недополученную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отопление сумму в размере <данные изъяты>., за техническое облуживание <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от оказанных услуг по содержанию и ремонту за указанный период, взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а также произвести за счет ответчика и его средствами восстановление теплоизоляционной перегородки в ванной комнате, привести систему отопления секции в соответствии с проектно-сметной документацией дома.

ООО «Радиант +» предъявило встречный иск к Лутченко Н.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Просит взыскать с Лутченко Н.Д. сумму задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., госпошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>. (л.д. №)

Лутченко Н.Д. в суд явился, на первоначальном иске настаивал, просил его удовлетворить, встречный иск признал частично, а именно: в части оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>

Представитель ООО «Радиант+» исковые требования Лутченко Н.Д. не признал, указав, что истец по сути недоволен тем как построен дом, обслуживающая организация обслуживает тот дом, который приняла госкомиссия, свои требования истец должен предъявлять к застройщику, а не к обслуживающей организации, доказательств того, что обслуживающая организация не исполняет свои обязанности в суд не представлено; встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что Лутченко Н.Д. несвоевременно производит оплату расходов по коммунальному и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него имеется задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Лутченко Н.Д. к ООО «Радиант +», и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Радиант+» к Лутченко Н.Д.

По правилам ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лутченко Н.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. №).

Судом установлено, что Лутченко Н.Д. приобрел данное жилое помещение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве, заключенному между ним и ООО «С.М.А. Модерн Индустрия».

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было передано Лутченко Н.Д. по акту приема-передачи ООО «С.М.А. Модерн Индустрия», действующему от имени ОАО «Управление единого заказчика».

Жилой дом по адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного приемочной комиссией, назначенной решением Администрации г.о.Железнодорожный МО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно указанному выше акту жилой дом был выполнен в соответствии с проектом, который отвечал санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

Заказчиком строительства данного дома являлось ОАО «Управление единого заказчика».

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатка товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель, при обнаружении недостатков выполненной работы, оказанной услуги, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения работы, оказанной услуги

В преамбуле указанного Закона недостаток товара (работы, услуги, определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество в доме (ст. 290 ГК РФ).

Поскольку истцу в соответствии со ст. 36 ЖК РФ как собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежит в данном доме на праве общей долевой собственности и иное имущество, в частности крыши, несущие и ненесущие конструкции дома, то он вправе предъявлять требования к заказчику строительства об устранении недостатков выполненных им работ при строительстве кровли дома, а также требовать восстановления нарушенного права не только в части переданной ему квартиры, но по общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с положениями ст. 756 ГК РФ, п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" срок обнаружения потребителями недостатков в строении и ином недвижимом имуществе составляет <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза (л.д. №).

Из выводов экспертного заключения ООО «ЮРИДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 1) наружный контур стен по способности сохранять прочность, теплоизоляционный и внутренний тепловой (климатический) режим, строению соответствует проектному, согласно представленной исполнительной документации и СНИПу. Нарушения теплоизоляции указанного выше жилого помещения, кроме ванной комнаты, экспертами не установлено; 2)возникновение отсутствия неполной теплоизоляции в ванной комнате, указанного жилого помещения, возникло до ввода жилого дома в эксплуатацию вследствие неисполнения проектного решения производителем работ; 3)при проработке и анализе представленной технической документации на строительство жилого <данные изъяты>этажного панельного дома эксперты отмечают: конструкторским решением проекта, по устранению температурных отклонений и создания более комфортных условий для проживания и эксплуатации, предусмотрена теплоизоляционная защита ванных помещений жилого дома, имеющих примыкания с наружными стенами, путем пристроенной перегородки толщиной <данные изъяты> из красного кирпича на цементном растворе. Проведенные мероприятия по подтверждению установления теплоизоляционной перегородки в ванной комнате, принадлежащей истцу жилого помещения, не устанавливают ее наличие.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Суд принимает во внимание следующие обстоятельства по делу:

Согласно обращениям Лутченко Н.Д. к ООО «Радиант+» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ температура в квартире редко превышает <данные изъяты>, истец по первоначальному иску просил произвести работы по приведению в порядок системы отопления дома, в результате замены отопительных приборов и окон в квартире теплее не становится, оконные откосы покрываются плесенью и грибком из-за недостаточной температуры воздуха в жилых помещениях. Также относительно задолженности по коммунальным платежам Лутченко Н.Д. было сообщено ответчику по первоначальному иску о том, что оплата за отопление истец будет производить только после устранения недостатков, отмеченных в заявлениях (обращениях), просил произвести перерасчет по оплате за отопление за последние <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> за недополученную тепловую энергию в размере <данные изъяты>. в пользу Лутченко Н.Д. и техобслуживание, так как оно не производилось в размере <данные изъяты> от оплаты - <данные изъяты>. Также Лутченко Н.Д. было указано, что в результате ознакомления с проектно-сметной документацией дома, в угловых квартирах отсутствует теплоизоляционная перегородка наружной стены ванной комнаты, просил обследовать жилое помещение на предмет температурного режима с составлением акта.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера Талалаева Е.Г., главного электрика Кузнецова Г.С., слесаря Чвакова А.В. в присутствии собственника квартиры Лутченко Н.Д. было установлено, что температура стояка в малой комнате составляет <данные изъяты> в зале <данные изъяты>, на кухне <данные изъяты>. Температура в малой комнате <данные изъяты> в зале <данные изъяты>, на кухне <данные изъяты>.

Согласно ответу на обращение Лутченко Н.Д. от ООО «Радиант+» в квартире установлены отопительные приборы (конвекторы) <данные изъяты> что соответствует проектной документации ООО Фирмы «ИНСТАР» от <данные изъяты> «Отопление и вентиляция» жилого дома по адресу: <адрес> был утвержден МУП «Управлением единого Заказчика». В настоящее время температура стояков отопления в доме составляет <данные изъяты>, что соответствует графику подачи температуры ООО «Тепловые сети». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радиант+» произвело герметизацию межпанельных швов с наружной стороны квартиры (л.д. №).

Как следует из справки ООО «Радиант+» подача теплоносителя в <адрес>, производится с технического этажа дома (л.д. №).

Согласно контрольному листу выполнения заявки по проверке, прочистки вентканалов, дымоходов в доме по адресу: <адрес> проведено обследование вентканалов в ванной комнате и на кухне, вентканалы очищены, тяга есть.

В соответствии с ответом ООО «Радиант+» от ДД.ММ.ГГГГ по существу заявлений Лутченко Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что для решения вопроса, связанного с подачей теплоносителя в систему отопления, ООО «Радиант+» по окончании отопительного сезона будет производить работы по переустановке труб отопления согласно проектной документации.

Согласно ответу ООО «Радиант+» на обращение Лутченко Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ поскольку комиссией установлено, что при наличии более высокой температуры в стояке температура воздуха в малой комнате ниже, чем в других помещениях, следует, что Лутченко Н.Д. необходимо произвести мероприятия по утеплению помещения. Также в соответствии с нормативным актом температура наружного воздуха в жилом помещении в дневное время суток должна быть <данные изъяты>

В результате проведения акта обследования жилого помещения по замеру температуры от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «Радиант+» Прозорова Э.Б., а также начальника ЖЕО ООО «Радиант+» в присутствии собственника квартиры было рекомендовано произвести утепление окон и подоконников.

В соответствии с ответом ООО «Радиант+» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Лутченко Н.Д. герметизация межпанельных швов жилых многоквартирных домов производиться управляющей компанией на основании заявок (заявлений), поданных собственниками жилых помещений в таких домах. Поданные Лутченко Н.Д. заявки на герметизацию межпанельных швов были выполнены в полном объеме. Относительно заявки на произведение герметизации, поданная в <данные изъяты> было сообщено, что герметизация будет выполнена ООО «Радиант+» при помощи сторонней специализированной организации повторно, сразу же при наступлении благоприятных погодных условий. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Радиант+» было произведено обследование жилого помещения по замеру температуры, с составлением акта обследования. Было установлено, что температура стояков отопления соответствует графику подачи температуры «Теплосети г. Железнодорожный». Комиссией ООО «Радиант+» также было обследовано жилое помещение, расположенное выше этажом, по замеру температуры. Жалоб от собственника данного жилого помещения за недостаточное, некачественное предоставление услуг (отопление) в управляющую компанию не поступало. Исходя из акта обследования жилых помещений Лутченко Н.Д. необходимо произвести ряд мероприятий по утеплению окон и подоконников.

Согласно акту приемки системы естественной вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ на основании произведенного осмотра и испытаний систему естественной вентиляции было принято считать принятой и допущенной к эксплуатации.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ оборудование ИТП находится в рабочем состоянии и готово к дальнейшей эксплуатации в автоматическом режиме, с возможностью управления посредством программного обеспечения <данные изъяты> с диспетчерского пункта МУП «Теплосеть г. Железнодорожного».

Согласно акту от <данные изъяты> на основании произведенного гидравлического испытания система отопления в <данные изъяты> доме в <данные изъяты> секциях удовлетворяет проекту и техническим условиям.

Как следует из акта приемки системы приточно-вытяжной вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра, проверки в действии и предъявленной документации систем приточно-вытяжной вентиляции здания <данные изъяты> в секциях <данные изъяты> установлено считать принятыми и допущенными к эксплуатационной наладке.

Судом также установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ года, был избран способ управления жилым домом - управление управляющей организацией - ООО «Радиант+», утвержден проект договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (л.д. №), что соответствует требованиям ст.161 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «Радиант+» является управляющей организацией, которая управляет данным жилым домом, и которая заключает договоры со всеми обслуживающими жилой дом организациями, в том числе и с организацией, обеспечивающей теплоснабжение.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что дефекты (недостатки, разрушения) являются производственными (строительными) дефектами. Причинами их возникновения являются нарушение технологии производства строительных работ при исполнении проектного решения производителем работ.

Бесспорных и достаточных доказательств вины ООО «Радиант+» в суде не имеется.

Следовательно, ООО «Радиант +» не является надлежащим ответчиком по данному делу, а значит, предъявленные Лутченко Н.Д. к обществу требования произвести за счет ООО «Радиант+» и его средствами восстановление теплоизоляционной перегородки в ванной комнате, привести систему отопления секции в соответствии с проектно-сметной документацией дома, необоснованны.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В материалах дела не имеется доказательств вины в действиях ООО «Радиант+».

Следовательно, требования Лутченко Н.Д. к ООО «Радиант+» о компенсации морально вреда удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что все расчеты с теплоснабжающей организацией производит управляющая компания - ООО «Радиант+», в том числе и за теплоснабжение в жилом помещении, принадлежащим на праве собственности Лутченко Н.Д.

В связи с изложенным требования Лутченко Н.Д. о взыскании денежных средств за недополученную тепловую энергию к ООО «Радиант+» необоснованны, а значит, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1, п. 7 и п.11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов обеспечение температуры воздуха в жилых помещениях - не ниже <данные изъяты>      угловых комнатах - <данные изъяты>), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью <данные изъяты>) - № и ниже <данные изъяты> в других помещениях - в соответствии с <данные изъяты>. Допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток ( <данные изъяты>) - не более <данные изъяты>. Допустимое превышение нормативной температуры -                  не более <данные изъяты>.

Судом установлено, что согласно финансовым лицевым счетам по начислениям с <данные изъяты> задолженность Лутченко Н.Д. составила <данные изъяты>., по начислениям с <данные изъяты> задолженность составила <данные изъяты>. (л.д. №).

Таким образом, расчет задолженности по жилому помещению, принадлежащему Лутченко Н.Д. на праве собственности, за потребляемые коммунальные услуги составил: <данные изъяты>

Следовательно, Лутченко Н.Д., как собственник жилого помещения, в соответствии с требованиями действующего гражданского и жилищного законодательства обязан нести расходы по содержанию своего имущества -жилого помещения, а также общего имущества в доме, в том числе по коммунальному и техническому обслуживанию.

Пунктом 14 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной <данные изъяты> ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Проверив представленный ООО «Радиант+» расчет пени (л.д. №), суд считает, что он произведен в соответствии с законом, арифметически верен.

Доказательств оплаты данных сумм Лутченко Н.Д. суду не представлено.

С учетом изложенного выше требования ООО «Радиант+» о взыскании с Лутченко Н.Д. платы за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Радиант+» оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования ООО «Радиант+» подлежат удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с Лутченко Н.Д. в пользу ООО «Радиант+» в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Лутченко Н.Д. к ООО «Радиант+» о взыскании денежных средств за недополученную тепловую энергию, компенсации морального вреда, обязании ответчика произвести работы - отказать.

Исковые требования ООО «Радиант+» к Лутченко Н.Д. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей - удовлетворить.

Взыскать с Лутченко Н.Д. в пользу ООО «Радиант+» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области с момента его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           О.Н. Петухова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 ноября 2012 года.