Решение по делу № 2-2053/2016 от 20.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                14 июля 2016 года

     Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бобровой С.Н.,

с участием представителя истца Асанова Т.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

третьих лиц Мелкомуковой М.В., Пегушина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «<данные изъяты>») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что <дата> в 05 час. 30 мн. на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Мелкомуковой М.В., принадлежащего на праве собственности В., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Г., принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ш. принадлежащим на праве собственности Пегушину Д.В.

       В отношении водителя Мелкомуковой М.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты>, вынесено постановление от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

       Согласно справке о ДТП водителю Мелкомуковой М.В. вменено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), с чем истец не согласен, считает, что лицом, управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, нарушен п. 10.1 ПДД. В свою очередь водитель Г. признан виновным в нарушении п. 7.2 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Согласно Справке о ДТП в действиях водителя Ш., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> нарушений ПДД не установлено. Истец считает вину участников ДТП Мелкомуковой М.В. и Г. обоюдной.

       Гражданская ответственность водителей Мелкомуковой М.В., Г. застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>

       Истец обратился в ПАО СК «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате в связи с ДТП <дата>, однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, не произведен, причиной отказа указано то обстоятельство, что виновником в ДТП согласно представленным документам указана Мелкомукова М.В. в связи с нарушением ею п. 9.10 ПДД, ст. <данные изъяты> КоАП РФ, а также водитель Г., который нарушил п. 7.2 ПДД, ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем Мелкомукова М.В. не является потерпевшим в связи с данным ДТП.

     Истец не согласился с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, самостоятельно произвел осмотр транспортного средства марки <данные изъяты>, в ООО «<данные изъяты>», согласно Экспертному заключению которого от <дата> № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Экспертом сделан вывод о рыночной стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, в аварийном состоянии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость годных остатков, стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Истцом также понесены расходы за составление Экспертного заключения, размер которых составил <данные изъяты>.

     Истцом понесены убытки по отправке телеграммы ответчику о явке его представителя на осмотр <данные изъяты> средства истца в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб., из которых расходы за составление искового заявления составляют <данные изъяты> руб.

<дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с учетом вины лица, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> Мелкомуковой М.В. в размере 50 % (220 000 х 50%), выплате стоимости услуг по оценке размере ущерба в размере <данные изъяты>., расходов истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты> коп. <дата> в адрес истца поступил отказ ответчика в удовлетворении его требований.

       Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1081, 1083, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее Закон об ОСАГО) истец просит взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с <дата> по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

       В судебном заседании истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому указано, что с учетом частичной выплаты ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в общей сумме <данные изъяты> руб. за период с <дата> по <дата>, исковые требования в остальной части просит оставить без изменения.

       Истец В.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменное ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца в присутствии представителя, наделенного для этого соответствующими полномочиями, на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивает (л.д. 151).

       Представитель истца Асанов Т.И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 71) в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об их уточнении в сторону уменьшения настаивает по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении исковых требований.

       Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» Д., действующая на основании письменной доверенности ( л.д. 136,137, 138) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда направила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «<данные изъяты>» (л.д. 135), в ранее направленном в адрес суда письменной отзыве на исковое заявление просили в удовлетворении исковых требований В. отказать.

       Третье лицо Мелкомукова М.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что поднимаясь по автодороге в подъеме уже впереди себя на близком расстоянии увидела автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением водителя Г., который стоял на ее полосе движения, после этого увидела знак аварийной остановки, приняла меры во избежание столкновения, вывернув руль влево, во встречном ей направлении по своей полосе движения двигался другой автомобиль, она вывернула руль вправо, в результате чего произошло столкновение ее автомобиля марки <данные изъяты> с прицепом марки <данные изъяты>, от удара ее автомобиль откинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Ш.

       Третье лицо Пегушин Д.В. в судебном заседании пояснил, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, которым <дата> управлял водитель Ш., с его слов ему известно об обстоятельствах ДТП <дата>, что автомобиль марки <данные изъяты> стоял на встречной полосе движения перед спуском автодороги без сигналов аварийной остановки.

       Третьи лица Г., Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

       Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Страхового акционерного общества «<данные изъяты>», застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д. 128).

       Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», третьих лиц Г., Ш., представителя третьего лица САО «<данные изъяты>» по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

       Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы административного расследования № по КУСП, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим Законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

       В соответствии с п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

       В силу п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

     В соответствии с п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона Об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 года.

       По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

       В судебном заседании установлено, что <дата> в 05 час. 30 мн. на автодороге <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Мелкомуковой М.В., принадлежащего на праве собственности В., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Г., принадлежащим на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Ш., принадлежащим на праве собственности Пегушину Д.В.

      В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Г., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>,    п. 7.2 ПДД, который при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости остановившееся транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, двигаясь <дата> около 02 час. по 311 км. автодороги <данные изъяты> со стороны <...> в направлении <...>, остановился в подъеме, выставив знак аварийной остановки за 15, 2 м от транспортного средства, не включив сигнал аварийной сигнализации.

       Водитель автомобиля марки <данные изъяты> Мелкомукова М.В. <дата> в 05 час. 30 мин., двигаясь по <данные изъяты>. автодороги <данные изъяты> в городе <...> со стороны <...> в направлении <...> в подъеме, выбрала скорость без учета дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения - подъема на данном участке автодороги, чем нарушила п. 10.1 ПДД, что привело к столкновению транспортного средства под ее управлением с прицепом <данные изъяты>,    прицепленным к автомобилю <данные изъяты> под управлением Г.

       В результате столкновения автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Мелкомуковой М.В. , принявший меры к предотвращению столкновения, был откинут на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Мелкомуковой М.В. , с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Ш.

В соответствии с п. 7.2 ПДД    при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> по делу об административном правонарушении водитель Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. 7.2 ПДД за нарушение правил пользования знаком аварийной остановки.

В отношении Мелкомуковой М.В., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ прекращено за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.

Обстоятельства     дела, установленные в ходе судебного заседания, свидетельствуют о нарушении третьими лицами Г. и Мелкомуковой М.В. требований Правил дорожного движения РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости установления обоюдной вины обоих водителей, по 50 % каждый.

В данной дорожной ситуации возможность предотвращения ДТП зависела от выполнения водителями Г. и Мелкомуковой М.В. вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем Ш., состоящими в причинной связи с наступившими последствиями, а именно повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу в результате ДТП, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ответственность владельцев транспортных средств марки <данные изъяты>,<данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> застрахована в ПАО СК <данные изъяты>» в соответствии с договорами обязательного страхования серия ЕЕЕ № (срок действия с <дата> по <дата>) и серии ЕЕЕ № (срок действия с <дата> по <дата>) соответственно.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в п. 31 разъяснил, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

Таким образом, лимит ответственности страховой компании ПАО СК «<данные изъяты>» в связи с указанным страховым случаем, что не оспаривается ответчиком, составляет 400 000 руб.

Истцом в обоснование размера страхового возмещения предоставлено Экспертное заключение № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, выполненного ООО «<данные изъяты>» г. Соликамск Пермского края, согласно которому затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет <данные изъяты> которое содержит заключение эксперта-техника о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортному средству истца, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков, которым определена рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>., стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты>

Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства истца от <дата> (л.д. 32-33), представители ответчика извещались о времени и месте проведения осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> по адресу : <...>, что подтверждается телеграммами, телеграфными уведомлениями о вручении представителю ПАО СК «<данные изъяты>» указанной телеграммы (л.д.62, 64).

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив справку о ДТП от <дата>, в соответствии с которой в действиях Мелкомуковой М.В. установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ, ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Согласно ответу ПАО СК «<данные изъяты> истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что потерпевшим по данному ДТП истец не является (л.д. 14).

<дата> истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием о выплате страхового возмещения с учетом обоюдной вины водителей Мелкомуковой М.В. и Г. с приложением к претензии копии постановления инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> о прекращении в отношении Мелкомуковой М.В. производства по делу об административном правонарушении по ч. <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 8-10), что подтверждается описью вложений в ценной письмо.

Согласно ответу ответчика от <дата> на претензию истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением им предусмотренных Правилами необходимых документов (л.д. 11).

<дата> ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету В. (л.д. 153).

Выплата страхового возмещения в указанной сумме произведена ПАО СК «<данные изъяты> на основании представленной в материалы дела копии Экспертного заключения (калькуляции) № от <дата>, выполненного АО «<данные изъяты>» за подписью Ж. (л.д. 108-111). Копия экспертного заключения не заверена представителем ответчика надлежащим образом, документ о выполнении экспертного заключения специалистом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, отсутствует, акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлено указанное Экспертное заключение, не представлен.

Оценив представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО, учитывая, что указанное экспертное заключение направлялось истцом ответчику вместе с претензией, полученной ответчиком <дата>,    суд в качестве доказательства размера стоимости транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> принимает Экспертное заключение № от <дата> о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, выполненного ООО «<данные изъяты>» <...> края, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> руб. Указанное Заключение выполнено в строгом соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года № 432-П.

С учетом установленной судом обоюдной вины водителей Г. и Мелкомуковой М.В. в ДТП <дата>, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты>

С учетом положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО истцу подлежит возмещению стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, которая включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены в материалах дела документально, а именно: договором возмездного оказания услуг № от <дата>, актом сдачи-приемки услуг от <дата>, квитанцией серии ЛХ № от <дата> на уплату истцом <данные изъяты> руб. (л.д. 59-61).

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в заявлении об уточнении исковых требований заявлен размер подлежащего взысканию недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. п. 20, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

       В силу п. 3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Соликамский» о прекращении в отношении третьего лица Мелкомуковой М.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, направлено в адрес ответчика с письменной претензией <дата>, которая получена ответчиком <дата>, соответственно, 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней со дня принятия претензии потерпевшего с предоставленными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в течение которых ответчик обязан произвести страховую выплату потерпевшему необходимо исчислять с <дата> по <дата>.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, периодом просрочки выплаты страхового возмещения.

Подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО СК «<данные изъяты>» неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты от определенного размера страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком – ПАО СК «<данные изъяты>» нарушены права истца В. как потребителя услуги по договору ОСАГО по своевременному и в полном объеме получению страхового возмещения, иск в части компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, объема, характера нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в разумных пределах, почтовых расходов по отправлению телеграммы (ст. 94 ГПК РФ).

        Требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., представление интересов истца в судебном заседании, расходы истца по отправке телеграммы, являющихся судебными расходами, подлежат удовлетворению. Указанные расходы подтверждаются представленными суду подлинными договором № от <дата>, Соглашением об оказании правовой помощи № от <дата>, платежными документами ( л.д. 63,65-70) и подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

       Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 103 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

          Исковые требования В. удовлетворить частично.

          Взыскать в пользу В. с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

         Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>

         В удовлетворении остальной части исковых требований В. отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <дата>.

                           Судья                                                                                С.Н. Боброва