Решение по делу № 12-283/2019 от 26.03.2019

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении дела по подведомственности

<адрес> 26 марта 2019 года

Судья Советского районного суда <адрес> Антонова Г.М., рассмотрев материалы по жалобе АО «Газпром газораспределение Махачкала» на постановление первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпром газораспределение Махачкала» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и прекратить производство по делу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя АО «Газпром газораспределение Махачкала» ФИО2 о направлении дела по месту совершения административного правонарушения, материалы дела по жалобе АО «Газпром газораспределение Махачкала» направлены в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Как следует из данного определения, судом установлено, что постановление об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала» вынесено по факту уклонения от заключения с жильцом <адрес>, договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, что является территориальной подведомственностью <адрес>.

Исследовав материалы дела, считаю необходимым передать жалобу на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

По смыслу разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Подпунктом "з" п. 3 вышеприведенного Постановления регламентировано, что дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Газпром гозараспределение Махачкала» вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, если заключение такого договора является обязательным.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных частью второй данной статьи, выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности по заключению договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место нахождения юридического лица – АО «Газпром газораспределение Махачкала» по адресу: <адрес> (Автовокзал), <адрес>, расположенное на территории <адрес>, а не место нахождения квартиры по адресу: <адрес>, с жильцом которой юридическое лицо уклонилось от заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

С учетом того, что КоАП РФ не предусматривает отсутствия спора по правилам нарушения подсудности, а также не содержит аналогию применения данной нормы права, считаю необходимым направить жалобу на постановление об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд <адрес>, куда и была изначально представителем заявителя подана жалоба, поскольку лишается возможность полного, всестороннего и правильного разрешения дела об административном правонарушении с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу АО «Газпром газораспределение Махачкала» на постановление первого заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции РД ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.23 КоАП РФ, в отношении АО «Газпром газораспределение Махачкала» передать для рассмотрения по подведомственности в Кировский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья Г.М. Антонова