Решение по делу № 2-756/2015 от 31.03.2015

К делу № 2-756/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2015 года Анапский районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Хабаровой А.К.
с участием представителя истцов по доверенностям Исаченко М.В., представителя ответчика по доверенности Халошина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова А.Н., Кузнецовой Л.Ю. к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права общей совместной собственности на реконструированную квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Н., Кузнецова Л.Ю., обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права общей совместной собственности на реконструированную квартиру, указав, что им на основании Договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, от 10.01.1994 г. в реестре за номером 000 на праве общей совместной собственности принадлежит 2-х комнатная квартира 000, площадью 33,20 м.кв., расположенная по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...). На основании Выписки из похозяйственной книги 000 от 01.04.2010 г. им принадлежит по 1/8 доли каждому в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1113 кв.м, категория земель ли населённых пунктов, разрешение использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 000, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав 23-АМ 000 от 08.11.2013 AM 000 от 12.11.2013 г. В 1986 году, они не получив разрешение на строительство из Администрации МО г.-к. Анапа, за свои личные денежные средства, в целях улучшения жилищных условий, на указанном выше земельном участке выполнили реконструкцию литера А, к квартиры 000 общей площадью 33,2 кв.м., пристроив 13.3 лит. а4, так же в 2013 г. реконструировали литер А и а4, пристроив к ним литер |а6, площадью 21,6 кв.м. 14 сентября 2014 года Кузнецов А.Н. и Кузнецова Л.Ю. на обратились в МО г.-к. Анапа с заявлением об оформлении самовольной постройки литера А к (...), но УАиГ администрации МО г.-к. Анапа письмом от 14.10.14 г. отказало выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства по не отсутствия разрешительной документации. земельный участок, на котором реконструированная квартира, находится у Кузнецова А.Н. и Кузнецовой Л.Ю. в правомерном владении. Соседи — участники долевой собственности на земельный участок претензий к узаконению пристройки к квартире 000 не имеют и дают своё письменное согласие. Здание не угрожает жизни и здоровью граждан. Просят суд признать за Кузнецовым А.Н. и Кузнецовой Л.Ю. право совместной собственности на реконструированную квартиру 000 в литере «А», общей площадью 58,3 кв. м и верандой площадью 9,8 кв.м., расположенную по адресу. Краснодарский край, г.-к. Анапа(...), (...). Указать, что решение суда является основанием для государственной регистрации права общей совместной собственности Кузнецова А.Н. и Кузнецовой Л.Ю. на квартиру 000 в литере «А», площадью 58,3 кв.м. и верандой площадью 9,8 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, г-к. Анапа, (...)

Истцы Кузнецов А.Н., Кузнецова Л.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов по доверенностям Исаченко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации по доверенности Халошин А.А. по в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

З/лица Стрекулатова Л.А., Алипова Е.А., Алипов Н.Г., Погребняк Т.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истцов и представителя ответчика, в соответствии с требованиями ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истцов и представителя ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, находит заявленные Кузнецовым А.Н., Кузнецовой Л.Ю. исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

В соответствии со статьей 218 Гражданскою кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признало судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховною Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство (перепланировку и переустройство) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26).

По смыслу п.31 вышеуказанного Постановления признание нрава собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по
решению суда.    

Согласно пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2005 года №210-ФЗ) разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Жилищное законодательство не регулирует порядок реконструкции жилого помещения. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленным Градостроительным кодексом РФ.

Согласно Постановлению №403 «О межведомственной комиссии по оценке и использованию жилищного фонда муниципального образования город-курорт Анапа» от 05 августа 2009 года в обязанности комиссии входит: прием и рассмотрение заявлений о переводе жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение; прием и рассмотрение заявлений о переустройстве и перепланировке нежилых, жилых помещений.

Пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее этажность), площади, показателей производственной мощности, объекта) и качества инженерно-технического обеспечения.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, от 10.01.1994 г. в реестре за номером 000 на праве общей совместной собственности принадлежит 2-х комнатная квартира 000, площадью 33,20 м.кв., расположенная по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...). На основании Выписки из похозяйственной книги 000 от 01.04.2010 г. им принадлежит по 1/8 доли каждому в праве общей собственности на земельный участок, площадью 1113 кв.м, категория земель ли населённых пунктов, разрешение использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 000 что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав 23-АМ 000 от 08.11.2013 AM 000 от 12.11.2013 г.

В 1986 г. истцами выполнили реконструкцию литера А, к квартиры 000 общей площадью 33,2 кв.м., пристроив 13.3 лит. а4, так же в 2013 г. реконструировали литер А и а4, пристроив к ним литер а6, площадью 21,6 кв.м.

Согласно письму УАиГ администрации МО г.-к. Анапа письмом от 14.10.14 г. истцам отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства ввиду отсутствия разрешительной документации.

Из заключения эксперта от 09.09.2014 г. <данные изъяты> следует, что строительные конструкции пристроек к квартире 000 в литере «А», соответствуют требованиям градостроительным, санитарным, строительным нормам и правилам, а так же требованиям противопожарной и экологической безопасности. Спорная реконструкция отвечает назначению земельного участка, находится в пределах легального участка и не создаёт препятствий третьим лицам в пользовании своими участками и расположенными на них строениями. При осмотре экспертом обнаружено признаков разрушения, деформации и потерь несущей способности, из чего следует, что здание не угрожает жизни и здоровью граждан. Поскольку проведённые пристройки к квартире, на участке, Кузнецова А.Н., Кузнецовой Л. Ю. в правомерном владении не нарушают права и охраняемые законом интересам других лиц, а так же не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласием жильцов дома 000 по (...) подтверждается, что жильцы квартир 000 – Стрекулатова Л.А., Алипова Е.А., Алипов Н.Г., Погребняк Т.Е. не возражают против строительства Кузнецовыми пристройки к квартире размером 5,5 м х 4,8 м.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения искового требования Кузнецова А.Н., Кузнецовой Л.Ю. . к Администрации МО г.-к. Анапа о признании права общей совместной собственности на реконструированную квартиру, поскольку, несмотря на то, что реконструкция квартиры - возведение пристройки была проведена без разрешительной документации, объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не чинит препятствия в пользовании другим лицам, и не грозит обвалом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Кузнецовым А.Н. и Кузнецовой Л.Ю. право общей совместной собственности на реконструированную квартиру 000 в литере «А» общей площадью 58,3 кв. м. и верандой площадью 9,8 кв. м., расположенную по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа(...).

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета квартиры 000 литере «А», площадью 58,3 кв. м. и верандой площадью 9,8 кв. м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...).

Решение суда является основанием для государственной регистрации права общей совместной собственности Кузнецова А.Н. и Кузнецовой Л.Ю. на квартиру 000 в литере «А», площадью 58,3 кв. м. и верандой площадью 9,8 кв. м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа(...).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт