Решение по делу № 33-5423/2011 от 16.05.2011

	Дело №33-5423/2011	Судья Баженова Т.В.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щелокова Ю.Г., судей Фортыгиной И.И., Никитенко Н.В. при секретаре Валиуллиной P.P. рассмотрела 23 мая 2011 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Лазарева В.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 марта 2011 года по иску Леушиной Н.Д. к Лазареву В.Н., Хуцу Л.С. о признании пристроя объектом капитального строительства, самовольной постройкой, сносе. Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Леушина Н.Д. обратилась в суд с иском к Лазареву В.Н., Хуцу Л.С. о признании пристроя к дому ****** по ул. ****** в г. Магнитогорске объектом капитального строительства и самовольной постройкой, сносе пристроя. В обоснование указала, что является собственником дома по ул. ******, ******, в г. Магнитогорске. Лазарев В.Н. в 2010 году возвел к своей части дома капитальный пристрой, в результате чего сток дождевых и талых вод расположен непосредственно над ее земельным участком, вся вода подтапливает ее участок. Нарушены строительные нормы и правила, предусмотренные СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений п.2.12 раздела «Жилая застройка». Лазарев В.Н. исковые требования не признал, предъявил встречный иск об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, и просил суд обязать Леушину Н.Д. снести баню и сарай (птичник). В обосновании своих требований указал, что эти строения находятся на границе вплотную с его земельным участком и нарушают строительные нормы и правила СНиП 30-102-97. Ответчик Хуцу Л.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования не признавала, указывала, что реконструкцию своей крыши делала осенью 2010 года. Суд постановил решение, которым признал пристрой, возведенный Лазаревым В.Н. к дому № ****** по ул. ****** в г. Магнитогорске,

---

	2
	объектом капитального строительства и самовольной постройкой. Обязал Лазарева В.Н. снести за счет свих денежных средств указанный пристрой. Взыскал с Лазарева В.Н. в пользу Леушиной Н.Д. расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В иске Лазарева В.Н. к Леушиной Н.Д. о переносе бани и сарая (птичника), взыскании судебных расходов отказал. В кассационной жалобе Лазарев В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права. В основание указывает, что суд неправомерно признал возведенную опорную стену с навесом самовольной постройкой. Указывает, что возведение пристроя к дому является реконструкцией и не требует специального разрешения. Считает, что должна была быть проведена соответствующая экспертиза пожарной безопасности. Указывает, что факт подтопления и нарушения прав истца не зафиксирован. Отказывая в удовлетворении его исковых требований, суд лишил его права, предусмотренного ст. 304 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав представителя истца - Голощапову Е.А., ответчика Лазарева В.Н., судебная коллегия полагает, что решение суда законно и обоснованно. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Разрешая спор, суд правильно пришел к выводу о том, что пристрой, возведенный Лазаревым В.Н. к дому № ****** по ул. ****** в г. Магнитогорске, является объектом капитального строительства и самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил. С этим выводом согласна и судебная коллегия, поскольку он основан на доказательствах. Ссылки кассатора на то, что возведенная опорная стена с навесом не является самовольной постройкой, возведение пристроя к дому является реконструкцией и не требует специального разрешения, подлежат отклонению. В силу положений ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов

---

	3
	капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. В соответствии с подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других). Согласно заключению эксперта от 18.02.2011г. в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ данный шлакоблочный пристрой является объектом капитального строительства (л.д. 39). Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Лазаревым В.Н., необходимых разрешительных документов на пристрой он не получал, проект не заказывал. Кроме того, из материалов дела следует, что при возведении шлакоблочного пристроя нарушены строительные нормы и правила. Согласно требований СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен лома хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров. Согласно требованиям ст. 69 Федерального закона от 22 июля 200S года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» расстояние между жилыми зданиями должно составлять не менее 8 метров (в зависимости от степени огнестойкости здания и класса конструктивной пожарной безопасности). Из материалов дела следует, что в связи с возведением пристроя к дому № ****** по ул. ****** расстояние между домом истка тг пристороем ответчика составляет 5,392 м. Кроме того, фундамент шлакоблочного пристроя ответчика расположен непосредственно на границе участка дома № ****** по ул.

---

	4
	****** в г. Магнитогорске. Между тем, согласно требований п.2.12 СНиП 2.07.01-89 хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1,0 м. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что возведенный объект, является самовольной постройкой иподлежит сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ. Указание на то, что по спорному строению не была назначена соответствующая экспертиза пожарной безопасности, ввиду чего нельзя дать заключение о несоответствии данного объекта требованиям безопасности, не состоятельны, поскольку из решения суда не следует, что сам шлакоблочный пристрой не соответствует требованиям пожарной безопасности. Не являются и состоятельными доводы о том, что факт подтопления и нарушений прав истца не доказан. Согласно заключению экспертизы от 18.02.2011г. до постройки пристроя к дому № ****** по ул. ****** в г. Магнитогорске расстояние между домами (фундаментами) № ****** и № ****** составляло 9,811 метров. Фундаменты домов № ****** и № ****** сами по себе являются преградой на пути движения воды вниз по склону. Фундамент пристроя к дому № ****** по ул. ****** в г. Магнитогорске монолитный железобетонный глубиной заложения 1 метр, верх фундамента находится на расстоянии 200 мм. от уровня земли участка дома № ****** и прорезает фильтрующий почвенно -растительный слой и заглубляется в водоупорную глину. В связи с постройкой пристроя к дому № ****** по ул. ******, стена которого располагается непосредственно по границе с участком истин;:, сузилось расстояние, что привело к сужению стока воды между фундаментом пристроя и дома № ****** по ул. ****** г. Магнитогорске, сток между указанными объектами при этом полностьо располагается на участке истицы. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ссылки Лазарева В.Н. в жалобе на то, что опорная стена на фундаменте была возведена с целью удержания сползания насыпного грунта непосредственно к фундаменту дома, поскольку приводило к его разрушению, не обоснованны, поскольку в силу ч. 1,2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на его возведение требуется разрешение. Доводы о том, что суд вынес решение о сносе, не рассматривая возможности приостановления рассмотрения дела для наблюдение а участком истца, определения того, насколько существенно затопление,

---

	5
	░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░: ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░.░░. 215, 216 ░░░ ░░). ░░░░░░░:.' ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 304 ░░░░, - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░,: ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░:-░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 347 ░░░ ░░, ░░. ░░. 361, 366 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░. :░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░