Решение по делу № 33-2855/2016 от 15.02.2016

Судья: Шпирнов А.В. Дело №33-2855

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л., Потловой О.М.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе истца администрации Краснобродского городского округа на решение Беловского городского округа Кемеровской области от 08.12.2015 года по иску администрации Краснобродского городского округа к Стюхиной Юлии Сергеевне о прекращении эксплуатации здания,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Краснобродского городского округа обратилась в суд с иском к Стюхиной Ю.С. о прекращении эксплуатации здания.

Требования мотивирует тем, что Стюхина Ю.С. на земельном участке площадью 4850 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> предоставленном по договору аренды с МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа», возвела объект капитального строительства - торговый центр «Пирамида». Строительство объекта осуществлялось па основании Разрешения на строительство (реконструкцию) объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На данный объект капитального строительства не выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, в связи с непредставлением собственником ряда документов, предусмотренных ст.55 Градостроительного кодекса РФ, прикладываемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: пп.9, п.3, ст.55 предусматривает необходимость заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса. Статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В связи с тем, что объект капитального строительства - торговый центр «Пирамида» имеет площадь 2183 кв.м., при вводе данного объекта в эксплуатацию, заявитель должен был представить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании отсутствия в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Стюхиной Ю.С. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стюхина Ю.С. в ДД.ММ.ГГГГ году обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № в удовлетворении заявленных требований Стюхиной Ю.С. о признании незаконным отказа администрации Краснобродского городского округа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года по объекту торговый комплекс, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес> площадью № кв.м., кадастровый номер № было отказано.

В период судебного разбирательства по делу № Стюхиной Ю.С. было подано повторное заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию без предоставления заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Администрацией Краснобродского городского округа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года администрация Краснобродского городского округа в отношении Стюхиной Ю.С. вынесло предписание с требованием до ДД.ММ.ГГГГ года прекратить незаконную эксплуатацию объекта капитального строительства ТЦ «Пирамида», расположенного по адресу: <адрес>. На основании ходатайств об отсрочке исполнения предписания, исполнение предписания было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ

На основании решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № за Стюхиной Ю.С. признано право собственности на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В настоящее время объект капитального строительства - торговый центр «Пирамида» продолжает эксплуатироваться без разрешения на ввод в эксплуатацию, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит обязать Стюхину Ю.С. приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства - торгового центра «Пирамида», расположенного по адресу<адрес> до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 08.12.2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации Краснобродского городского округа об обязании Стюхиной Юлии Сергеевны приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства - торгового центра «Пирамида», расположенного по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию полностью отказать.

В апелляционной жалобе истец администрация Краснобродского городского округа в лице представителя ФИО8 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №№, просит решение отменить и удовлетворить исковые требования.

Указывает, что на объект капитального строительства не выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, в связи с непредставлением собственником ряда документов, предусмотренных ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, прикладываемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с тем, что объект капитального строительства Торговый центр «Пирамида» имеет площадь <данные изъяты> кв.м., при вводе данного объекта в эксплуатацию, заявитель должен был представить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании отсутствия в заявлении о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Стюхиной Юлии Сергеевне было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Градостроительный кодекс РФ не предоставляет возможности эксплуатации нежилого помещения без выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии права собственности на данное нежилое помещение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года за Стюхиной Ю.С. признано право собственности на здание торгового комплекса, расположенного по адресу<адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решение вступило в законную силу.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года за Стюхиной Ю.С. зарегистрировано право собственности на здание торгового комплекса, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04. 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан

Судом было установлено, что в нарушение требований закона разрешение на ввод объекта в эксплуатацию торгового центра «Пирамида» администрацией Краснобродского городского округа не выдавалось, что сторонами не оспаривается.

Как следует из решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, признавая за Стюхиной Ю.С. право собственности на спорное здание торгового комплекса, как на самовольную постройку, суд принял во внимание заключение ООО «Ампир» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому здание ТЦ «Пирамида», принадлежащее Стюхиной Ю.С., расположенное по адресу: <адрес> соответствует требованиям действующих Федеральных законов, нормативных правовых актов РФ и других нормативных документов, устанавливающих требования безопасности к эксплуатации зданий, и проектных решений.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Иных доказательств, которые бы опровергали доказательства по делу, суду не представлено, ходатайств об истребовании доказательств, оказании содействия в их получении не заявлено, ссылки на них в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции также не имеется (ст. 12, 56,57 ГПК РФ).

При таких данных суд обоснованно указал, что доказательств того, что спорное здание торгового центра представляет угрозу жизни и здоровью граждан истцом не представлено, как не представлено иных доказательств, дающих суду основание для приостановления эксплуатации ответчиком спорного торгового центра.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что собственнико спорного объекта недвижимого имущества Стюхина Ю.С. приняла меры для легализации постройки, в результате которых за ней было признано и зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что угроза жизни и здоровью людей предполагается самим фактом отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и иных документов, указанных в Градостроительном кодексе РФ, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.1065 ГК РФ основанием для запрета эксплуатации сооружения является установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы причинения вреда здоровью или жизни неопределенному кругу лиц в результате такой эксплуатации, чего по настоящему делу не установлено.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Беловского городского суда от 08.12.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                    Фатьянова И.П.

Судьи:                                Жуленко Н.Л.

             Потлова О.М.