Решение по делу № 2-4897/2016 от 27.06.2016

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Соболевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко А. А.ча к ПАО «МОЭСК» о признании действий должностных лиц незаконными, обязании принять на работу с заключением трудового договора, компенсации морального вреда,

установил:

Радченко А.А. обратился в суд с иском к ПАО «МОЭСК» о признании действий должностных лиц незаконными, обязании принять на работу с заключением трудового договора, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что в начале апреля 2016г. он на сайте ПАО «МОЭСК» в разделе «Вакансии» заполнил форму (резюме) на соискание работы по профессии «юрист» с желаемой заработной платой 60000руб. Через несколько дней ему позвонил сотрудник отдела кадров Восточных электрических сетей (<адрес>, ул. Радченко, <адрес>) Дмитриев Е.В. и пригласил на собеседование. На собеседовании, которое проходило у начальника кадровой службы ему сообщили, что есть вакансия заместителя начальника правового отдела (пока временно, так как человек, замещающий эту должность, находился в декретном отпуске) с заработной платой, включающей в себя оклад, премии и другие выплаты, 60000руб., рабочий день ненормированный. Его это предложение устроило полностью. По профессиональным требованиям он полностью соответствует настоящей должности, так как является выпускником Магистратуры университета Управления <адрес>, и имеет около 10 лет опыта работы в области юриспруденции (судебно-правовая работа, юриспруденция в сфере муниципального управления и земельных отношений). 19.04.2016г. по месту нахождения Восточных электрических сетей он прошел психофизическое обследование у врача Бобковой О. и сдал в отдел кадров соответствующие трудовому законодательству анкету и другие документы, необходимые для трудоустройства. Начальник правового отдела Лейман Е.Б. в ходе нескольких собеседований изучила представленные им документы, претензий к нему у нее не возникло. В течение полутора месяцев он неоднократно звонил Дмитриеву Е.В. в отдел кадров и правовой отдел Лейман Е.Б. Они, ссылаясь друг на друга, противоречиво объясняли ему, что на предприятии проводится конкурс, который они проводят на замещение должности юриста. Истец указывает, что 11.05.2016г. Лейман Е.Б. позвонила ему и спросила, не устроился ли он на работу. Он ответил, что ждет результатов по рассматриваемой вакансии в Восточных электрических сетях на должность заместителя начальника юридического отдела. Она ответила, что ему позвонит и объявит результат о приеме на работу либо отказе. Однако никакого ответа он не получил. Истец считает, что действиями должностных лиц – начальника правового отдела Лейман Е.Б. и специалистом кадровой службы Дмитриевым Е.В. были нарушены его права и законные интересы в сфере трудовых отношений, а также нормы трудового законодательства. Так, злоупотребляя своим положением, Лейман Е.Б. и Дмитриев Е.В. не ознакомили его ни с регламентом проводимого конкурса, ни с требованиями, которым надо соответствовать. 22.05.2016г. он с письменным заявлением обратился к генеральному директору ПАО «МОЭСК» Синютину П.А., однако ответа не получил. В тот же день он обратился в Ногинскую городскую прокуратуру с аналогичным заявлением и получил ответ, что данный вопрос он может решить в судебном порядке. Истец также считает, что он имеет право работать в ПАО «МОЭСК» Восточные электрические сети в должности заместителя начальника правового отдела, а также имеет право на возмещение морального вреда в соответствии со ст. 3 ТК РФ в размере 60000руб.

На основании вышеизложенного, изменив требования, истец просит суд: признать действия (а также бездействие), производимые начальником правового отдела Лейман Е.Б. и специалистом отдела кадров Дмитриевым Е.В. в сфере деятельности, регулируемой ТК РФ, в отношении Радченко А.А. незаконными; обязать ПАО «МОЭСК» принять Радченко А.А. на работу на должность главного специалиста отдела правового обеспечения с заключением трудового договора; взыскать с ПАО «МОЭСК» в пользу Радченко А.А. компенсацию морального вреда в размере 60000руб.

Истец Радченко А.А. в судебное заседание явился, исковое заявление подержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления.

Представители ответчика ПАО «МОЭСК» Дмитриев Е.В., Лейман Е.Б. исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений, из которых следует следующее. Истцу никогда не предлагалась временная вакансия (в связи с нахождением сотрудника в отпуске по уходу за ребенком) заместителя начальника правового отдела, в связи с отсутствием такой должности в штатном расписании филиала. Информация о ненормированном рабочем дне и заработной плате 60000руб. – ничем не подтвержденный вымысел истца. Никакой конкурс на замещение вакантной должности не проводился. Ни начальник отдела правового обеспечения, ни начальник отдела кадрового обеспечения не являются должностными лицами и никаким образом своими действиями не могут нарушать права и законные интересы истца. Также ответчик указывает, что письменное обращение истца в интернет-приемную ПАО «МОЭСК» от 19.05.2016г. было рассмотрено и за исх № от 25.05.2016г. почтовым отправлением направлено в адрес истца. Однако по причине истечения срока хранения возвращено отправителю без вручения.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Как установлено ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Судом установлено, что в апреле 2016г. истец Радченко А.А. проходил собеседование и психофизиологическое обследование в ПАО «МОЭСК», претендуя на работу в должности главного специалиста отдела правового обеспечения, представив документы, подтверждающие его квалификацию и опыт работы.

В связи с несоответствием профессиональных и деловых качеств требованиям ПАО «МОЭСК», предъявляемым к должности главного специалиста отдела правового обеспечения, а именно: отсутствием опыта работы в области юриспруденции, по результатам проведенного собеседования и анализа представленных документов (резюме, диплом об образовании, трудовая книжка) с истцом трудовой договор не заключен.

На заявление истца от 19.05.2016г., направленное в адрес Генерального директора ПАО «МОЭСК» по вопросу нарушения прав в сфере трудовых отношений, ответчиком был дан мотивированный ответ.

Приняв во внимание, что трудовой договор с Радченко А.А. не заключен в связи с оценкой деловых качеств истца, суд считает, что этот отказ не носит дискриминационного характера, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор не имеется. При этом истец не ссылался на то обстоятельство, что он относится к категориям граждан, которым не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Согласно разъяснений, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании действий начальника правового отдела Лейман Е.Б. и специалиста отдела кадров Дмитриева Е.В. незаконными и обязании принять Радченко А.А. на работу на должность главного специалиста отдела правового обеспечения с заключением трудового договора, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации по одному из указанных в законе обстоятельств, не принятие на работу связано с деловыми качествами работника, что подтверждено ответом работодателя на заявление истца.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о нарушении его трудовых прав, учитывая, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, то требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Радченко А. А.ча к ПАО «МОЭСК» о признании действий должностных лиц незаконными, обязании принять на работу с заключением трудового договора, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья