Решение по делу № 2-10/2013 от 18.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело №2-10/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 18 января 2013 г.

Мировой судья судебного участка №12 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Иванова Ж.Г., при секретаре Федотовой Е.Н.,

с участием представителя истца Богданова Э.Э.,

представителя ответчика Ибрагимова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью  «Евросеть - Ритейл»   о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском о взыскании с указанного ответчика уплаченной денежной суммы в размере  4 139 рублей за товар - <НОМЕР>, стоимостью 3790 рублей, с защитной пленкой для сенсорного экрана по цене 250 рублей, с адаптацией и наклеиванием универсальной пленки по цене 99 рублей; неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 4139 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Требование мотивировано тем, что истец Хабибуллин Ю.Н. 8 января 2012 года  приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Поволжский» (торговая точка ТЦ «21 ВЕК»), <НОМЕР> Oysters Chrom 2011 3G с серийным номером  <НОМЕР> по цене 3790 рублей, с защитной пленкой для сенсорного экрана по цене 250 рублей, с адаптацией и наклеиванием универсальной пленки по цене 99 рублей. У навигатора в процессе пользования обнаружены недостатки - навигатор произвольно включался и выключался, не настраивался, сбивалась программа установки и время. 22 января 2012 г. истец обратился с претензией к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ему уплаченную денежную сумму за навигатор. В  ООО «Евросеть-Ритейл» ему объяснили, что  для ремонта требуется проведение экспертизы, которая является дорогой и длительной.

В последующем навигатор перестал работать. По указанной причине в  июле 2012 года он обратился к продавцу  с требованием о ремонте или замене  товара, передал  навигатор продавцу. Продавец взял товар, но не стал ремонтировать, через несколько дней  продавец без ремонта вернул его, сославшись на то, что этот <НОМЕР> ему не продавали, т.к. на обороте товара отсутствует штрих-код товара.

На судебном заседании представитель истца Богданов Э.Э. исковые требования поддержал, пояснил аналогично изложенному в иске,  считает, что доказательством того, что  именно этот <НОМЕР> был куплен у ответчика, являются гарантийный талон с указанием серийного номера аппарата, а также  сама упаковка товара.

Представитель ответчика Ибрагимов М.Р.  иск не признал, пояснил, что нет доказательств того, что именно этот неисправный навигатор был куплен у них истцом.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что 8 января 2012 года Хабибуллиным Ю.Н. с ООО «Евросеть-Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи  <НОМЕР> с серийным номером  <НОМЕР> по цене 3790 рублей, с защитной пленкой для сенсорного экрана по цене 250 рублей, с адаптацией и наклеиванием универсальной пленки по цене 99 рублей., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно гарантийного талона, истцу продан товар с серийным номером  <НОМЕР>. 22 января 2012 годаистец обращался к ответчику с требованием вернуть деньги за проданный товар ненадлежащего качества.

7 июля 2012 года  Хабибуллин Ю.Н. сдал <НОМЕР> Oysters Chrom 2011 3G с серийным номером  <НОМЕР> в филиал «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» с замечаниями  о самопроизвольном  включении, отсутствии функции сенсора, об отсутствии поиска адреса.

По ходатайству сторон для определения по программному обеспечению или иным образом серийного номера аппарата, у которого стерся штрих-код и серийный номер  с внешней стороны, а также для установления причин, вызвавших недостатки в работе <НОМЕР>, назначена  судебная техническая экспертиза.

В ходе судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой Республики Марий Эл, установлено, что серийный номер  на корпусе <НОМЕР> отсутствует, определение серийного номера невозможно, исследуемый <НОМЕР> имеет  значительный дефект, связанный с неработоспособностью навигационной программы, вызванный отсутствием файлов, необходимых для работы  навигационной программы, имеющий эксплуатационный характер (файлы удалены). Для устранения  выявленного дефекта  необходимо Интернет соединение для переустановки программного обеспечения и время, зависящее от скорости Интернет соединения, до нескольких  часов. Поскольку активационный код не утерян, имеется возможность обновления программного обеспечения самим потребителем с сайта производителя  программного обеспечения при помощи программы  «Navitel Navigation  Update».

 Суд, исходя из положений, предусмотренных ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, а также, учитывая вышеуказанное и то, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, считает результаты судебной экспертизы, проведенной Торгово-промышленной палатой РМЭ полными и объективными.

Оснований не доверять выводам данной экспертизы не имеется.

Эксперт  Сабанцев И.Л. допрошен мировым судьей. Суду он показал, что сам аппарат был собран качественно, но пользователь «сбил» программу. Не исключено уничтожение  файлов программного обеспечения во время загрузки  дополнительной карты. В целях  исследования он программу обновил, и в настоящее  время  товар находится в рабочем состоянии.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п.7 , бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что  этот товар, имеющий недостатки (при том, что у истца имеется кассовый чек   о приобретении товара той же марки и гарантийный талон на товар с серийным номером, отличным от номера, указанного в кассовой чеке), был продан истцу не им.  Однако, суд приходит к выводу, что недостатки <НОМЕР>, приобретенного истцом у ответчика, имеют характер эксплуатационных.

При указанных обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательства того, что товар - <НОМЕР> Oysters Chrom 2011 3G с серийным номером  <НОМЕР>, приобретенный истцом у ответчика,  имеет какие-либо недостатки, возникшие до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу  которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика просил взыскать с истца  расходы на проезд представителя в сумме 1600 рублей, представил копию командировочного удостоверения на 18 января 2013 г. и кассовый чек на  бензин на сумму 799 руб. 74 коп. от 18.01.2013 г.

С учетом того, что представитель ответчика, проживающий и работающий в соседнем регионе,   участвовал  в трех судебных заседаниях, заявленная им сумма  судебных расходов подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Хабибуллина <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Хабибуллина <ФИО1> 1600 рублей судебных расходов в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через мирового судью, вынесшего его,  со дня принятия в окончательной форме.

Мировой судья                                                                          Иванова Ж.Г.

Мотивированное решение составлено 23 января 2013 года.