Решение по делу № 2-3801/2013 ~ М-3637/2013 от 29.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 22 октября 2013 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи: Ващенко Н.П.,

при секретаре: Коржемановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатовой Н.С. к ООО «Сочиводоканал» об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании изменения маршрута сбрасываемой воды,

У С Т А Н О В И Л:

Игнатова Н.С. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «Сочиводоканал» об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании изменения маршрута сбрасываемой воды.

В иске Игнатова Н.С. просила обязать ООО «Сочиводоканал» изменить маршрут движения сбрасываемой воды с целью не допущения воды на принадлежащий Игнатовой Н.С. земельный участок.

В обоснование исковых требований Игнатова Н.С. указала на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Как пояснила Игнатова Н.С. с весны 2011 года через принадлежащий ей земельный участок стали проходить потоки воды, которые неожиданно начинались и также неожиданно заканчивались. Вода шла по направлению от комплекса резервуаров ООО «Югводоканал» находящихся выше участка истца. Как указала Игнатова Н.С., она визуально определила источник сброса воды – сооружение из бетона принадлежащее ООО «Югводоканал». Представитель ООО «Югводоканал» – начальник ВНС Центрального района Герун В.Н. обещал решить данную проблему, примерно год сбросов не было, однако с весны 2012 года сбросы снова начались. В 2012 году ООО «Югводоканал» заверило, что если сбросы повторятся, то водоканал проложит трубу для отвода воды. Однако, с февраля 2013 года сбросы начались снова. В 2013 году завершена реорганизация ООО «Югводоканал» в форме выделения из его состава ООО «Сочиводоканал». Истец считает, что действия сотрудников ООО «Сочиводоканал», связанные с повторяющимися сбросами воды через участок, а равно их бездействие по недопущению подобных происшествий нарушают её право пользования земельным участком, поток сбрасываемой воды смывает грунт с участка, не позволяя распланировать участок и высадить садовые растения, подмывает и увлажняет правый угол фундамента дома, в результате чего в 2013 году в стене дома образовалась трещина.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик пояснил следующее. ООО «Сочиводоканал» не согласно с доводами, изложенными в исковом заявлении, считает их незаконными и необоснованными, поскольку в деле не достаточно доказательств, чтобы сделать однозначный вывод о том, что источником сброса воды являются резервуары, находящиеся в аренде ООО «Сочиводоканал». Поступление воды на земельный участок имеет сезонный характер, следовательно, ООО «Сочиводоканал» полагает, что данный сброс воды имеет природное происхождение. Кроме того, в резервуарах, расположенных по <адрес>, находится чистая питьевая вода. Истцом, в подтверждение того, что вода, поступающая на участок, является питьевой и поступает из резервуаров, не представлено результатов анализов. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований Игнатовой Н.С. отказать.

В судебном заседании представитель истца Игнатовой Н.С. – Игнатов Е.И., действующий на основании доверенности № от 15.08.2013 года, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Сочиводоканал» – Прокопова О.А., действующая на основании доверенности № 19 от 11.03.2013 года, в судебном заседании иск не признала, дала суду пояснения, аналогичные пояснениям, изложенным в отзыве на иск, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ООО «Сочиводоканал» не является надлежащим ответчиком по делу, все дренажи и каналы находятся в обслуживании ООО «Водосток».

Опрошенный в судебном заседании специалист – главный инженер ВКХ Центрального района ООО «Сочиводоканал» Герун В.Ю. дал заключение о том, что на представленных истцом фотоматериалах изображен гасящий колодец № 3, который находится за пределами территории насосной станции ООО «Сочиводоканал». В момент аварийного сброса на насосной станции происходит небольшая утечка. На представленных истцом фото также изображена ливневая канализация, которая не принадлежит ООО «Сочиводоканал», а принадлежит ООО «Водосток».

Суд, заслушав доводы представителя истца и представителя ответчика, а также заключение специалиста, изучив материалы дела, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, Игнатова Н.С. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов, истец представила суду фотоснимки, исходя из которых, невозможно сделать однозначный вывод о том, что вода, протекающая по участку, принадлежащему истцу, поступает на участок вследствие сброса воды из бетонного сооружения – резервуара, принадлежащего ООО «Сочиводоканал», как на то истец указывает в заявлении.

В соответствии с актом обследования систем коммунального водоснабжения и канализации от 20.09.2013 года, составленным главным инженером ВКХ Центрального района ООО «Сочиводоканал» в присутствии Игнатова Е.И., произведено обследование станции «Высокогорная» и резервуаров питьевой воды (<адрес>), а также прилегающей территории, включая земельный участок <адрес>, о чем составлен акт.

В ходе указанного обследования установлено, что при проведении обследования, факт сброса воды из резервуаров, расположенных по адресу: <адрес> на участок по <адрес> не зафиксирован (отсутствует). На насосной станции «Высокогорная» ливневые лотки течи не имеют. На входе и выходе 3-го гасящего колодца имеется течь воды.

Кроме того, из заключения специалиста Герун В.Ю. следует, что вода, протекающая по участку, принадлежащему истцу, может являться следствием утечки воды из ливневой канализации, которая, однако, ответчику не принадлежит, вместе с тем вода, протекающая по участку, не является следствием сброса воды из резервуаров, принадлежащих ответчику.

Вместе с тем, статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем, что истцом Игнатовой Н.С. суду не представлено соответствующих доказательств в обоснование доводов, на которые она ссылается, то есть доказательств того, что действиями ответчика нарушаются законные права и интересы истца, суд находит возможным отказать Игнатовой Н.С. в удовлетворении её исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Игнатовой Н.С. к ООО «Сочиводоканал» об устранении препятствий в пользовании имуществом, обязании изменения маршрута сбрасываемой воды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2013 года.

Председательствующий:    Н.П. Ващенко