Решение по делу № 33-33709/2017 от 21.09.2017

Судья: Погребняк С.В. Дело № 33-33709/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Старосельской О.В.,

судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хиленко Н.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хиленко Н.А. обратилась в суд заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявления указано, что решением Армавирского городского суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от <...>, исковые требования Дудолина А.А. к Хиленко Н.А. о разделе наследственного имущества, встречные исковые требования Хиленко Н.А. к Дудолину А.А. о разделе наследственного имущества, признании недействительной (ничтожной) доверенности и взыскании денежных средств удовлетворены частично. <...> ею была подана кассационная жалоба в Президиум Краснодарского краевого суда. Определением судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5 от <...> ей отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Копия указанного определения от <...> была ею получена <...>, в связи с чем, она просит восстановить ей процессуальный срок на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Армавирского городского суда от <...> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Хиленко Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам от <...>, частично удовлетворены исковые требования Дудолина А.А. к Хиленко Н.А. и встречные исковые требования Хиленко Н.А. к ДУдолину А.А. о разделе наследственного имущества.

Из материалов дела также усматривается, что определением судьи Краснодарского краевого суда от <...> Хиленко Н.А. отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что Хиленко Н.А. не представлено достаточных доказательств уважительности пропуска срока для кассационного обжалования, более того между принятием Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционного определения от <...> и обращением Хиленко Н.А. <...> с кассационной жалобой в Президиум Краснодарского краевого суда прошел длительный срок, следовательно, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: