Решение по делу № 33-2114/2016 от 26.01.2016

Судья Волкова Е.Л.

дело № 33-2114/2016                           29 февраля 2016 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,

судей: Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

с участием прокурора Федоровой Е.С.,

рассмотрела 29 февраля 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО «ПЛПК» на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Признать приказ № ** от 17.07.2015 года об увольнении Гудкова С.В. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) незаконным.

Возложить на ООО «ПЛПК» обязанность изменить в трудовой книжке Гудкова С.В. формулировку причины увольнения с увольнения 01.07.2015 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 17 сентября 2015 года.

Взыскать с ООО «ПЛПК» в пользу Гудкова С.В. заработную плату за период с 14.05.2015 года по 17.09.2015 года в сумме ** рублей ** копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Взыскать с ООО «ПЛПК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ** рубля ** копейки».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика – Гарзыбазан С.Н., истца, заключение прокурора – полагающей, что решение подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Гудков С.В. обратился с иском к ООО «ПЛПК», заявил требования о признании незаконным приказа № ** от 17.07.2015 года об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы), изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Указал, что с 13.02.2013 года работал в ООО «ПЛПК» ***, в апреле 2015 года переведен на должность ***. 18.04.2015 года получил травму, в связи с чем обратился в больницу, в период с 18.04.2015 года по 24.04.2015 года находился на больничном, расследование несчастного случая на производстве не проводилось. При выходе на работу 25.04.2015 года он не был допущен к работе, также его не допустили к работе 30.04.2015 года, в связи с чем в последующем на работу он не выходил, в период с 07 по 13.05.2015 года находился на больничном, который предоставил работодателю, после закрытия больничного листа на работу не вышел, так как полагал, что его не допустят к работе. Получил письмо от работодателя с предупреждением об увольнении, 17.07.2015 года получил письмо об увольнении с предложением получить трудовую книжку, трудовую книжку получил 17.09.2015 года, когда и был ознакомлен с приказом. Увольнение полагает незаконным, так как его неправомерно не допускали к работе, в приказе ошибочно указали причину увольнения – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что имеются основания для взыскания заработной платы за период с 24.04.2015 года по 17.09.2015 года, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях по доводам, изложенным в иске, настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что истец пропустил срок для обращения с иском. Учитывая, что истец не появлялся на работе без уважительных причин, уклонялся от дачи объяснений, не отвечал на телефонные звонки, полагает, что принятие решения об увольнении являлось обоснованным.

Судом постановлено указанное решение, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять новое.

Указывает на то, что вывод суда о пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул 14.05.2015 года, безосновательным, так как истец допустил длительный прогул в период с 14.05.2015 года по 30.06.2015 года, о чем были составлены служебные записки и акты. Поскольку на полученное истцом предложение дать объяснения по факту прогулов – от 09.07.2015 года истец не ответил, имелись основания для издания 17.07.2015 года приказа об увольнении с 01.07.2015 года, относительно прогула допущенного 30.06.2015 года на момент издания приказа срок привлечения к ответственности не был пропущен. Также ответчик полагает, что суд необоснованно не принял во внимание пояснения истца в ходе судебного разбирательства указавшего на то, что он не отвечал на звонки представителей отдела кадров, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец полагает решение обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, решение суда первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части выводов о нарушении порядка увольнения не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением норм материального права в указанной части подлежит отмене, заявленные требования разрешению по существу.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, указанным в п. 6 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, как отмечено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно материалам дела, истец 13.02.2013 года был принят в ООО «ПЛПК» по трудовому договору ***, в 2015 году был переведен на должность ***.

Также установлено, что в период с 25.04.2015 года по день принятия ответчиком решения об увольнении 17.07.2015 года истец трудовые обязанности не исполнял, на работу не являлся. В период с 07 по 13.05.2015 года находился на больничном, который представил работодателю, к работе не приступил.

Приказом № ** от 17.07.2015 года рудовой договор с истцом расторгнут с 30.06.2015 года по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). Основаниями для принятия решения об увольнении послужили служебная записка и акт сменного мастера О. Как следует из представленных материалов 30.06.2015 года начальником смены, сменным мастером, директором по производству была подана служебная записка, согласно которой Гудков С. не появляется на рабочем месте с 14.05.2015 года без уважительной причины. 30.06.2015 года сменным мастером О.    был составлен акт об отсутствии Гудкова С. на рабочем месте с 08:00 по 13:00. Опрошенный судом в качестве свидетеля О. подтвердил составление акта 30.06.2015 года и отсутствие истца на работе в предыдущий период, указанный в служебной записке.

Согласно материалам дела, представленным сторонами доказательствам судебная коллегия приходит к выводу о об отсутствии у истца уважительных причин неявки на работу в период с 14.05.2015 года, так как доводы истца о принятии работодателем решения о недопуске его к исполнению трудовых обязанностей не были подтверждены.

Таким образом, установлено, что истец в период с 14.05.2015 года по 30.06.2015 года без уважительных причин не являлся на работу, что правомерно расценено работодателем как нарушение трудовой дисциплины.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения в связи с нарушением работодателем установленного порядка увольнения: не соблюден предусмотренный ч. 3 ст. 193 ТК РФ срок для применения дисциплинарного взыскания, поскольку ответчику об отсутствии истца на работе было известно с 14.05.2015 года.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Применение дисциплинарного взыскания за длительный прогул по истечении месячного срока со дня начала отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин не свидетельствует о нарушении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, поскольку в таком случае дисциплинарный проступок носит длящийся характер и указанный срок начинает исчисляться с момента окончания прогула.

Установлено, что до принятия решения об увольнении работодатель обращался к работнику для получения объяснений о причинах неявки на работу, в том числе направив письменный запрос 09.07.2015 года, получение которого истец не оспаривал, а также путем получения информации по телефону, поскольку в судебном заседании истец пояснил, что на звонки работника отдела кадров не отвечал.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имел намерение реализовать право на представление письменного объяснения, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что работодатель нарушил право истца на предоставление письменного объяснения.

При изложенных обстоятельствах, установив факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 14.05.2015 года по 30.06.2015 года без уважительных причин, принятие работодателем мер к выяснению причин отсутствия истца путем неоднократного уведомления о необходимости явиться на работу и дать объяснения о причинах невыхода на работу, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца за прогул и соблюдении установленного законом порядка и сроков увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании изложенного решение суда в части признания приказа об увольнении незаконным, возложения на ответчика обязанности изменить в трудовой формулировку причины увольнения с увольнения 01.07.2015 года по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 17 сентября 2015 года, взыскании заработной платы за период с 14.05.2015 года по 17.09.2015 года, компенсации морального вреда подлежит отмене, заявленные требования оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 03 декабря 2015 года отменить, разрешить заявленные требования по существу.

    В удовлетворении иска Гудкова С.В. к ООО «ПЛПК» о признании незаконным приказа № ** от 17.07.2015 года об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогулы), изменении формулировки основания увольнения на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

    Вернуть ООО «ПЛПК» из бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере ** рублей.

Председательствующий:

Судьи: