Решение по делу № 11-216/2016 от 20.09.2016

Дело № 11-1-216/2016 Мировой судья Быков М.Г.

Апелляционное определение

19.10.2016 года                                    город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Карповой В.А.,

при участии представителя ответчика ИП Косарева Д.Ю. согласно доверенности Белокопытовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демченко М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Энгельса Саратовской области от 02.08.2016 г. по иску Демченко М. В. к индивидуальному предпринимателю Косареву Д. Ю. о защите прав потребителей, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Демченко М. В. к индивидуальному предпринимателю Косареву Д. Ю. о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с Демченко М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Демчекнко М.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Косареву Д.Ю. о защите прав потребителей. Просит с учетом уточнений расторгнуть договор купли-продажи детской коляски TUTIS ZIPPY от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика оплаченную за товар сумму в размере 23800 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19278 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 113 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи детской коляски TUTIS ZIPPY, стоимостью 23800 руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки, не позволяющие использовать товар по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, в случае необходимости провести проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ претензия возвратилась истцу с отметкой за истечением срока хранения. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Денежные средства истцу не возвращены. Истцом была заказана и проведена независимая экспертиза товара, согласно заключению эксперта коляска детская TUTIS ZIPPY производство Литва имеет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации. Считая свои права нарушенными, истец был вынужден обратиться с заявленными требованиями.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Демченко М.В. просит отменить решение мирового судьи полностью и отправить дело на новое рассмотрение. Указывает, что решение мировой судья основывает исключительно на заключении судебной экспертизы проведенной ООО БСЭ «Инсайт-Эксперт», согласно выводам которой заводского брака в коляске не имеется. Однако, эксперт проводивший судебную экспертизу не обладал специальными познаниями, не имел наличие образования, специальности, стажа работы в определенной сфере, а, следовательно, его заключение является заведомо некорректным и не могло пойти в основу решения гражданского дела.

Истец Демченко М.В., его представитель и ответчик индивидуальный предприниматель Косарев Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи, с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ИП Косарева Д.Ю. согласно доверенности Белокопытова Е.А в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражала. Просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется, поскольку при разрешении заявления мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Демченко М.В. приобрел в магазине «БЭБИЛОН» у индивидуального предпринимателя Косарева Д.Ю. детскую коляску TUTIS ZIPPY, стоимостью 23800 руб.

В процессе эксплуатации, по утверждению истца, в товаре появились дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств, в случае необходимости провести проверку качества.

Данная претензия ответчику не была вручена, и ДД.ММ.ГГГГ претензия возвратилась истцу с отметкой за истечением срока хранения. До настоящего времени требования истца не удовлетворены. Денежные средства истцу не возвращены.

По инициативе истца была организована независимая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, коляска детская, торговой марки «TUTIS ZIPPY», производства (Литва), 3 в 1, предъявленная на исследование, имеет дефекты, выявленные в процессе эксплуатации. Принимая во внимание то, что изделие использовалось по своему целевому назначению, эксплуатация производилась надлежащим образом, отсутствие следов механического воздействия, имеющих явную взаимосвязь с указанными недостатками, нарушение технологии соединения деталей, характер и механизм недостатков позволяют сделать вывод о том, что дефекты носят скрытый, производственный характер. Применяемые материалы, технология соединения отдельных деталей и изготовление изделий в целом, должны отвечать всем эксплуатационным требованиям, обладать потребительскими свойствами: надежностью, долговечностью, способностью сохранения товарного вида и целостности в течение всего периода эксплуатации. Коляска, предъявленная на исследование, по качественным показателям не отвечает требованиям нормативно-технической документации.

В ходе судебного разбирательства в связи с тем, что представитель ответчика не согласился с заключением экспертного исследования, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, детская коляска TUTIS ZIPPY 3 в 1 NEW, приобретенная Демченко М.В. в магазине «БЭБИЛОН» у ИП Косарева Д.Ю. 03.03.2015г. соответствует техническим характеристикам, указанным в инструкции завода-изготовителя и техническим требованиям к изготовлению детских колясок, предъявляемым ГОСТ 19245-93. Коляски детские. Общие технические условия. Заводского брака в коляске не имеется. У детской коляски имеются недостатки (дефекты): две вмятины в нижней задней части пластикового корпуса люльки, являются неустранимыми. Отсутствие ниточного шва на участке длиной 50 мм. в соединении ткани покрытия люльки с пластиковым корпусом люльки в области расположения левого адаптера, является устранимым (ориентировочная средняя стоимость устранения составляет 200 руб., срок устранения недостатка - в течение одних суток). Наличие распущенных концов нитей на строчке в месте соединения концов пластиковой ленты, фиксирующей ткань покрытия на люльке. Все недостатки (дефекты) возникли в процессе эксплуатации коляски, является устранимым. (ориентировочная средняя стоимость устранения составляет 200 руб., срок устранения недостатка - в течение одних суток).

Проанализировав данное экспертное заключение, и дав ему надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья обоснованно признал его достоверным и придал ему доказательственное значение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о наличии в приобретенной им детской коляске производственных недостатков не нашли своего подтверждения, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного - о взыскании стоимости товара, то мировым судьей правомерно отказано и в их удовлетворении.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям главы 30 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы «Инсайт-эксперт» сводятся к переоценке его заключения, основанных на отсутствии необходимого специального образования.

Решение суда в части взыскания с истца в пользу экспертного учреждения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб. подлежат оставлению без изменения, поскольку в соответствии со ст. 98 ГК РФ такие расходы подлежат возмещению истцом, которому отказано в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.08.2016 ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░