Решение от 25.11.2014 по делу № 12-447/2014 от 09.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

25 ноября 2014 годаг. Москва

Судья Лефортовского районного суда г.Москвы Галиханова Е.Н., рассмотрев жалобу Пирогова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 267 Южнопортового района г.Москвы Бороховой В.И. от 13 августа 2014 года, которым Пирогов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей 00 копеек в доход государства, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из вышеуказанного постановления мирового судьи и представленных материалов дела, 14 мая 2014 года в 15 часов 40 минут <данные изъяты> магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» Пирогов С.А. в магазине «Магнит» по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д.3/2, допустил розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На постановление мирового судьи Пирогов С.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Ко АП РФ, сотрудники полиции не выполнили требования ч.5 ст.25.6 КоАП РФ; в нарушение ст.25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего Г.Д.С., ни педагог, ни психолог не присутствовали; продавец отрицала факт продажи несовершеннолетнему Г.Д.С. алкоголя, указывала, что продажа алкогольной продукции ей была осуществлена другому совершеннолетнему лицу; рапорт сотрудника полиции доказательством не является, поскольку сотрудники полиции во время закупки не участвовали. В судебное заседание Пирогов С.А. явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Пирогова С.А., допросив свидетелей, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 14 мая 2014 года в 15 часов 40 минут <данные изъяты> магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» Пирогов С.А. в магазине «Магнит» по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д.3/2, допустил розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу.

Вывод мирового судьи о виновности Пирогова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на материалах дела и подтверждается: рапортом ст. инспектора ГДН ОМВД по Южнопортовому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Пирогов С.А., являясь <данные изъяты> магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д.3/2 допустил продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему (л.д.3); протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащим лицом, согласно которому Пирогов С.А., являясь <данные изъяты> магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» Пироговым С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут допустил розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, а именно пива «Bad», алк.4,7 оборота, в стеклянной бутылке объемом 0,5 л (л.д.5); объяснением Г.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д.3/2 при покупке им двух бутылок пива 0,5 л. «БАД» не интересовалась его возрастом, не спрашивала документы, подтверждающие его возраст. Товар был оплачен наличными, чек выдан (л.д.6); объяснением Свидетель 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которымДД.ММ.ГГГГ в магазине ЗАО «Тандер» по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д.3/2 им была зафиксирована продажа алкогольной продукции пива «БАД» в количестве двух бутылок несовершеннолетнему Г.Д.С. (л.д.7); объяснением Свидетель 2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Г.Д.С. приобрел две бутылки пива «БАД», продавец не спросила его возраст и паспорт, в связи с чем он позвонил в дежурную часть и пригласил сотрудников полиции (л.д.9); фототаблицей (л.д.11); копией паспорта Г.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.15); показаниями допрошенных в качестве свидетелей: инспектора ИАЗ ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы Свидетль 4; <данные изъяты> магазина «Магнит» ЗАО «Тандер» Свидетль 5, которые мировой судья исследовала полно, объективно, всесторонне, дала надлежащую оценку, не соглашаться с которой, у суда оснований нет. Версия Пирогова С.А. о непризнании им своей вины, мировым судьей оценены, данная оценка представляется суду правильной и убедительной.

Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОМВД России по Южнопортовому району г. Москвы Свидетль 4 пояснила, что на территории Южнопортового района действует общественная организация по защите прав потребителей, которая контактирует с Роспотребнадзором, а также с ОМВД (через дежурную часть). Члены общественной организации имеют доверенность от родителей несовершеннолетних детей по использованию детей в покупке алкоголя и, таким образом, выявляют в магазинах факт совершения административного правонарушения по продаже алкоголя несовершеннолетним. 14 мая 2014 года был звонок от членов общественной организации сотрудниками отдела по делам несовершеннолетним ОМВД по Южнопортовому району г. Москвы, что будет осуществляться закупка алкоголя с участием несовершеннолетнего в магазине «Тандер» по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, д.3/2. Она с сотрудниками общественной организации в магазин не заходила, так как знают сотрудников полиции в лицо в этом районе, была вместе с другими сотрудниками рядом с магазином. Потом зашли в магазин, продавец магазина сказала, что народу было много, она не видела несовершеннолетнего, а потом отказалась вообще от своих объяснений. В связи с этим составили протокол на <данные изъяты> Пирогова С.А.. Акт проведения мероприятия «проверочная закупка» был составлен на основании объяснений Германа, Росинского, однако в акте неправильно указала, что закуплен алкоголь на сумму 171 руб.70 коп., в это сумму еще входила и рыба. Алкоголь покупал несовершеннолетний, Росинский и Герман стояли в стороне и наблюдали. Несовершеннолетний Гайсёнок Д.С. купил, Росинский и Герман подошли к продавцу, она подтвердила, что продала алкоголь Гайсёнку. Потом появился <данные изъяты> магазина Пирогов С.А., менеджер и продавец отказалась от своих объяснения. Акт был составлен позже закупки алкоголя.

Допрошенная мировым судьей по ходатайству Пирогова С.А. в качестве свидетеля Свидетль 5 пояснила, что она работает <данные изъяты> магазина «Магнит» ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: г. Москва, ул.Велозаводская, д.3/2. 14 мая 2014 г. Примерно с 15 до 16 часов она работала на кассе в магазине, к ней подошел молодой человек и купил пиво, она пробила чек, не спросив паспорт, так как он не выглядел несовершеннолетним. Кроме того, была большая очередь. После покупки подошел другой мужчина. Показал удостоверение, и сказал, что она (Горбаченко) продала алкоголь несовершеннолетнему. Потом приехала полиция, с нее взяли объяснение, составляли какие-то документы. В отношении нее не составляли протокол, так как у нее не было с собой паспорта. Также пояснила, что с кассирами постоянно проводят инструктаж о том, что они обязаны проверять документы, если продают алкоголь несовершеннолетним.

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетелей допрошены Свидетель 1 и Свидетль 3

Свидетель Свидетель 1 пояснил, что является инспектором Общественной региональной организации потребителей. В данную организацию постоянно поступали жалобы о том, что в продуктовом магазине «Магнит» допускается продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. 14 мая 2014 года примерно в 14 часов 15 минут в указанном магазине была зафиксирована продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, относящейся к слабоалкогольным напиткам «Хуч». После чего, в его присутствии, а также в присутствии понятого, дознаватель произвел допрос несовершеннолетнего и кассира заведения, которая свою вину не признала, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Свидетль 3 пояснила, что является ст.инспектором ГДН ОМВД по Южнопортовому району г.Москвы, дату и время она точно не помнит, примерно в сентябре 2014 года, после обеда) поступил звонок в дежурную часть отделения полиции о том, что произошла продажа алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу в магазине «Магнит» (адрес свидетель точно не помнит). Она проследовала в данный магазин, там находились представители общественной организации, которые проводили закупку, а также несовершеннолетний и законные представитель последнего по доверенности. Выяснилось, что кассир указанного магазина продала несовершеннолетнему лицу алкогольный напиток (какой именно свидетель не помнит). В связи с этим, ей составлен протокол об административном правонарушении. Ставить свои подписи в протоколе <данные изъяты> магазина Пирогов С.А. в присутствии двух понятых отказался. Свою вину ни кассир, ни директор магазина не признали. Также, свидетелем Свидетль 3 на месте были отобраны объяснения у участвующих лиц.

Доводы жалобы о том, что рапорт сотрудника полиции доказательством по делу не является, поскольку сотрудники полиции во время закупки не участвовали, - не могут быть приняты во внимание. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Рапорт инспектора Свидетль 3 отражает факт совершения Пироговым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о котором последней стало известно, как пояснила Свидетль 3, по прибытию на место правонарушения из пояснений представителей общественной организации, которые часто проводят такого рода закупки и сообщают в полицию, а также со слов несовершеннолетнего лица.

Кроме того, протокол об административном правонарушении в отношении Пирогова С.А. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим лицом. Сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, полностью соответствуют обстоятельствам, указанным в рапорте и подтверждаются не только иными письменными доказательствами по делу, но и показаниями указанных выше свидетелей Свидетль 5, Свидетль 4, Свидетель 1 и Свидетль 3, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, считать их заинтересованным в исходе дела лицами повода нет, оснований для оговора Пирогова С.А. не выявлено.

Доводы Пирогова С.А. о том, что продавец отрицала факт продажи несовершеннолетнему Г.Д.С. алкоголя, указывала, что продажа алкогольной продукции ей была осуществлена другому совершеннолетнему лицу, - несостоятельны и необоснованны, поскольку продавец Свидетль 5 об этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ст.25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего Г.Д.С., ни педагог, ни психолог не присутствовали, - суд не принимает во внимание, поскольку как пояснила инспектор Свидетль 3 в магазине присутствовал не только несовершеннолетний, но и его законный представитель, действующей на основании заверенной нотариусом доверенности, в присутствии которого она (Свидетль 3) отобрала объяснения у несовершеннолетнего.

Доводы Пирогова С.А. о том, что свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 не были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 Ко АП РФ при даче объяснений, суд находит обоснованными, и полагает возможным исключить из числа доказательств данные объяснения, однако считает, что указанные обстоятельства основанием для освобождения Пирогова С.А. от административной ответственности служить не могут, поскольку виновность Пирогова С.А. подтверждается совокупностью иных объективных доказательств по делу, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

В соответствии с абз.8 ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Отношения, возникающие при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции, также урегулированы Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. Из п.136 указанных Правил следует, что розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В силу с п.3 ст.26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Действия Пирогова С.А. квалифицированы правильно по ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание Пирогову С.А. назначено в рамках данной статьи, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, личности Пирогова С.А. и целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения не имеется.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6. – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 267 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 13 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.