Решение по делу № 11-7/2017 от 11.01.2017

Дело №11-7/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                      16 января 2017 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шерстюкова И.В.

при секретаре Синькевич М.А.,

рассмотрев частную жалобу Серовой О. А., Серовой В. И. на определение мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми от Дата,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми от Дата частично удовлетворено заявление ООО «ЖУК» о взыскании судебных расходов, с Серовой О.А., Серовой В.И. в пользу ООО «ЖУК» солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Серова О.А., Серова В.И. обратились в суд с частной жалобой, просят определение мирового судьи отменить, указав, что мировым судьей нарушены нормы процессуального и материального права. Так, дело рассматривалось с нарушением подсудности. Во-вторых, заявление о возмещении судебных расходов должно быть подано только до удаления судьи в совещательную комнату для вынесения решения при рассмотрении дела по существу. В-третьих, представитель ООО «ЖУК» ФИО3 не имеет статуса предпринимателя, адвоката, был в суде 5 минут. В-четвертых, нарушен принцип разумности.

В порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах, поскольку данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом разрешение подобного ходатайства возможно как при рассмотрении спора по существу одновременно с вынесением решения, так и по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции. Таким образом, довод заявителей, что вопрос о возмещении судебных расходов должен быть разрешен до удаления судьи в совещательную комнату при рассмотрении дела по существу, не обоснован.

Также суд критически относится к доводам заявителей, что нарушен принцип разумности, поскольку мировым судьей исследованы материалы дела, учтены такие критерии разумности как сложность дела, подтвержденный документально объем указанных представителем услуг, количество судебных заседаний и их продолжительность.

Суд не может принять во внимание довод заявителей о том, что представитель истца ФИО3 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, адвоката поскольку в соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 51 ГПК РФ судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

Из анализа приведенных норма закона следует, что гражданское процессуальное законодательство не предъявляет к представителям такое требование как наличие статуса индивидуального предпринимателя, адвоката. Полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст. 53 ГПК РФ, 185-186 ГК РФ.

Доводы частной жалобы относительно того, что соответчики не были извещены о времени, месте судебного заседания, не состоятельны. По месту жительства Серовой О.А., Серовой В.И. направлены извещения о судебном заседании на Дата на 17 часов 00 минут заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении ..., ... (л.д. 129,130), которые возвращены по истечении срока хранения. В соответствии со статьей 113 ГПК РФ извещение является надлежащим. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться основанием для не рассмотрения гражданского дела, поскольку ведёт к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения части первой статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле, делает неотъемлемое право гражданина на судебную защиту иллюзорным. Право на судебную защиту является неотъемлемым правом гражданина и реализация данного Конституционного права не может ставиться в зависимость от того, пожелает ли лицо, участвующее в деле явиться в судебное заседание или пожелает реализовать свои процессуальные права путем уклонения от явки и участия в судебном заседании, а также для использования в дальнейшем доводов о том, что «не смог явиться в судебное заседание», «желал участвовать но не смог в силу различных причин», «был в отъезде» и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 67 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению истцу судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил истцу судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Серовой О.А., Серовой В.И. известно о предъявляемых ним требованиям, о производстве по делу, тем самым они должны принимать меры по поучению информации о производстве по делу. Кроме того, движение по делу отражено на сайте судебного участка, что позволяет дополнительно самостоятельно лицам, участвующим в деле, отслеживать движение дела. Из телефонограммы( л.д.132) следует, что Серовой О.А. известно о времени, месте проведения судебного заседания о разрешении вопроса о распределении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Что касается довода о подсудности разрешения дела, то суд руководствовался следующим.

Ст. 23, 28 ГПК РФ предусмотрена родовая и территориальная подсудность гражданских дел, которую суд первой инстанции определил правильность, поскольку сумма иска менее ... руб., иск подан по месту жительства ответчиков.

Предусмотренная Законом «О защите прав потребителей» альтернативная подсудность, указывающая на возможность подачи иска по месту нахождения истца, применима только тогда, когда истцом является потребитель, а не продавец, поставщик услуг. Из чего суд делает вывод, что довод заявителей о нарушении подсудности основан на неправильном толковании норма процессуального права.

На основании изложенного, суд считает, что мировым судьей нормы материального и процессуального права не нарушены, законных оснований для отмены определения от Дата отсутствуют. Доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения, жалоба не содержит.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от Дата принято в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского района г. Перми Дорган А.Х., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г. Перми от Дата оставить без изменения, частную жалобу Серовой О. А., Серовой В. И. - без удовлетворения.

Судья                                И.В. Шерстюков