Решение по делу № 2-3745/2016 от 14.07.2016

№ 2-3745/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.09.2016г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова, в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Павловичевой И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Калиничевой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора, о возложении обязанности, связанной с возвратом денежных средств, о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Калиничева О.Б. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора, о возложении обязанности, связанной с перечислением денежных средств, о взыскании денежных средств, судебных расходов, указывая, что 08 апреля 2015 года она в результате заблуждения заключила с ООО «Космополис-Саратов» договор на оказание косметических услуг УР-232, во исполнение которого также, в результате заблуждения, с ООО КБ «Ренессанс Кредит» оформила кредитный договор № на сумму 50 866 рублей 70 копеек. Данная сумма переведена на счет ООО «Космополис-Саратов».

13 мая 2015 года не воспользовавшись ни одной процедурой, Калиничева О.Б. обратилась в ООО «Космополис-Саратов» с заявлением о расторжении договора на оказание косметических услуг № УР 232 от 08 апреля 2015 года. В ответ на указанное заявление ООО «Космополис-Саратов» направило в адрес истца письмо, в котором подтвердило готовность удовлетворить требование о расторжении договора на оказание косметических услуг № УР-232 от 08 апреля 2015 года. Однако в связи с выездом, соглашения о расторжении договора подписано не было. В настоящее время данный ответчик по прежнему адресу не находится.

В 2015году она обращалась с иском в суд к тем же ответчикам и, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» и на право потребителя отказаться от исполнения договора, просила расторгнуть договор на оказание косметических услуг № УР 232 от 08 апреля 2015 года, заключенный между Калиничевой О.Б. и ООО «Космополис-Саратов»; обязать ООО «Космополис-Саратов» возвратить КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму кредита по кредитному договору № № заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Калиничевой О.Б., с учетом процентов на дату вступления решения в законную силу; обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) возвратить Калиничевой О.Б. денежные средства, внесенные в счет погашения кредита с учетом процентов на дату вступления решения в законную силу; взыскать с ООО «Космополис-Саратов» в пользу Калиничевой О.Б. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы иска, а также государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден. Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.10.2015года постановлено следующее. Исковые требования Калиничевой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов», Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. Расторгнуть договор на оказание косметических услуг № УР 232 от 08 апреля 2015 года, заключенные между Калиничевой О.Б. и обществом с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов» в пользу Калиничевой О.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 600 рублей. В остальной части иска отказать.

Требований о признании кредитного договора недействительным она ранее не заявляла, поэтому в рамках рассматриваемого дела просила признать недействительным договор потребительского кредита № от 08.04.2015года, заключенный между Калиничевой О.Б. и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», привести стороны договора в первоначальное положение, в связи с чем обязать общество с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов» возвратить заемные денежные средства в размере 50 866руб. 70коп., путем их перечисления на счет ООО Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в счет погашения задолженности по кредитному договору, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Калиничевой О.Б. денежные средства в размере 51 700руб., уплаченные в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, за весь период действия кредитного договора, взыскать с ответчиков судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000руб.

В обоснование своих требований истец указала, что после заключения договоров с ответчиками она поняла, что была введена в заблуждение, данное обстоятельство подтверждается выводами специалистов Саратовского департамента Судебных экспертиз. Как договор на оказание косметических услуг, так и кредитный договор она подписала в одного время и в одном месте в результате психологического воздействия и давления со стороны представителей обществ, которые ввели ее в заблуждение относительно последствий заключения данных договоров.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, по доверенности Гасанова Ш.А. исковые требования поддержала, дав пояснения, аналогичные, изложенным в исковых заявлениях истца.

Представители ответчиков: ООО «Космополис-Саратов» и ООО «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

При этом ООО «Ренессанс Кредит» представил возражения на иск, в которых просил в иске отказать, указывая, что при предоставлении кредита истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита, и график погашения кредита. Также ссылаясь на положения ст. ст. 450- 451 ГК РФ указал на отсутствие оснований для изменения и расторжения кредитного договора.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, удовлетворив ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в заочном производстве.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом Калиничевой О.Б. и ООО «Космополис-Саратов» был заключен договор договора на оказание косметических услуг № УР-232 от 08 апреля 2015 года стоимость которых составляет 50 866руб.70коп., способ оплаты, безналичным расчетом за счет кредитных средств.

Одновременно с заключением указанного договора был заключен кредитный договор № от 08.04.2015года между Калиничевой О.Б. и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», предметом договора являются денежные средства в размере 50 866руб.70коп., для оплаты косметических услуг.

Данные денежные средства были перечислены на счет ООО « Космополис-Саратов».

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 12.10.2015года договор на оказание косметических услуг № УР 232 от 08 апреля 2015 года, заключенные между Калиничевой О.Б. обществом с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов» был расторгнут.

В удовлетворении иска о возложении на ООО«Космополис-Саратов» обязанности пересилить денежных средства в размере 50 866руб.70коп. ООО КБ «Ренессанс Кредит», было отказано.

Определением суда от 27.09.2016года производство по аналогичным требованиям истца было прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 12.10.2015года по аналогичным требованиям.

Из представленных суду документов следует, что косметические услуги оплачены истцом в размере 50 866руб.70коп. Данная сумма оплачена за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № от 08.04.2015года, заключенному между Калиничевой О.Б. и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит».

Доказательств того, что ООО «Космополис-Саратов» возвратило истцу денежные средства в размере 50 866руб.70коп. суду представлено не было, как и не представлено доказательств того, что заемные денежные средства были возвращены ООО «Космополис-Саратов» на счет ООО КБ «Ренессанс Кредит». Изложенное не лишает истца права требования указанных денежных средств с ООО « Космополис-Саратов».

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При обсуждении требований истца о признании кредитного договора недействительным по основаниям его заключения в результате заблуждения относительно его природа и последствий заключения, суд учитывает следующее.

Согласно заключению ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» № от 23.06.2016г., специалистами установлено, что Калиничева О.Б. в момент заключения кредитного договора 08.04.2015г. и договора на оказание косметических услуг 08.04.2015 г., с учетом ее индивидуально-психологических особенностей, особенностей жизненной ситуации, особенностей саморегуляции в необычной обстановке, не могла в полном объеме понимать значение своих действий, так находилась под влиянием системы психологического воздействия со стороны сотрудников ООО «Космополис - Саратов». На Калиничеву О.Б. оказывалось психологическое воздействие, системного характера, ограничивавшее ее свободу осознанного выбора поведения в сложившейся ситуации перед и во время заключения договоров.

По отношению к Калиничевой О.Б.. при её обращении в ООО «Космополис - Саратов» система была использована в полном объёме и включала в себя и элементы Эриксоновского гипноза, и дополнительные воздействия. Они выражались в регламентированной последовательности действий сотрудников путем -1) длительного (в течение двух месяцев) привлечения с применением звонков по телефону для бесплатного оказания услуг, 2) созданием иллюзии об элитарности обслуживания клиента путем системы паспортного контроля, списков, регистрации, обстановки, поведения персонала, 3) комфортной обстановке и тактильного (при обработке лица) контакта косметолога с одновременным выполнением косметической процедуры, монотонностью и приятностью голоса, обсуждения преимуществ используемой косметики, избегания указаний на стоимость услуг, убеждения в высокой результативности процедур, 4) длительностью обработки, 5) внушением впечатления об успешности обработки, 6) своевременностью включения в процедуру заключения договора сотрудников, аргументирующих необходимость подписания и создающим эффект группового давления, 7) целенаправленное воздействие на клиента в ситуации принятия решения при подписании договора, стимулирование подписания - указывалось пальцем, где подписывать с быстрой сменой листов, затрудняющих чтение), 8) необычность заключения заключение кредитного договора не в банке, как это распространено в массовом сознании, а непосредственно в салоне без использования привычной процедуры подписания договора с указанием требуемых в таких случаях данных (место жительства, паспортные данные, полные фамилия, имя и отчество), 9) использование физиологического состояния клиента как условия, способствующего введению в состояние гипнотического транса, 10) игнорирование проводившими процедуры в отношении Калиничевой О.Б. сотрудниками салона наличия возможных противопоказании в отношении лиц пожилого возраста, в частности - тепловые процедуры.

Психологическое воздействие на Калиничеву О.Б. до совершения сделок оказывалось с целью её введения в заблуждение. Калиничева О.Б., в силу ее ограниченных финансовых возможностей, ориентации на жизнь по средствам, не могла планировать подписание кредитного договора, её экономическое поведение изменилось под влиянием примененной в её отношении в ООО «Космополис - Саратов» системы психологического воздействия, что непосредственно проявилось в снижении критических возможностей интеллекта, в совершении действия по подписанию договора.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» у суда не имеется, данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Исследование проведено с использованием всех материалов дела, по итогам общения с истцом, поэтому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, не оспоренного ответчиками.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что кредитный договор был заключен истцом в результате заблуждения.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Установленные судом обстоятельства позволяют удовлетворить требования истца о признании недействительным оспариваемого кредитного договора, поскольку он заключен в результате заблуждения относительно его правовой природа и наступления правовых последствий. Доказательств иного суду представлено не было.

Кроме того, суд учитывает, что договор потребительского кредита был заключен с банком под условием заключения договора на оказание косметических услуг, а предоставленный кредит являлся целевым, что подтверждается условиями кредитного договора, договором на предоставление косметических услуг, то расторжение договора с продавцом влечет недействительность кредитного договора, заключенного между и банком, как заключенного под влиянием заблуждения.

При этом, в качестве применения последствий недействительности сделки суд не вправе возложить на ООО «Космополис-Саратов» обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» денежные средства в размере 50 866руб. 70 коп., полученные по договору потребительского кредита № от 08.04.2015года, заключенному между Калиничевой О.Б. и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит», поскольку ранее истцу было отказано в удовлетворении указанных требований.

Судом установлено, что истец во исполнение кредитного договора в погашение основного долга и процентов, за время его действия внесла денежную сумму в размере 51 700руб.

Поскольку ст. 167 ГК РФ обязывает стороны возвратить все полученное по сделки, то полученную по кредитному договору сумму в размере 50 866руб.70коп. истец обязана возвратить ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В свою очередь ООО КБ «Ренессанс Кредит» обязан возвратить истцу денежную сумму в размере 833руб. 30коп. (51 700руб. -50 866руб.70коп.), что влечет частичное удовлетворение требований истца в части взыскания указанной суммы в размере 833руб. 30коп. с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая удовлетворение требований истца, предъявленных к ООО « Космополис-Саратов» с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000руб.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных пределов, т.е. до 10000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им иска, ходатайств так и незначительную сложность дела, и незначительную длительность его рассмотрения. Таким образом с ООО «Космополис-Саратов» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителей в размере 10 0000руб.

Положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ обязывают суд взыскать с ответчика ООО «Космополис-Саратов» в доход муниципального бюджета государственную пошлину, исчисленную в порядке ст. 333.19 НК РФ от размера удовлетворенных требований, что составляет 400руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Калиничевой О.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительным кредитного договора, о возложении обязанности, связанной с возвратом денежных средств, о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор потребительского кредита № № от 08.04.2015года, заключенный между Калиничевой О.Б. и обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Калиничевой О.Б. денежные средства в размере 833руб.30коп., судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 10 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Космополис-Саратов» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 400руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.М.Подветельнова