Решение по делу № 22-5335/2016 от 11.07.2016

Судья Германова Е.Г.     Дело № 22-5335

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2016 года                              город Казань

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Захаровой С.Н.,

судей Ананьева В.Е., Сабирова А.Х.,

    при секретаре судебного заседания Строгалевой А.С.,

с участием прокурора Ахметшина А.М.,

адвоката Замятиной М.В., представившей удостоверение № .... и ордер № ....,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Савельевой Е.Б. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2016 года, которым

Калимуллин ...., <дата> апреля <дата> года рождения, со средним специальным образованием, холостой, работавший станочником в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул.<адрес>, проживавший по адресу: РТ, г.Зеленодольск, ул.<адрес>, судимый:

1) <дата> декабря <дата> года мировым судьей судебного участка №.... по Зеленодольскому судебном району РТ по части 1 статьи 112 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев условно и испытательным сроком на 2 года 6 месяцев; постановлением мирового судьи судебного участка №.... по Зеленодольскому судебном району РТ от <дата> сентября <дата> года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 8 месяцев; <дата> октября <дата> года освобожден условно-досрочно на .... месяцев .... день;

- осужден к лишению свободы: по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев; по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев; на основании части 3 статьи 69 УК РФ на 3 года.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено лишение свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ананьева В.Е., выступления прокурора Ахметшина А.М. в поддержку апелляционного представления, адвоката Замятиной М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калимуллин .... признан виновным в том, что <дата> февраля <дата> года примерно в 23 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире .... дома .... по улице <адрес> г.Зеленодольск, тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>» с компьютерной беспроводной мышью стоимостью 14 380 рублей, принадлежащий потерпевшему ...., причинив ему значительный материальный ущерб.

Он же признан виновным в том, что <дата> февраля <дата> года примерно в 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи незаконно проник в комнату .... дома .... по ул. <адрес> г.Зеленодольск РТ, откуда тайно похитил принадлежащий .... телевизор «<данные изъяты>» стоимостью 19 200 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный Калимуллин .... вину признал полностью.

В связи с согласием осужденного с предъявленным ему обвинением по пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, по его ходатайству, заявленному после консультации с адвокатом, приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савельева Е.Б. просит приговор изменить. В обоснование указывает, что по эпизоду кражи имущества .... органами предварительного следствия Калимуллину .... предъявлено обвинение по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Однако суд квалифицировал действия осужденного по указанной статье лишь по признаку совершения кражи с незаконным проникновением в жилище. Просит указать о квалификации действий Калимуллина .... также по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, назначив наказание с учетом этого квалифицирующего признака.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении осужденного Калимуллина .... постановлен без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником. Осужденный с предъявленным обвинением согласился, и им осознавались последствия заявленного ходатайства. Стороны не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, по эпизоду кражи имущества .... органами предварительного следствия Калимуллину .... предъявлено обвинение по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Однако суд, квалифицировав действия Калимуллина .... по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, не указал квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В данной части приговор подлежит изменению.

Несмотря на внесение в приговор указанных изменений, судебная коллегия не находит оснований для увеличения срока назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора указано о совершении кражи с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.     То есть описание в приговоре преступного деяния соответствует предъявленному обвинению, с которым осужденный согласился.

Таким образом, указание о квалификации действий осужденного по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину объем предъявленного обвинения не увеличивает и, следовательно, не является основанием для усиления по данному эпизоду наказания, которое является справедливым.

Кроме того, в самом апелляционном представлении не ставиться вопрос об усилении наказания, а указывается о назначении наказания с учетом наличия квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств.

При назначении наказания судом также соблюдены положения части 5 статьи 62 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения осужденному в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для переквалификации действий осужденного в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 июня 2016 года в отношении Калимуллина .... изменить.

В описательно - мотивировочной части при квалификации действий осужденного по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ указать квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Савельевой Е.Б. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи: