Решение по делу № 2-203/2017 ~ М-152/2017 от 26.01.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года                                                                                    город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Реуковой И.А.,

при секретаре Шпаковой Я.В.,

с участием представителя истца Камоликова В.А. по доверенности Камоликовой С.А.,

представителя ответчика ООО «ГЕСТОР» по доверенности Креминской Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камоликова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕСТОР» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

<дата> между Камоликовым В.А. и ООО «ГЕСТОР» заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями дневного пребывания детей по ул. <...>, расположенного по адресу: <адрес>, с целью приобретения участником в будущем права собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью 41, 23 кв.м (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Цена квартиры на день подписания договора составила <...>, согласно (п. 3.2 договора). Обязанность по уплате указанной денежной суммы исполнена Камоликовым В.А. в полном объеме, в том числе с использование денежных средств, полученных за счет кредитных средств ПАО <...>.

В соответствии с п. 2.7 договора срок окончания строительства установлен не позднее <дата>, а срок передачи объекта – не позднее <дата>, тогда как фактически квартира была передана дольщику <дата>.

Камоликов В.А., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры, повлекшее нарушение его прав как потребителя, обратился в суд с иском к ООО «ГЕСТОР» о взыскании неустойки за период просрочки с <дата> по <дата> в размере <...>, компенсации морального вреда – <...>, судебных расходов в сумме <...> (по оформлению нотариальной доверенности – <...> и по оплате юридических услуг – <...>), а также штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию денежной суммы.

Истец Камоликов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Камоликова С.А. исковые требования Камоликова В.А. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «ГЕСТОР» по доверенности Креминская Э.Д. исковые требования не признала, полагая их необоснованными, поскольку застройщиком предпринимались все возможные меры для своевременного строительства жилого дома и передаче его дольщикам. Заявила ходатайство о снижении размера подлежащей ко взысканию неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, указав, что неустойка, рассчитанная истцом является чрезмерно завышенной. Полагала, что действиями ответчика Камоликову В.А. не причинено физических и нравственных страданий, что является основанием для освобождения ООО «ГЕСТОР» от уплаты компенсации морального вреда.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, сторонами договора № участия в долевом строительстве от <дата> – ООО «ГЕСТОР» (застройщиком) и Камоликовым В.А. (участником) согласован срок передачи квартиры дольщику – не позднее <дата> (п. 2.7. договора). Соглашений, устанавливающих иной срок передачи объекта долевого строительства, сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

Факт выполнения Камоликовым В.А. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчиком не оспаривался, подтвержден представленным в материалы дела чеком-ордером и кассовым ордером № от <дата>.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства не оспаривался в ходе судебного разбирательства представителем ООО «ГЕСТОР», согласно материалам дела квартира передана по акту приема-передачи истцу <дата>.

Таким образом, по состоянию на <дата> квартира Камоликову В.А. передана не была. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вызвано уклонением участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, на наличие таких обстоятельств представитель ответчика не ссылался.

В связи с вышеизложенным, в период с <дата> по <дата> имела место просрочка исполнения ООО «ГЕСТОР» своих обязательств, что является основанием для взыскания предусмотренной законом неустойки.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору подлежит расчету исходя из 64 дней просрочки (с <дата> по <дата> включительно), с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с <дата> по <дата> – 10,5% (19 дней), с <дата> по <дата> – 10% (45 дней)), стоимости квартиры, и составляет в двойном размере <...> (<...> (<...>/100*10,5/300*19*2)+ <...> (<...>/100*10/300*45*2)), что подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим закону и условиям договора.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ООО «ГЕСТОР» просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере <...> явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <...>.

В соответствии с п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства.

В связи с вышеизложенным, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что увеличение сроков сдачи жилого дома произошло по вине субподрядчиков, тем более что, вступая в договорные отношения с дольщиками, ООО «ГЕСТОР» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности перед дольщиком за ненадлежащее исполнения договорных обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Нарушение прав потребителя по вине ответчика, вопреки доводам ООО «ГЕСТОР», основанных на неверном толковании норм материального права, является основанием для взыскания с последнего в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ). Принимая во внимание степень вины ООО «ГЕСТОР», характер нравственных переживаний Камоликова В.А., с учетом его возраста и состояния здоровья, семейных обстоятельств, пережитых негативных эмоций и переживаний, а также периода нарушения его прав, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер взыскиваемой компенсации в <...>.

Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены ответчиком, взысканию с последнего на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть <...> ((<...>+<...>)/2).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 (ч.1), 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <...>, обоснованность и разумность которых не оспорены, а также по оплате юридических услуг.

При определении размера подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг, о снижении которых заявлено представителем ООО «ГЕСТОР», суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти доходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем, принимая во внимание категорию дела, степень сложности рассмотренного дела, объема выполненной представителем работы согласно п. 1.2 договора на оказание платных правовых услуг от <дата>, заключенного между ООО <...> и Камоликовым В.А., то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, вместо заявленных ко взысканию и подтвержденных платежными документами <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере <...>, исчисленная по правилам пп.1, пп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░