Решение по делу № 2-2211/2015 от 06.08.2015

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2211 /15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 116-119) к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты>, утрату товарной стоимости <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 надлежащим образом извещён о слушании дела, в судебное заседание не явился (л.д. 112). С учетом установленных обстоятельств и мнения участника процесса, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, а представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 7), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марок: «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахованного ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО, под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Виновником ДТП признан ФИО7, что, по мнению представителя истца, подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомашина истца получила многочисленные повреждения, в результате чего был причинён значительный материальный ущерб. Истец обратился к ответчику и ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> и утрату товарной стоимости <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещён о слушании дела (л.д. 114-115, 116, 119), в судебное заседание не явился. До начала судебного разбирательства, никаким доступным способом о причинах неявки суду не сообщил; об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» направил в суд письменные возражения, в которых не согласился с иском, указав, что истцом представлено не надлежащее доказательство размера стоимости восстановительного ремонта. А представленная оценка восстановительного ремонта выполнена не корректно (л.д. 42). В ходатайстве направленным в суд ДД.ММ.ГГГГистец просит снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью с нарушенными обязательствами, применив положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 120).

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее «Закон об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать <данные изъяты> рублей (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ)

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марок: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахованного ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП в ООО «Росгосстрах», по полису ОСАГО (л.д. 9), под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 гражданская ответственность которой застрахована также в ООО «Росгосстрах» (л.д. 38-39).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного ДТП является ФИО7, который совершил нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ (л.д. 10, 38-39).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ по полису ОСАГО ССС № (л.д. 9).

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем и выплатило в добровольном порядке истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к оценщику. Согласно экспертным заключениям № и № ИП ФИО6, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости величины определена оценщиком в <данные изъяты> (л.д. 18-54). За составление указанных заключений истец оплатил оценщику в размере <данные изъяты> (л.д. 18а, 43а).

В ходе судебного разбирательства определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза (л.д. 88-90).

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО2, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа его деталей, узлов и агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия составляет сумму в размере <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости величины составляет <данные изъяты> (л.д. 93).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент обращения истца в суд с данным иском, страховое возмещение не было выплачено полностью суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст. 15 ГК РФ величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной договором.

В связи с тем, что сумма УТС не превышает лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО и составляет <данные изъяты>, то суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы УТС связанного с ДТП обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Правилами статьи 151 ГК РФ, предусмотрена возможность в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возложения судом на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец ФИО1 является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей, суд, учитывая виновные действия ответчика, длительность неисполнения с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд истцу отказывает.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, учитывая отказ ответчика выполнить требования истца об осуществлении страховой выплаты (л.д. 55-58), суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> который суд снижает на 50% на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ООО «Росгосстрах» и соразмерности допущенного ответчиком нарушения.

В силу п. 3 ст. 17 Закона и пп.4 п.2 и п.3 ст.333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает <данные изъяты>

Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные судом в связи с рассмотрение дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ добровольное удовлетворение требований истца после предъявления иска не освобождает ответчика от обязанности возместить судебные расходы, соответственно, при расчете государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета должны учитываться суммы добровольно выплаченного им в ходе рассмотрения дела страхового возмещения.

Исходя из изложенного, цена иска по имущественным требованиям ФИО1 составляет <данные изъяты>, соответственно при подаче иска истец должен был уплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> с неимущественных требований о компенсации морального вреда В соответствии с ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» государ­ственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Всего с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма <данные изъяты>

Поскольку, определением суда на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы по определению размера ущерба, а данная обязанность ответчиком не выполнена, суд по ходатайству эксперта (л.д. 110) взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2 <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденного страхового возмещения и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ФИО1 отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах в пользу эксперта ИП ФИО2 <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина