Решение по делу № 2-16/2019 (2-530/2018;) от 12.11.2018

Дело № 2-16/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Нижняя Тавда                                                            16 июля 2019 года

Нижнетавдинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Слука Т.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан Сервис» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из-за срыва заглушки фильтра грубой очистки в <адрес>, расположенной в указанном жилом доме, произошло затопление <адрес>, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. Согласно отчету эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива жилого помещения истца с учетом износа составляет 78000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 78000 рублей, стоимость экспертного заключения, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

    Определением Нижнетавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан Сервис».

    Истец ФИО1 в судебное засдение не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, при этом уточнила, что ущерб просит взыскать с ответчика в пользу истца согласно заключению судебной экспертизы в размере 64523 рубля, расходы на стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на ГСМ в размере 1300 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2135,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

    Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании иск не признали, считают, что затопление произошло по вине управляющей компании ООО УК «Меридиан Сервис». Собственником квартиры ответчик стала в 2014 году, в 2015 году управляющей компанией был установлен счетчики на воду и фильтры. Когда произошел срыв, было составлено заключение, что срыв произошел так как была перкручена резьба, поэтому считают, что ответственность за затопление квартиры должна нести управляющая компания. Просили в иске отказать.

    Представитель ответчика ООО УК «Меридиан Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в материалах дела имеются возражения ООО УК «Меридиан Сервис», согласно которым ООО УК «Меридиан Сервис» на основании обращения собственников квартир 139 и 149 в <адрес> корпус 1 <адрес> были составлены акты ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственников квартир, причина аварии зафиксирована в актах – срыв заглушки фильтра грубой очистки холодной воды. Это такое очистительной устройство, которое очищает поступающую в квартироу воду от твердых фракций и инородных компонентов. Заглушка фильтра грубой очистки устанавливается на фильтре, фильтра располагается между отсекающим краном (запорной арматуры) и счетчиком, после зоны ответственности управляющей компании. Указанный фильтр входит в состав инженерных сетей холодного водоснабжения, но не входит в состав общедомовой системы холодного водоснабжения. Собственник квартиры является отвественным за техническое состояние расположенного в квартире оборудования, не относящемуся к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состяние установленного обрудования, проводить визуальный осмотр, а при наличии протекания производить своевременную замену оборудования. Просил принать решение по иску ФИО1 на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>. 31, <адрес>, что подтверждается выпиской подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно акту обследования жилого помещения - <адрес>. 31, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ванной комнате имеется намокание потолка, плитки на полу, намокли стены. Возле ванной комнаты в коридре на стене по выключателю текла вода. Стена сильно намокла, отстали обои, намок ламинат, дверной косяк, вздулись наличники, намок двуспальный матрас. Причина аварии – сорвало заглушку фильтра грубой очистки в <адрес> (л.д. 9).

Согласно отчету эксперта № ООО «Стандартъ» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива жилого помещения истца с учетом износа составляет 78000 рублей (л.д. 10-52).

Материалами дела установлено, что собственником жилого помещения по адресу, <адрес>. 31, <адрес> является ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).

В судебном заседании установлено, что управляющей компанией в <адрес> является ООО УК "Меридиан Сервис.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, в состав общего имущества входит механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491), во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом несет риск его случайного повреждения. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей.

На основании ст. 1064 ч. 2 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 401 ГК РФ вина причинителя вреда выражается в форме умысла или неосторожности.

Суд усматривает в действиях ответчика ФИО2 неосторожность, в результате которой, она во время не заменила заглушку фильтра грубой очитски холодной воды, что привело к затоплению квартиры истца и причинению ей имущественного ущерба.

Суд считает, что вина ответчика в затоплении квартиры истца доказана в ходе судебного заседания. Кроме того фильтра грубой очитски холодной воды, относится к зоне ответственности собственника, так как данная квартира находится в собственности ответчика, то ущерб с нее подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 64523 рубля.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, учитывая мнение представителя истца, с ответчика ФИО2 пользу истца подлежат взысканию убытки от залива квартиры в размере 64523 рубля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 40 от 14 июня 2018 года, за Заключение специалиста истец оплатила 7000 рублей 00 копеек.

Суд признает данную сумму убытками понесенными истцом при подготовке дела в суд, и подлежащей взысканию с ответчика полностью.

Рассматривая требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что в нем необходимо отказать.

По правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (согласно ст. 150 ГК РФ- жизнь и здоровье, а также другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемые иным способом) либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, действиями ФИО2 нарушены имущественные права истца, за которые компенсация морального вреда законом не предусмотрена. Нарушение неимущественных прав истца судом в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составляют 8000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Для удовлетворения требования истца о взыскании расходов на горюче смазачные материалы в сумме 1300 рублей, суд не находит оснований, поскольку доказательств несения указанных расходов в связи с рассмотрением данного спора истцом не представлено.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, то в пользу истца с ответчика ФИО2 должна быть взыскана госпошлина в сумме 2135,69 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки от затопления жилого помещения в размере 64523 рубля, расходы на стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2135,69 рублей.

В удоволетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Нижнетавдинский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 19.07.2019 года.

       Председательствующий:                        Т.А.Слука