Решение по делу № 33а-1400/2016 от 16.03.2016

Советский районный суд г. Махачкалы судья Г.Я. Гусейнов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2016 года, по делу №/2016, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Хаваева А.Г., Хираева Ш.М., при секретаре судебного заседания ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО6-Б. на определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о приостановлении исполнительного производства по делу по заявлению ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО8 и приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., пояснения ФИО6-Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО8 и приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу № от <дата> до рассмотрения жалобы на решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Судом первой инстанции <дата> заявление ФИО5 удовлетворено и постановлено о приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного <дата> судебным приставом–исполнителем ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО8 в отношении ФИО5

С указанным определением суда от <дата> не согласился ФИО6-Б. (взыскатель), который в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о времени и дате рассмотрения дела.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО5 (должника), его представителя ФИО7, судебного пристава–исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО8 и представителя УФССП России по РД, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО6-Б. поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы которой, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что <дата> состоялось судебное заседание суда первой инстанции, на котором было принято обжалуемое решение.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО6-Б. (взыскателя) судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, ФИО6-Б. (взыскатель) не был извещен о дате и времени судебного заседания, и у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку суд апелляционной инстанции не связан при рассмотрении дела доводами жалобы и полномочен рассмотреть дело в полном объеме, в том числе дать оценку обстоятельствам, которые относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что по данному делу имеет место не извещение взыскателя о времени и месте судебного заседания от <дата>. В силу прямого указания процессуального закона несоблюдение данного требования влечет отмену решения суда с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 308-310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить, дело по заявлению ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по РД ФИО8 и приостановлении исполнительного производства, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи