Решение по делу № 33-3601/2017 от 04.10.2017

Судья Елисеева Т.П.	№ 33-3601/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Галашевой И.Н.,

судей Никитиной А.В., Кудиновой Т.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2017 г. по иску Каримовой Т. С. к администрации Суоярвского городского поселения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она проживает по договору социального найма в жилом доме, расположенном по адресу: (...), который признан непригодным для проживания. Администрацией Суоярвского городского поселения иное жилое помещение истцу не предоставлено. Истец просила суд обязать администрацию Суоярвского городского поселения предоставить благоустроенное жилое помещение площадью не ниже занимаемого в черте населенного пункта г. Суоярви.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истец, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что она состояла на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, когда проживала по адресу: (...). В 1983 году данный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем она была переселена на основании ордера от 25.10.1983, выданного на основании решения Суоярвского городского Совета народных депутатов от 22.09.1983 № 166, во временное жилое помещение, расположенное по адресу: (...). Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не состоит на учете граждан в качестве нуждающегося в жилом помещении. Однако о принятии решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях истцу ничего не известно, такое решение ей не направлялось. Указывает также, что постановлением администрации Суоярвского городского поселения от 17.06.2016 № 228 дом № (...) по ул. (...) в г. (...) признан аварийным и подлежащим сносу, пунктом 2.1 данного постановления предусмотрено расселение граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма. Считает, что с учетом указанных обстоятельств решение суда не соответствует закону и подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика Полищук П.В., действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Реализуя конституционную обязанность (ст. 40 Конституции РФ), федеральный законодатель в Жилищном кодексе РФ предусмотрел институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Для возникновения жилищного правоотношения социального найма жилого помещения, в частности, муниципального жилищного фонда, по смыслу ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 52 Жилищного кодекса РФ, необходимо наличие таких юридических фактов, как признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п. 1 ч. 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Такое законодательное регулирование согласуется с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не всем, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно частям 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе III «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Судом по делу установлено, что истец проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: г. (...), на основании договора социального найма. В указанном жилом помещении также зарегистрированы (...).

На основании заключения межведомственной комиссии от 17.06.2016, постановления администрации Суоярвского городского поселения от 17.06.2016 № 228 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения граждан – до 01.01.2025.

По сведениям администрации Суоярвского городского поселения, Каримова Т.С. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации Суоярвского городского поселения не состоит.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании истца в установленном законом порядке малоимущей, а также ее объективной нуждаемости в жилом помещении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о предоставлении жилого помещения является правильным, поскольку наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий (признания нуждающимся в предоставлении жилья).

Доводы апелляционной жалобы о том, что после предоставления ей в 1983 г. спорной квартиры истец продолжала состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, судебная коллегия находит не состоятельными ввиду того, что квартира по адресу: г. (...), была предоставлена истцу в порядке очередности в связи с переселением из ветхого фонда, т.е. улучшением жилищных условий.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, все они сводятся к субъективной оценке обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено, проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 17 августа 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи