Решение по делу № 2-397/2014 ~ М-156/2014 от 27.01.2014

дело № 2-397/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 22 апреля 2014 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре судебного заседания Резниковой М.М.

с участием представителя истца Малюгиной Е.Н. - Самойленко И.М., представившего ордер № 035441 от 25.02.2014г. и доверенность от 18.12.2013г.

представителя ответчика Саядян Ш.С. – адвоката Сергиенко С.В., представившей ордер № 045490 от 22.04.2014г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малюгиной Е.Н. к ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в Ставропольском крае, Саядян Ш.С. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Малюгина Е.Н. обратилась в Невинномысский городской суд с исковыми требованиями к ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в Ставропольском крае, Саядян Ш.С. о возмещении материального ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, понесенных на юридические услуги и представительство в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и оплату услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

28 сентября 2013 года в 09 часов 40 минут водитель Саядян Ш.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный р.з. <данные изъяты> в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 8.3, ПДД РФ по <адрес>, выезжая с прилегающей территории (дворовой) не предоставил преимущества в движении двигающемуся по главной дороге транспортного средства <данные изъяты> допустил с ним столкновение. В результате указанного ДТП автомобили получили технические повреждения.

Проведенной проверкой сотрудниками ОГИБДД МВД России было установлено, что причиной ДТП явились неправомерные действия водителя Саядян Ш.С..

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя Саядян Ш.С. была застрахована в ОАО СК «Альянс». После ДТП она предоставила в Ставропольский филиал ОАО СК «Альянс» соответствующие документы и свое транспортное средство для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, о чем был составлен акт осмотра ТС.

29 октября 2013 года ответчиком ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в Ставропольском крае в ее адрес был направлен отказ в выплате страхового возмещения, со ссылкой на Консультационное заключение № № от 23.10.2013 г. «Об исследовании соответствия механизма образования повреждений на элементах автомобиля <данные изъяты> которым установлено, что повреждения указанного транспортного средства, принадлежащего ей не являются следствием ДТП, произошедшего 28.09.2013г. по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> она обратилась к эксперту - оценщику в <адрес> ИП ФИО1 для организации экспертизы (оценки).

30 ноября 2013 года был составлен отчет №, выполненный оценщиком ИП ФИО1, на основании которого стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.. В связи с чем полагает, что страховой компанией ОАО СК «Альянс» в лице ее филиала в Ставропольском крае не выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. А в соответствии со ст. 1072 ГК РФ полагает, что второй ответчик Саядян Ш.С., вина в ДТП которого установлена, должен возместить ущерб превышающий лимит гражданской ответственности по ОСАГО, что составляет <данные изъяты> рублей, в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного в следствие ДТП принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, а также другие расходы в соответствии с требованием ст. 15 ГК РФ, которые заявлены в иске.

Кроме того, ссылается на то, что ею были направлены в адрес ответчиков претензии с просьбой, в том числе к Саядян Ш.С. возместить ущерб превышающий <данные изъяты> руб., то есть в размере <данные изъяты> руб. и ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в Ставропольском крае г.Ставрополь в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени ответа не поступило.

Истица Малюгина Е.Н., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просит суд рассмотреть исковые требование в ее отсутствие, с участием ее представителя согласно доверенности и ордера- адвоката Самойленко И.М.

В судебном заседании представитель истицы – Самойленко И.М., действуя в соответствии с полномочиями, предоставленными ему истицей, исковые требования Малюгиной Е.Н. поддержал, по доводам, указанным в заявлении и настаивал на удовлетворении иска и взыскании судом с ответчиков размера ущерба согласно представленного истицей заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного специалистом-оценщиком ФИО1. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истицы материальный ущерб, причиненный источником повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, из которых в счет страхового возмещения взыскать в ее пользу: с ответчика ОАО «Альянс» - <данные изъяты> рублей, с ответчика Саядян Ш.С. - <данные изъяты> рублей; а также настаивает на взыскании с ОАО «Альянс» судебных расходов, понесенных Малюгиной Е.Н. на юридические услуги и представительство в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; а с ответчика Саядян Ш.С. в пользу Малюгиной Е.Н. расходы, понесенные на оплату услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек.

Представитель ответчика - ОАО СК «Альянс», будучи надлежащим образом извещенным в судебное заседание не явился, от лица Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» суду представлены заявление, в котором просят данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие их представителя, в удовлетворении иска Малюгиной Е.Н. отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражения на иск.

Ответчик Саядян Ш.С., будучи надлежащим образом извещенным по последнему известному суду месту жительства в судебное заседание не явился.Поскольку в настоящее время место его нахождения не известно, в порядке статьи 50 ГПК РФ ответчику был назначен адвокат НО «Межрегиональная коллегия адвокатов» - Сергиенко С.В., которая просила разрешить заявленные к Саядян Ш.С. требования в соответствии с действующим законодательством.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истицы, ответчика Саядян Ш., с учетом письменных возражений ответчика - ОАО «Альянс» на иск, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Малюгиной Е.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей, а причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 рублей

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2013 года в 09 часов 40 минут водитель Саядян Ш.С., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушении п.п. 1.5, 8.1, 8.3, ПДД РФ по <адрес>, выезжая с прилегающей территории (дворовой) не предоставил преимущества в движении двигающемуся по главной дороге т/с <данные изъяты> и допустил с ним столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Причина дорожно-транспортного происшествия, а также виновность ответчика Саядян Ш.С. установлена проведенной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по городу Невинномысску проверкой, в ходе которой был составлен административный материал. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе справкой о ДТП от 28.09.2013г. (л.д.12), постановлением (<адрес>) от 29.09.2013г. о наложении административного штрафа (л.д.9).

Гражданская ответственность водителя Саядян Ш.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии № в ОАО «Альянс».

Как установлено судом, страховая компания ОАО «Альянс» данное событие (ДТП) страховым случаем не признала, и своим письменным ответом № 206562-01АД/13 от ДД.ММ.ГГГГ (№ 6694) отказала Малюгиной Е.Н. в выплате страхового возмещения.

Отказ мотивирован со ссылкой на Консультационное заключение № 206562-01АД-13 от 23.10.2013 г. «Об исследовании соответствия механизма образования повреждений на элементах автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия», которым установлено, что повреждения указанного транспортного средства, принадлежащего истице не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2013г. по адресу: <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>

Однако данные утверждения (доводы) ответчика противоречат установленным судом обстоятельствам.

Так, согласно заключению экспертов (судебной транспортно-трасологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГг., данного ФБУ Северо-кавказского регионального центра судебной экспертизы на основании определения суда от 25.02.2014г. следует, что повреждения правой стороны автомобиля <данные изъяты> в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы в представленных материалах.

В указанном заключении имеются ответы, в том числе на основной поставленный судом перед экспертами вопрос. Достоверность выводов экспертов у суда не вызывает сомнений, и не оспаривается сторонами по делу.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что механизм образования повреждений на автомашине, принадлежащей истцу - <данные изъяты> соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия 28.09.2013 года с участием также <данные изъяты>

В обоснование своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица представила суду отчет № от 30.11.2013 года «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, выполненный ИП ФИО1 согласно которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, в том числе его выводы, сторона ответчика ОАО «Альянс», а также не явившийся в судебное заседание ответчик Саядян Ш.С. не оспаривают, иных доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.

В связи с чем, у суда имеется достаточно оснований признать его аргументированным и обоснованным. Достоверность выводов эксперта-оценщика Фомина А.В., а также компетенция данного лица у суда не вызывает сомнений поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, проводившего (оценочную деятельность) экспертизу в области, являвшейся предметом исследования.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца Малюгиной Е.Н. о том, что страховая компания ОАО «Альянс» необоснованно отказала в выплате страхового возмещения в предельном размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 и подлежат взысканию с ответчика ОАО «Альянс» в пользу истицы.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении Саядян Ш.С. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и определяя сумму, подлежащую возмещению, с учетом положений ст.15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истицы с ответчика Саядян Ш.С. подлежит взысканию <данные изъяты> рубля, исходя из расчета <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (лимит ответственности страховой компании) в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного вследствие ДТП принадлежащего истице на праве собственности автомобиля.

Кроме того, истицей и ее представителем в судебном заседании заявлены требования о взыскании с ОАО «Альянс» судебных расходов, понесенных на юридические услуги и представительство в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; а с ответчика Саядян Ш.С. в ее пользу расходы, понесенные на оплату услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек, которые подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи, с чем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем истицы работы, продолжительности рассмотрения дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истицы подлежат взысканию с ответчика ОАО «Альянс» <данные изъяты> рублей, понесенные истицей на юридические услуги ( <данные изъяты> рублей составление претензии, <данные изъяты> рублей- составление искового заявления, <данные изъяты> рублей- вознаграждение банка за перевод) и представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей.), данные расходы подтверждены документально( л.д.8,38).

С ответчика Саядян Ш. подлежат расходы по отправке ему телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, что так же нашло свое подтверждение в судебном заседании (л.д.11).

При вынесении решения расходы, связанные с назначением ответчику Саядян Ш.С. адвоката, в соответствии со ст.96 ч.2 ГПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

При определении суммы, подлежащей выплате адвокату, суд в соответствии со ст.1 ч.4 ГПК РФ считает возможным применить порядок, установленный при рассмотрении уголовных дел.

Таким образом, размер оплаты труда адвоката Сергиенко С.В. за участие в рассмотрении данного дела по назначению суда составляет <данные изъяты> руб. х за 1 день работы – участие в судебном заседании 22.04.2014г.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малюгиной Е.Н. к ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в Ставропольском крае, Саядян Ш.С. - удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в Ставропольском крае в пользу Малюгиной Е.Н.

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы за составление заключения о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

- судебные расходы по составлению претензии, искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей

Взыскать с Саядян Ш.С. в пользу Малюгиной Е.Н.:

- материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы, понесенные на оплату услуг по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек.

Отнести расходы по оплате труда адвоката Сергиенко С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Копию решения направить в Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в Ставропольском крае для исполнения в части оплаты расходов труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.

Судья В.В. Вознесенская

Решение не вступило в законную силу.

Исполнила помощник судьи Никитенко И.В.