Решение по делу № 5-78/2012 от 12.03.2012

Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

       об административном правонарушении

12 марта 2012 г. г.Улан-Удэ

Мировой судья судебного участка № 7 Октябрьского района г.Улан-Удэ Боркина О.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Батранин Н.В.1, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ,  уроженца г.Улан-Удэ, Республики <АДРЕС> (предъявлен паспорт гражданина РФ <НОМЕР> выдан отделом УФМС России по Республике Бурятия), не работающего,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛА:

Согласно протокола об административном правонарушении 72 АР <НОМЕР> от <ДАТА3> <ДАТА4> в 06 часов 00 минут на автодороге Екатеринбург - Тюмень 317 км. Батранин Н.В.1 управлял автотранспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения.  

Батранин Н.В.1 суду пояснил, что вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не признает, поскольку <ДАТА3> в 06 часов 00 минут, как указано в протоколе об административном правонарушении автомашиной в состоянии опьянения он не управлял. Так, по обстоятельствам составления протокола об административном правонарушении пояснил, что на момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС при въезде в г. <АДРЕС> он находился в машине в качестве пассажира, автомашиной управлял <ФИО или ЮР. ЛИЦО2>. Сотрудники ДПС попросили выйти их из автомашины и предъявить документы, после чего им было предложено пройти в здание контрольно-пропускного пункта для проверки по базе данных, где им предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, в отсутствие понятых и сдать анализы на месте, пояснив, что если они из Бурятии, значит употребляют наркотики. Однако, они отказались проходить освидетельствование в отсутствие понятых, которые в результате были приглашены сотрудниками, в присутствии которых был произведен обыск автомашины и их личный досмотр без составления каких-либо процессуальных документов, после чего в присутствии понятых было проведено освидетельствование, по результатам которого было состояние опьянение установлено не было, однако после этого он был направлен на медицинское освидетельствование в «Областной наркологический диспансер». Врач при прохождении медицинского освидетельствования, получив при выдохе воздуха отрицательный результат в подтверждении ранее зафиксированного сотрудником ДПС результата потребовал сдать анализ мочи, как он пояснил для проверки. Данное требование он выполнил и сдал анализ на мочу, которую передал врачу, последний взяв образец мочи не производя  никаких записей, потребовал выйти из помещения. Через несколько минут из кабинета вышел сотрудник ДПС, который пояснил, что установлено состояние опьянение. После чего в 10 часов 40 минут <ДАТА3> сотрудники ДПС стали составлять протокол об административном правонарушении. Исходя из заключения ХТЛ состояние опьянение было обнаружено лишь <ДАТА5>, тогда как освидетельствование исходя из акта освидетельствования от <ДАТА3> было окончено в 10 часов 45 минут, тогда как протокол об административном правонарушении составлен уже в 10 часов 40 минут <ДАТА3> В связи с чем, считает, что акт от <ДАТА3> является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, соответственно привлечение по указанной статье 12.8 ч.1 КоАП РФ   является незаконным и необоснованным, просит производство по делу прекратить  на основании ст.24.5 КоАП РФ.     

Защитник Батранин Н.В.1 по доверенности от <ДАТА6> 03 АА 0204913 <ФИО или ЮР. ЛИЦО3> суду пояснил, что поддерживает своего доверителя по изложенным им обстоятельствам, просит  производство по делу прекратить  на основании ст.24.5 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО или ЮР. ЛИЦО4> суду пояснил, что состоит в дружеских отношениях с Батранин Н.В.1 Вечером <ДАТА3> когда он (<ФИО или ЮР. ЛИЦО2> управлял автомашиной «<ОБЕЗЛИЧИНО>» без государственных регистрационных знаков при въезде в <АДРЕС> его остановили сотрудники ГИБДД, которые проверив документы стали производить досмотр машины и их личных вещей, при этом сотрудники поясняли, что поскольку в Бурятии растет «трава», то значит они употребляют наркотические вещества, после чего Батранин Н.В.1 стал указывать сотрудникам на отсутствие понятых, в свою очередь сотрудники стали утверждать, что он (Батранин Н.В.1 находится в состоянии опьянения, после чего его увезли в диспансер для прохождения медицинского освидетельствования, где Батранин Н.В.1 сдавал мочу, тогда как он (<ФИО или ЮР. ЛИЦО2> все это время находился в КПП.

Заслушав Батранин Н.В.1, его представителя <ФИО или ЮР. ЛИЦО3>, свидетеля <ФИО или ЮР. ЛИЦО4>, исследовав представленные материалы, мировой судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Батранин Н.В.1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно материалам дела <ДАТА7> в 06 часов 00 минут Батранин Н.В.1 управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно, поведение не соответствующее обстановке, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). После производства освидетельствования, проведенного сотрудниками ДПС ГИБДД  Батранин Н.В.1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании ст.10 Постановления Правительства № 475 от 26.06.2008г., о чем сотрудниками ДПС ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6).     

В соответствии с п.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

 Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 «Об утверждении Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», которые регламентируют порядок определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Согласно п. 3 Правил определение наличия наркотических средств или психотропных веществ осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ (услуг),

Исходя из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> «а» от <ДАТА3>  медицинское освидетельствование на состояние опьянения Батранин Н.В.1 было проведено в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» врачом <ФИО или ЮР. ЛИЦО6>, начало освидетельствования в 10 часов 20 минут,  окончание освидетельствования 10 часов 45 минут <ДАТА4> В ходе проведения медицинского освидетельствования у Батранин Н.В.1 был отобран биологический объект - моча в количестве 30 мл, которая направлена врачом <ФИО или ЮР. ЛИЦО6> на химико-токсикологическое исследование Областного наркологического диспансера <ДАТА3> за <НОМЕР> а. Между тем, согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования <НОМЕР> датой проведения исследования является <ДАТА5>, что также отражено в п. 16 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> «а» от <ДАТА3> Тогда как протокол об административном правонарушении в отношении Батранин Н.В.1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ составлен <ДАТА3> в 10 часов 40 минут, таким образом по мнению мирового судьи имеет место быть то, что должностные лица административного органа привлекли Батранин Н.В.1 к административной ответственности путем составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ раньше чем был обнаружен факт состояния опьянения, то есть тем самым предрекли вопрос о его состоянии опьянения и соответственно о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.   

Ссылки в рапорте сотрудников ГИБДД от <ДАТА3> на то, что после прохождения медицинского освидетельствования в отношении Батранин Н.В.1 была получена справка ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» о том, что у последнего имеются клинические признаки опьянения наркотического опьянения, что явилось основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ не основаны на законе, поскольку в данной справке имеется указание о том, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологическое исследование биологического объекта. Тогда как согласно п.5 вышеуказанных правил результаты химико-токсикологических исследований при определении наличия наркотических средств или психотропных веществ оформляются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, форма и инструкция по заполнению которой утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития РФ, которая приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, тогда как в данном случае в вышеуказанной справке указано, что датой проведения исследования биологического объекта Батранин Н.В.1является <ДАТА5>, то на момент составления протокола об административном правонарушении ни сотрудникам ГИБДД, ни врачам проводившим исследование не было достоверно известно о состоянии опьянения Батранин Н.В.1 и отсутствовали доказательства состояния опьянения, при этом в справке имеется ссылка о факте предположения Батранин Н.В.1 в состоянии опьянения, тогда как по мнению мирового судьи составление протокола об административном правонарушении должно производится органами государственной власти в лице должностных лиц при наличии неопровержимых доказательств свидетельствующих о состоянии опьянении, не основанных на предположениях, как в настоящем случае, поскольку для квалификации действий по указанной статье необходимо точное установление факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством. Таким образом, исходя из вышеизложенного и при неукоснительном соблюдений требований закона суд оценивая представленные в суд письменные документы в их совокупности, пришел к следующему выводу. Так, представленная в суд справка от <ДАТА3> и акт  ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» <НОМЕР> а в отношении Батранин Н.В.1 содержат взаимоисключающие и противоречивые друг другу выводы, поскольку в справке от <ДАТА3> указано: «по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта, тогда как  химико-токсикологическое исследование биологического объекта Батранин Н.В.1 проведено <ДАТА5>, хотя протокол об административном правонарушении составлен <ДАТА3> в 10 часов 40 минут, что по мнению суда свидетельствует о том, что данные доказательства добыты незаконно, при этом вышеуказанные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

 В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД, - должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, при этом наличие признаков виновного деяния должно быть доказано уполномоченным государственным, муниципальным органом, при этом совокупности доказательств подтверждающих наличие состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, виновность Батранин Н.В.1 не имеется. 

Кроме того, рассматривая законность и обоснованность привлечения Батранин Н.В.1 к административной ответственности путем составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.12.8  ч.1 КоАП РФ мировой судья считает необходимым указать на допущенные административным органом нарушения порядка и процедуры привлечения Батранин Н.В.1 к административной ответственности, что по мнению мирового судьи является существенным нарушением закона, повлиявшим на исход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно ответа на судебный запрос главного врача  ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» <ФИО или ЮР. ЛИЦО8> следует, что контрольный экземпляр биологического объекта мочи Батранин Н.В.1 направить для производства повторной экспертизы не предоставляется возможным, так как отбор биологического объекта производился без контрольного образца в количестве 30 мл.  по технической причине (физиологическая особенность Батранин Н.В.1). По мнению мирового судьи отсутствие биологического объекта и отбор мочи без контрольного образца является нарушением закона, поскольку приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" прямо предусмотрено хранение биологического объекта для повторных химико-токсикологических исследований в течение двух месяцев с соблюдением установленных для этого требований, при моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл. Если при предварительном исследовании выявляется несоответствие указанных в настоящем пункте показателей их нормам, проводится повторный отбор мочи. Результаты предварительного исследования фиксируются в графе 9 Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06). После проведения предварительных исследований мочу делят на две части (1/3 и 2/3 общего объема) и помещают их в два стеклянных или пластмассовых герметично закрывающихся контейнера объемом 100 мл каждый. Первый контейнер с меньшим количеством мочи хранится как контрольный образец. Второй (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов моча доставляется в ХТЛ не позднее двух суток после отбора, до отправки в ХТЛ моча хранится в холодильнике при температуре 0-2°С.

Отобранная моча с сопроводительной документацией доставляется в ХТЛ в укупоренных и опечатанных контейнерах в сумке-холодильнике на транспорте медицинской организации медицинским работником, ответственным за доставку биологических объектов. Для отобранных биологических объектов готовятся две этикетки, одна из которых предназначена для контрольного образца, другая - для анализируемого. На этикетках указывается штрих-код либо шестизначный код освидетельствуемого (для кодирования используется произвольный ряд чисел от 0 до 9, например: 003841, 658097 и т.д.), дата и код подразделения медицинской организации, в которой производится отбор биологических объектов. На этикетке контрольного образца после шестизначного кода либо штрих-кода освидетельствуемого ставится буква "К" (например: 003841-К). Обратная сторона этикеток подписывается освидетельствуемым до указания на этикетках его штрих-кода либо шестизначного кода. Заполнение этикеток проводится лицом, ответственным за ведение Журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма 450/у-06). Каждая этикетка крепится к флакону (пробирке, контейнеру и пр.) клейкой лентой таким образом, что бы исключить возможность подмены содержимого флакона без нарушения целостности этикетки. Место соединения концов ленты пломбируется и опечатывается с использованием штампа структурного подразделения медицинской организации, в которой проводился отбор биологических объектов. Подготовленные биологические объекты упаковываются в контейнер и с сопроводительной документацией помещаются в сумку-холодильник. Контрольные образцы биологических объектов при поступлении в ХТЛ сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус 18°С. Срок хранения контрольного образца - 2 месяца со дня поступления в ХТЛ. Если в течение этого срока отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении 2 месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается. Несоблюдение требований о хранении биологического объекта мочи Батранин Н.В.1 в течение предусмотренного законом   2 месячного срока хранения по мнению мирового судьи привело к отсутствию возможности производства повторного химико-токсикологического исследования, что среди прочего также повлияло на исход рассмотрения дела в суде.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.12.8 ч.1, ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛА:

Освободить Батранин Н.В.1 от административной  ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Прекратить производство по административному делу в отношении   Батранин Н.В.1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

Изъятое водительское удостоверение  серии  03 ЕУ <НОМЕР> вернуть по принадлежности Батранин Н.В.1.

Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан- Удэ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                           О.А. Боркина