Решение по делу № 2-5752/2015 от 05.10.2015

Дело №2-5752/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Фединой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будуевой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Будуева О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту – ООО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 27 июля 2015 года в 23 часа 10 минут в районе <адрес обезличен> произошло догорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Ответственность застрахована в страховой компании ООО «РОСОССТРАХ», страховой полис <номер обезличен>. 01 августа 2015 года она представила в страховую компании. Все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Согласно заключению эксперта, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля составил <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. 29 сентября 2015 года в ООО «РОСГОССТРАХ» была направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. 30 сентября страховая компания выплатила сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за утрату товарной стоимости, что на <данные изъяты> меньше стоимости, определенной экспертом. Просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» сумму утери товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценка в размере <данные изъяты>, расходы по оценки утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на консультационные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на совершение нотариальных действия в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку на момент вынесения решения (л.д. 4-6).

Истец Будуева О.Ю. судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что страховщик исполнил обязанность по организации осмотра, проведении независимой технической экспертизы, страховая выплата произведена на основании независимой технической экспертизы по Единой методике, ввиду чего расходы истца на проведение досудебной экспертизы не являются страховыми убытками либо убытками, которые предусмотрены ст. 15 ГК РФ, поскольку ими исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения судом исковых требований, полагает, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению. А принимая во внимание требования разумности и справедливости, факт того, что нарушение обязательства по договору возникло не по вине страховщика, а также наличие злоупотребления правом со стороны истца, для недопущения его неосновательного обогащения, просит отказать во взыскании неустойки. Поскольку Будуева О.Ю. не предоставила транспортное средство на осмотр страховщику, несмотря на предпринятые все зависящие от него меры по уведомлению истца о необходимости проведения такого осмотра, правовых оснований для взыскания штрафа у суда также не имеется. Таким образом, штраф и неустойка подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Платонов А.В. в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Суд счел возможных рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Будуевой О.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 27 июля 2015 года в 23 часа 10 минут в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя <ФИО>1 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>. (л.д. 12-13).

Суд считает, что виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель <данные изъяты> нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается представленными суду документами, из которых видно, что водитель <данные изъяты> неправильно выбрал скорость движении и совершил столкновением со следовавшими впереди автомобилем (л.д. 14), что подтверждается объяснениями водителей <данные изъяты> Будуевой О.Ю., <данные изъяты>

Суд считает, что именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителем <данные изъяты> находится в прямой причинно следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, доказательств обратного суду не предоставлено.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Будуева О.Ю. (л.д. 81).

Установлено и никем не оспаривается, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

Будуева О.Ю. 28 июля 2015 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «РОСГОССТРАХ», предоставив полный пакет документов. Данный факт подтверждается описью вложения и ничем не опровергается (л.д. 15, 8).

Стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 12, ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств выполнения требований Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части организации осмотра транспортного средства истца, проведении экспертизы с целью определения размера ущерба.

При этом суд считает, что сторона ответчика имела реальную возможность представить суду выплатное дело, поскольку оно было запрошено судом у ответчика. Ответчик был уведомлен, что в производстве суда находится указанный иск 27 октября 2015 года (л.д. 89). Однако, материалы истребуемые судом, не представил.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу не произведена. Истец самостоятельно обратился за проведением оценки, уведомив о месте и времени проведения оценки ООО «РОСГОССТРАХ» (л.д. 19).

Согласно заключению <номер обезличен>, выполненному экспертом ИП <данные изъяты> 19 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, (л.д 20-88).

Из отчета <номер обезличен>, выполненного экспертом ИП <данные изъяты> 19 августа 2015 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д. 89-96).

Указанный Отчет и Заключение были вручены ООО «РОСГОССТРАХ» с претензией 25 сентября 2015 года (л.д. 65-67).

30 сентября 2015 года ООО «РОСГОССТРАХ» было выплачено Будуевой О.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (л.д. 10).

Суд, оценив представленное стороной истца Заключение, Отчет в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает их в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного транспортному средству Будуевой О.Ю., поскольку они являются полными и мотивированными, более того, в судебном заседании сторона ответчика представленное доказательство не оспаривала. Помимо этого суд учитывает, что стороной ответчика не предоставлено Отчета (заключения) подтверждающего иной размер ущерба, причиненного истцу, ходатайства о назначении экспертизы также заявлено не было, о проведении осмотра Страховая компания была извещена.

Утверждение стороной ответчика о том, что страховой компанией были предприняты все зависящие от нее меры по уведомлению истца о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, ничем по делу не подтверждены.

На основании одной квитанции суд не может прийти к выводу, что выплаченная сумма находится в пределах статистической достоверности. Поскольку, как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплату в пределах статистической погрешности возможно признать только в случае, когда имеется расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей.

С учетом непредоставления ответчиком документов установить, в связи с чем образовалась данная разница в выплате, все ли поврежденные детали учтены, как определялся ущерб и другое не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинен ущерб в размере <данные изъяты>.

С учетом выплаченной суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в <данные изъяты>.

Представленными суду документами (л.д. 11) подтверждается, что за изготовление Заключения и Отчета представителем истца было оплачено 25000 рублей. Поскольку данные доказательства были приняты судом, указанные расходы подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца. Данная сумма также входит в сумму страхового возмещения.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> не осуществлена Страховщиком до обращения истца в суд с иском, следовательно, размер штрафа следует определять от суммы страхового возмещения ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%) = <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21 июля 2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения страховой компанией была произведена, с учетом даты обращения с заявлением о выплате с нарушением срока и не в полном размере, требование о взыскании неустойки обосновано.

Сторона истица просит рассчитывать неустойку с 26 августа 2015 года, что, с учетом даты получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения соответствует закону и прав ответчика не нарушает.

Сумма неустойки составит за период с 16 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года: <данные изъяты> х 14 х 1% = <данные изъяты>.

Также сторона истца просит взыскать неустойку на момент вынесения решения суда, которая составит за период с 30 сентября 2015 года по 17 ноября 2015 года: <данные изъяты> х 48 х 1 % = <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма неустоек – <данные изъяты>.

Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» ходатайствовал в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустоек и штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, а также с учетом тяжелого материального положения ответчика, суд считает, что предъявленная к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> и штрафа в сумме <данные изъяты> явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, штрафа – до <данные изъяты>.

Требование о взыскании финансовой санкции с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств также обоснованно: за период с 16 сентября 2015 года по 30 сентября 2015 года будет составлять с учетом требований истца <данные изъяты> х 0,05% х 14 дней = <данные изъяты>.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – он не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в срок в полном объеме, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Однако в удовлетворении обоснованных требований истца ответчик отказал.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенной. Суд полагает, что сумма <данные изъяты> должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и по определению дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства, в общей сумме <данные изъяты>, которые истцом подтверждены документально (л.д. 11).

Также суд относит к судебным расходам расходы истца за удостоверение доверенности на представителя без копий в сумме <данные изъяты>, поскольку данная доверенность выдана с целью участия представителя в рамках только заявленного спора в суде.

Кроме того, Будуевой О.Ю. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности. Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.

С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, объем прав, которые были предоставлены представителю доверенность, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного спора, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, при этом сумму <данные изъяты> суд считает завышенной.

Доказательств того, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые Будуевой О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Будуевой О.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, финансовую санкцию в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: