Решение по делу № 33-26503/2015 от 19.10.2015

Судья:Болдин И.Н. Дело <данные изъяты> – 26503/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Коновалова В. С. на решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Бархатовой В. Н. к Коновалову В. С. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Коновалова В.С., Бархатовой В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бархатова В.Н. обратилась в суд с иском к Коновалову В.С., просила произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанный в договоре купли-продажи от <данные изъяты> земельный участок.

Истица указала, что ответчик являлся собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Русь», участок №115. 20.06.2015г. она заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал ей земельный участок за 60000 руб., о чем имеется расписка ответчика. В день подписания договора она и ответчик подписали также и передаточный акт, согласно которому ответчик передал ей проданное недвижимое имущество. После подписания договора купли-продажи и передаточного акта она вместе с ответчиком сдала данные документы в УФСГРКиК по МО для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество. Однако, затем УФСГРКиК по МО приняло решение о приостановлении государственной регистрации по причине того, что ответчиком было подано заявление о прекращении государственной перехода права собственности, тем самым, ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности по договору.

Ответчик Коновалов В.С. исковые требования не признал, пояснил, что он, являясь собственником земельного участка, решил продать данное имущество истцу за 60000 руб., так как находился с ней в дружеских отношениях. Был заключен договор купли-продажи земельного участка, а также подписал передаточный акт, и написал расписку о получении денег в размере 60000 руб., хотя фактически она передала 35000 руб. Поскольку с истицей сложились неприязненные отношения, просил суд оставить земельный участок ему, и готов возвратить денежные средства за земельный участок, а также все расходы, которые она понесла.

Представители третьих лиц – СНТ «Русь», УФСГРКиК по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Коновалов В.С. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> Коновалов В.С. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:06:110303:660, площадью 1200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Серединское, СНТ «Русь», участок 115.

По договору купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> г., ответчик продал спорный земельный участок истице за 60 000 руб.

Согласно расписке от <данные изъяты> г., в день подписания договора оговоренная в нем сумма стоимости земельного участка, в полном объеме оплачена истицей ответчику.

После подписания договора и передачи имущества, стороны спора 20.06.2015г. совместно обратились в УФСГРКиК по МО с заявлениями о регистрации перехода права собственности от продавца имущества к покупателю по договору, предоставив все необходимые для этого документы.

По письменному уведомлению УФСГРКиК по МО от <данные изъяты> г., государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю была приостановлена, поскольку ответчиком было подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода право собственности на спорный земельный участок.

Поскольку до настоящего времени переход права собственности от ответчика к истице по договору купли-продажи от 20.06.2015г. не зарегистрирован по причине указанных действий ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об уклонении ответчика от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от <данные изъяты> г.

Согласно п.3 ст.551 ГК РФ, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд ссылался на п.61 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», мотивировал принятое решение тем, что сторонами был подписан передаточный акт от 20.06.2015г., по которому земельный участок площадью 1200 кв.м. передан ответчиком истице.

Учитывая, что обязательства ответчика по передаче истице земельного участка исполнены в полном объеме, основанием приостановления государственной регистрации договора послужила лишь заявление ответчика о прекращении государственной регистрации, суд пришел к обоснованному выводу о государственной регистрации перехода права собственности от продавца Коновалова В.С. на покупателя Бархатову В.Н. на спорный земельный участок.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Доводы Коновалова В.С. об обмане со стороны истицы, неоплате в полном объеме суммы по договору, не нашли своего подтверждения в материалах дела и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку согласно имеющейся в деле расписке от 20.06.2015г., Коноваловым В.С. получены денежные средства в сумме 60000 руб., в полном объеме, расписка составлена собственноручно Коноваловым В.С., им подписана, ответчиком надлежащими доказательствами не оспаривалась.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: