Решение по делу № 33-6356/2013 от 10.06.2013

Судья Писарева Т.Х.

Дело № 33 – 6356

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь
«14» июня 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «***» на определение Свердловского районного суда г. Перми от 12 апреля 2013 года, которым постановлено: «Заявление представителя истца - Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования /название/ (ГБОУ ОТО ***) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «***» в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования /название/ (ГБОУ СПО ***) в возмещение расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2 - 5562/2012 - *** рублей, взыскать с Дегтяревой И.В. в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования /название/ *** руб. В удовлетворении требований о взыскании *** рублей отказать.». Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 22.10.2012. удовлетворены исковые требования Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «***» к обществу с ограниченной ответственностью «***» и Дегтяревой И.В., в пользу Истца в качестве компенсации убытков, страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины взысканы денежные средства: с ООО «***» в общем размере *** рублей *** копеек; с Дегтяревой И.В. в общем размере *** рублей *** копейки. Впоследствии ГБОУ СПО *** обратилось в суд с ходатайством (заявлением) о компенсации судебных расходов в общем размере *** рублей по оплате услуг представителя. В обоснование требований Истец указал, что в связи с производством по делу был вынужден обратиться за помощью по оказанию юридических услуг к специализированной организации, услуги которой были уплачены в указанном размере.

В судебном заседании представитель Истца Жучков А.В. доводы заявления поддержат, просил взыскать с Ответчиков денежные средства в качестве компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Ответчик Дягтярева И.В. в судебном заседании не согласилась с доводами заявления, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец ГБОУ СПО *** с определением суда не соглашается, просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 12.04.2013. в части неудовлетворённой части требований о взыскании *** рублей в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением процессуального закона. Свои требования мотивирует тем, что компенсация судебных расходов была затребована в разумных пределах, поскольку соответствует фактическим затратам Истца. Также считает, что суд первой инстанции при определении компенсации расходов необоснованно произвёл расчёт на основании ставок адвокатской палаты и настаивает на отсутствие возражений со стороны Ответчиков с указанием о чрезмерном завышении оплаты услуг представителя.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии с гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что для подготовки документов и представления в суде интересов ГБОУ СПО *** Истец заключил договор об оказании юридических услуг и за оказанные услуги выплатил ООО «***» *** рублей, путём перечисления денежных средств, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 51 - 60).

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:...расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы Истца о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения суда, при вынесении определения судом были учтены объём и сложность рассматриваемого гражданского дела, степень занятости представителя Истца. Доводы Истца о том, что размер компенсации расходов должен быть взыскан с учётом его фактических расходов но оплате услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельными. Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесённых другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении компенсации расходов необоснованно произвёл расчёт на основании ставок адвокатской палаты, судебная коллегия находит несостоятельными. Доказательств того, что расценки платных юридических услуг, утверждённые Советом адвокатской палаты Пермского края, не соответствуют разумным пределам с учётом определённого объёма работ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы ГБОУ СПО *** о необоснованности снижения размера компенсационной выплаты без возражений со стороны Ответчиков с указанием о чрезмерном завышении оплаты услуг представителя. Из протокола судебного заседания (л.д. № 73 - 74) следует, что Ответчик Дегтярева И.В. в судебном заседании выразила несогласие с требованиями Истца, данные возражения, по мнению судебной коллегии, включают в себя не только сомнения Ответчика о наличии у Истца права на компенсацию судебных расходов, но так же и несогласие с размером данной компенсационной выплаты.

В процессе принятия решения суд руководствовался принципом разумности и справедливости, доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и не могут служить поводом к отмене определения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения частной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «***» на определение Свердловского районного суда города Перми от 12.04.2013. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: