Решение по делу № 5-60/2017 от 26.06.2017

Дело 5-60/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Ижма 26 июня 2017 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Пестриков В.В.,

при секретаре Плаховой Е.В.

рассмотрел материал по делу об административном правонарушении в отношении: Пятин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, инвалидности не имеет, к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> Республики Коми по результатам проведенного административного расследования в отношении Пятин М.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении № по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, Пятин М.В. находясь в помещении дежурного машиниста дизельной электростанции по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО4, а именно несколько раз ударил кулаком по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения, но данные действия не причинили легкий вред здоровью и не содержат признаки уголовно наказуемого деяния предусмотренного ст.115 УК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составленный в отношении Пятин М.В. протокол, поступил на рассмотрение судьи Ижемского районного суда Республики Коми.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Пятин М.В. факт правонарушения не признал, пояснив, что потерпевшего не бил, при рассмотрении дела в суде потерпевший не нужен.

Потерпевший ФИО4 для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, просит рассмотреть материал по делу об административном правонарушении без его участия.

Заслушав, Пятин М.В. и исследовав материалы по делу об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как видно из материалов по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, Пятин М.В. находясь в помещении дежурного машиниста дизельной электростанции по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения ФИО4, а именно несколько раз ударил кулаком по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения.

В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение Пятин М.В. административного правонарушения предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ подтверждается:

Заявлением ФИО4, в котором он просит привлечь к ответственности Пятин М.В., который ДД.ММ.ГГГГ после 07 часов в дизельном помещении поселка Том нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, отчего он испытывал физическую боль;

Рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут поступило телефонное сообщение, что ФИО4 нанесли телесные повреждения;

Письменным объяснением потерпевшего ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 07 часов когда он находился на работе в дизельной станции, Пятин М.В. нанес ему несколько ударов кулаком по лицу, отчего он испытывал физическую боль и упал на пол;

Письменным объяснением свидетеля ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 08 часов на его телефон позвонил дежурный машинист ФИО4 и сообщил, что ФИО4 избили. Когда он приехал на дизельную электростанцию в помещении дежурного машиниста увидел ФИО4 на лице которого были ссадины, на стене видны пятна крови. На вопрос что произошло, ФИО4 ответил, что на станцию пришли жители <адрес> ФИО6, Пятин М.В., ФИО7 и избили его;

Письменным объяснением свидетеля ФИО10, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении дизельной станции между ФИО4 и Пятин М.В. произошла ссора. Он стоял спиной к ФИО4 и лицом к Пятин М.В., пытался успокоить Пятин М.В. и попросил выйти. Как Пятин М.В. наносил удары он не видел, но слышал характерный щелчок напоминающий когда бьют по лицу. Поле этого он вытолкал Пятин М.В. из помещения дежурки и Пятин М.В. ушел;

Письменными объяснением свидетеля ФИО8, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Пятин М.В. решили сходить до электростанции и поговорить с ФИО4 Подойдя к электростанции Пятин М.В. и ФИО6 зашли во внутрь здания, а он остался на улице. Что произошло внутри электростанции он не знает;

Письменным объяснением свидетеля ФИО9, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и Пятин М.В. решили сходить до электростанции и поговорить с ФИО4 Подойдя к электростанции Пятин М.В. и ФИО6 зашли во внутрь здания, а он остался на улице. Что произошло внутри электростанции он не знает, у Пятин М.В. и ФИО6 ничего не спрашивал;

Письменным объяснением свидетеля ФИО6, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил Пятин М.В. поговорить с ФИО4, на что Пятин М.В. согласился. Он и Пятин М.В. зашли в помещение электростанции, где находились ФИО4 и ФИО10, остальные пришедшие с ними ребята были на улице. ФИО4 стал говорить, что их посадит и замахнулся на него рукой. В этот момент между ним и ФИО4 встал ФИО10, который посадил ФИО4 на стул, а его (ФИО6) попросил выйти. Он вышел на улицу. В дежурке остались ФИО4, ФИО10 и Пятин М.В. Что происходило в дежурке он не видел. Когда Пятин М.В. вышел, они ушли;

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись множественные ссадины и кровоподтеки на лице, не причинившие вреда здоровью. Обнаруженные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью от воздействия твердого тупого предмета, возможно при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы;

Протоколом об административном правонарушении;

Другими материалами дела.

К доводам Пятин М.В., что он не наносил удары ФИО4 суд относится критически и признает их надуманными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО4, не доверять которым суд оснований не находит, показаниями допрошенных по делу свидетелей и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у потерпевшего ФИО4 имелись телесные повреждения не причинившие вреда здоровью, обнаруженные при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что в момент конфликта в помещении электростанции находились ФИО4, ФИО10 и Пятин М.В., при этом ФИО10 пытался успокоить Пятин М.В. и слышал щелчок, напоминающий удар по лицу, в связи с чем, оснований считать показания потерпевшего ФИО4 не правдоподобными у суда не имеется.

Оснований для оговора Пятин М.В. потерпевшим ФИО4 судом не установлено.

При рассмотрении дела Пятин М.В. об участии в рассмотрении дела потерпевшего отказался и согласился на исследование по делу письменных показаний потерпевшего.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение вину Пятин М.В. в совершенном правонарушении в деле не имеется и суду не представлено.

По имеющимся в деле доказательствам, суд находит вину Пятин М.В. в совершенном правонарушении доказанной.

Поскольку действиями Пятин М.В., в результате нанесенных ударов потерпевшему ФИО4 была причинена физическая боль, в действиях Пятин М.В. содержится состав административного правонарушения предусмотренный ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На момент совершения административного правонарушения Пятин М.В. к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался.

Как обстоятельств смягчающих административную ответственность Пятин М.В. не имеется.

Как обстоятельств отягчающих административную ответственность Пятин М.В. судом не установлено.

При изучении личности Пятин М.В. судом установлено, что Пятин М.В. к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекался, характеризуется положительно.

Определяя Пятин М.В. вид и размер административного наказания, суд учитывает, что Пятин М.В. на момент правонарушения к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, в связи с чем, исходя из личности Пятин М.В. и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд назначает Пятин М.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Пятин М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

Наложенный штраф должен быть внесен на расчетный счет №, УФК по РК (МВД РК) ИНН 1101481581 МВД РК, БИК 048702001, КПП 110101001, КБК 18№, КОД ОКТМО 87604000, идентификатор 18№, не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его вручения или получения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков