Решение по делу № 5-208/2014 от 02.06.2014

Дело № 5-208/2014                        20 ноября 2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Соловьев Ю.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, 20.11.2013,

                У С Т А Н О В И Л:

Соловьев Ю.Г. нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшей Н.Н. вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах:

29.11.2013 в 20 часов 10 минут водитель Соловьев Ю.Г., управляя принадлежащим автомобилем марки «Шевроле Niva», г.р.н. №, на Левашовском ш. д. 6 п. Горская Курортного района Санкт - Петербурга нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, при выезде налево со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущественное право движения автомобилю марки «Ягуар XJ», г.р.н. №, под управлением водителя В.Я., в результате чего произошло столкновение автомобиля марки «Шевроле Нива», г.р.н. № и автомобиля марки «Ягуар XJ», г.р.н. №.

В результате столкновения автомобилей пассажир автомобиля «Шевроле Нива», г.р.н. № Н.Н. получила телесные повреждения, характеризующийся как вред здоровью средней тяжести; у пассажира автомобиля «Ягуар XJ» г.р.н. № Т.Ю. объективных признаков телесных повреждений не установлено. Таким образом, Соловьев Ю.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Соловьев Ю.Г. в судебном заседании 03.09.2014 и 20.11.2014 вину в совершении административного правонарушения не признал. В объяснениях, данных им в судебном заседании 03.09.2014, показал, что 29.11.2013 в 20 часов 10 минут он управлял принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Niva», г.р.н. №. Пассажиром автомобиля являлась его супруга Н.Н. Он осуществлял левый поворот с КАД на Левашовское шоссе, где стоял дорожный знак «Уступи дорогу». Перед маневром остановил автомобиль, после чего пропустил транспорт, едущий по главной дороге, т.е. по Левашовскому шоссе. Видел автомобиль «Ягуар XJ», г.р.н. №, под управлением В.Я. в 50 м от него. В связи с тем, что Левашовское шоссе было свободно, он начал поворот налево, после того, как маневр был закончен, автомобиль «Ягуар XJ», г.р.н. №, под управлением В.Я., двигавшийся по Левашовскому шоссе, резко изменил траекторию движения влево, после чего на его полосе движения произошло столкновение. Данный маневр автомобиля водителя «Ягуар XJ», г.р.н. № В.Я. был для Соловьев Ю.Г. неожиданным, поэтому он не смог среагировать. Удар от столкновения автомобилей пришелся в сторону переднего пассажирского сидения, на котором сидела Н.Н. В результате ДТП Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести. Со схемой ДТП был согласен, схема составлялась нарядом ГИБДД, им и В.Я., иных лиц он не видел.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Соловьев Ю.Г. – Зимин Р.Э. в судебном заседании 03.09.2014 пояснил, что, по его мнению, схема места ДТП, это документ, который отражает все фактические обстоятельства происшедшего ДТП и согласно приказу МВД № 185 от 02.03.2009 в схеме ДТП должны быть отражены все существенные обстоятельства происшедшего, что отсутствует на схеме места ДТП, составленной 29.11.2013. Схема места ДТП не содержит следов торможения от автомобиля «Ягуар XJ», г.р.н. №. В.Я. затруднялся показать на схеме место начала своего маневра и другие существенных обстоятельств дела.

У защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Соловьев Ю.Г. – Зимина Р.Э. вызвали сомнения объяснения В.Я. о том, что помехой справа у водителя В.Я. являлся большегрузный автомобиль, поскольку сведения о нем на схеме ДТП отсутствуют.

Также вызывал сомнение факт того, что в автомобиле В.Я. марки «Ягуар XJ», г.р.н. № находилась пассажир Т.Ю., поскольку он не упоминал о ней в объяснениях, данных им 29.11.2013, сразу после ДТП, а также присутствие понятых при составлении схемы ДТП.

Согласно объяснениям водителя В.Я. от 29.11.2013, водитель В.Я. для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение, и с целью избежать столкновения, совершил маневр - поворот влево на своей полосе.

В объяснениях, данных им 20.11.2014, показал, что по административному делу в отношении Соловьев Ю.Г. была проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с которой эксперт рассмотрел 2 версии водителей Соловьев Ю.Г. и В.Я. с учетом их пояснений. Эксперт пришел к выводу о том, что и водитель Соловьев Ю.Г. и водитель В.Я. имели техническую возможность избежать ДТП. Кроме того, эксперт рассмотрел версию о том, мог ли водитель В.Я. избежать ДТП при его движении по своей полосе движения без изменения траектории. Эксперт указал, что при таких обстоятельствах водитель В.Я. имел техническую возможность предотвратить ДТП. Сомнений в полноте, объективности и методике проведения экспертизы сомнений у Зимина Р.Э. не вызвало.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Соловьев Ю.Г. – Зимин Р.Э. поставил под сомнение вывод заключения автотехнической экспертизы, проведенной в рамках административного дела в отношении водителя В.Я., относительно расположения автомобиля «Шевроле Niva», г.р.н. № на двух полосах движения, зафиксированного экспертом в схеме ДТП, составленной с использованием программы «Автограф».

Водителю В.Я. в рамках административного дела 5 – 259/2014 вменяется нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Следовательно, схема ДТП не соответствует действительности, поскольку сотрудники ГИБДД не указали, что на расстоянии приблизительно 30 – 35 м от места ДТП имеется выезд со станции технического обслуживания и, изучив материалы дела, сотрудники ГИБДД, эксперты не рассмотрели версию о том, что В.Я., возможно, выезжал с поворота со станции технического обслуживания и в результате потока встречного движения произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Niva», г.р.н. №.

Кроме того, как пояснил Зимин Р.Э., эксперт, проводивший экспертизу в рамках административного дела 5 – 259/2014 указывает, что автомобиль «Шевроле Niva», г.р.н. № перекрывает обе полосы движения, что полностью опровергается как заключением судебной экспертизы в рамках дела 5 – 208/2014, так и схемой ДТП, т.к. эксперт указывает, что транспортное средство «Шевроле Niva», г.р.н. № действительно находилось под углом, оно так располагалось по той причине, что при ударе двигалось по часовой стрелке, передняя часть транспортного средства ушла прямо и направо, а заднюю «занесло» назад налево, что опровергает механизм движения и столкновения, указанный В.Я.

Потерпевший В.Я. в судебное заседание явился, считал Соловьев Ю.Г. виновным в совершенном правонарушении, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях от 03.09.2014 дополнительно показал, что требование дорожного знака «Уступи дорогу» предполагает, что транспортное средство, которому уступают дорогу должно проследовать таким образом, чтобы не менять скорость и направление движения. Он на автомобиле марки «Ягуар XJ», г.р.н. №, двигаясь по Левашовскому шоссе, был смещен относительно своей полосы движения несколько влево, для того, чтобы более медленное и более тяжелое транспортное средство не мешало проезду его автомобиля.

Он увидел автомобиль марки «Шевроле Niva», г.р.н. №, находящийся на расстоянии до 20 м. До него. В этот момент грузовой автомобиль, движущийся по Левашовскому шоссе в попутном его автомобилю направлении, повернул направо на КАД и перед автомобилем на его полосе движения открылся борт автомобиля «Шевроле Niva», г.р.н. №, который под дорожный знак «Уступи дорогу» совершал поворот налево на Левашовское шоссе. Автомобиль «Шевроле Niva», г.р.н. № находился в боковом положении, т.е. автомобиль маневр не заканчивал.

Как он предположил в объяснениях, данных им в ходе административного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля марки «Шевроле Niva», г.р.н. № Соловьев Ю.Г. не увидел его автомобиль и это было вызвано тем, что в тот самый момент, когда цепочка встречных транспортных средств, совершавших левый поворот по главной дороге, т.е. по Левашовскому шоссе, стояла, пропуская его автомобиль, указанным автомобилям дорога была видна, а водителю Соловьев Ю.Г. нет.

Для предотвращения столкновения автомобилей водитель В.Я. в полосе своего движения применил экстренное торможение, полагая, что он может маневрировать рулем в пределах занимаемой им полосы движения. Помимо экстренного торможения, видимо, произошел поворот руля влево. Первый удар от столкновения автомобилей произошел на разделительной полосе.

В.Я. обратил внимание на тот факт, что длина автомобиля марки «Ягуар XJ», г.р.н. № составляет 5, 20 метров, т.е. длина автомобиля больше ширины полосы, его задняя часть после столкновения автомобилей находилась на другой полосе.

Первоначально схему ДТП составляли сотрудники ГИБДД, делали замеры, при этом свои пояснения он и Соловьев Ю.Г. давали по отдельности, в последствие он и Соловьев Ю.Г. со схемой работали в помещении ГАИ. Утверждать присутствовали ли понятые при составлении схемы или не присутствовали, он не может, но пояснил, что людей на месте ДТП было много. Показать на схеме ДТП место, где автомобиль под его управлением начал поворот влево в процессе экстренного торможения, он не смог.

На схеме ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля марки «Ягуар XJ», г.р.н. №, поскольку автомобиль оснащен системой АБС, колеса на автомобиле не шипованные, на схеме места ДТП обозначены следы волочения от осевой до отбойника. На месте ДТП сотрудники ГИБДД отказались фиксировать следы торможения, указав ему, что данные следы не от автомобиля марки «Ягуар XJ», г.р.н. №, поскольку автомобиль, оборудованный системой АБС, следов торможения не оставляет.

Пассажиром автомобиля марки «Ягуар XJ», г.р.н. № перед ДТП являлась Т.Ю., отсутствие данных о пассажире Т.Ю. в объяснениях от 29.11.2013 он объяснил состоянием шока, в котором он находился, в связи с чем не указал Т.Ю. в качестве пассажира. Однако в объяснениях от 03.12.2013 он указал, что Т.Ю. являлась пассажиром его автомобиля 29.11.2013.

В судебном заседании 20.11.2014 он дополнил, указав, что Т.Ю. ранее не была им указана в качестве пассажира, поскольку считал, что в результате ДТП в его автомобиле пострадавших не было.

Перед ДТП он предпринял экстренное торможение, увидев, что водитель Соловьев Ю.Г. не предпринимает никаких мер по предотвращению ДТП и в процессе торможения при попытке избежать столкновения, совершил маневр перестроения влево, поскольку автомобиль «Шевроле Niva», г.р.н. № двигался прямо по ходу движения автомобиля «Ягуар XJ», г.р.н. №. Если бы он не совершил данный маневр, по его мнению, удар его автомобиля пришелся бы в дверь со стороны водителя «Шевроле Niva», г.р.н. №, поскольку данный автомобиль находился в боковом положении. Помехой с правой стороны для автомобиля «Ягуар XJ», г.р.н. № являлся большегрузный автомобиль, уходящий в правый поворот на кольцевую автодорогу, поэтому уйти от столкновения в правую сторону его автомобиль не мог, что указано во всех объяснениях в материалах дела. В том месте на дорожном покрытии существует разделительная полоса, перед поворотом направо одна из полос позволяет автомобилям повернуть, а вторая продолжить прямолинейное движение.

Представитель потерпевшего В.Я. – Третьяков Г.С. в судебном заседании 20.11.2014 показал, что согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках административного дела 5 – 259/2014 в отношении В.Я., в данной дорожной ситуации при условии торможения В.Я. имел право пытаться совершить маневр перестроения влево с целью избежать столкновение с автомобилем Соловьев Ю.Г. Кроме того, эксперт указывает, что при любом движении, прямолинейном, повороте налево или направо, автомобиль «Шевроле Niva», г.р.н. № для водителя В.Я. полностью загораживал движение. Водитель Соловьев Ю.Г. выезжал со второстепенной дороги на главную под дорожный знак «Уступи дорогу», поэтому не имеется сомнений, что в ДТП виновен Соловьев Ю.Г.

Потерпевшая Н.Н. в судебное заседание явилась, считала Соловьев Ю.Г. не виновным во вмененном правонарушении, в судебном заседании 03.09.2014 пояснила, что является супругой Соловьев Ю.Г. 29.11.2013, она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля «Шевроле Niva», г.р.н. № под управлением Соловьев Ю.Г.

Перед совершением маневра поворота налево с КАДа на Левашовское шоссе, автомобиль «Шевроле Niva», г.р.н. № уступал дорогу транспортным средствам. После того, как водитель Соловьев Ю.Г. пропустил все транспортные средства, большегрузные автомобили, которые поворачивали в сторону пос. Горская и, когда дорога была свободна, совершил маневр поворота налево, в это время автомобиль «Шевроле Niva», г.р.н. № уже двигался по своей полосе. Когда автомобиль «Шевроле Niva», г.р.н. № совершал маневр поворота налево, она смотрела в правую сторону. Автомобиль марки «Ягуар XJ», г.р.н. № она увидела на расстоянии примерно в 50 – 60 м от автомобиля «Шевроле Niva», г.р.н. №. Услышала крик Соловьев Ю.Г., после чего увидела, что автомобиль марки «Ягуар XJ», г.р.н. № неожиданно изменил траекторию движения в левую сторону относительно движения автомобиля «Шевроле Niva», г.р.н. №, затем произошло столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля «Шевроле Niva», г.р.н. №. Удар пришелся в сторону переднего пассажирского сиденья, она испытала сильную боль, далее её отвезли в медицинское учреждение. При составлении схемы ДТП она не присутствовала.

Потерпевшая Т.Ю. в судебное заседание явилась, в судебном заседании 20.11.2014 пояснила, что 29.11.2013 она являлась пассажиром автомобиля марки «Ягуар XJ», г.р.н. №, под управлением В.Я., участвовала в ДТП. На месте ДТП она провела небольшое количество времени, обратилась к врачам скорой помощи, которая приехала на место ДТП. Ей посоветовали обратиться в травмпункт, т.к. серьезных травм у неё обнаружено не было, после чего она уехала, до того, как приехали сотрудники полиции. Перед ДТП В.Я. никаких маневров не совершал, он двигался по своей полосе движения. С целью избежать ДТП водитель В.Я. предпринял экстренное торможение, далее автомобиль сместился налево, с правой стороны помех для движения автомобиля марки «Ягуар XJ», г.р.н. № не было. Помехой для движения автомобиля марки «Ягуар XJ», г.р.н. № являлся автомобиль «Шевроле Niva», г.р.н. №, выехавший под дорожный знак «Уступи дорогу», не остановился и не пропустил автомобиль, под управлением В.Я.

Исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что в действиях Соловьев Ю.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, который подтверждается собранными по делу доказательствами.

В протоколе 78 АО № 040891 от 29.05.2014 изложены события, вмененного Соловьев Ю.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3).

Согласно справке о ДПТ от 29.11.2013 зафиксировано, что произошло столкновение двух транспортных средств, т.е. автомобиля марки «Шевроле Niva», г.р.з. №, под управлением Соловьев Ю.Г., и автомобиля «Ягуар XJ», г.р.н. №, под управлением В.Я. по адресу: Санкт – Петербург, Левашовское ш., д. 6. Транспортное средство «Шевроле Niva», г.р.з. № и транспортное средство «Ягуар XJ», г.р.н. № в результате ДТП получили повреждения (л.д. 36).

Из протокола 78 АН №000893 осмотра места совершения административного правонарушения от 29.11.2013 следует, что было осмотрено место столкновения автомобиля «Шевроле Niva», г.р.з. №, под управлением Соловьев Ю.Г., и автомобиля «Ягуар XJ», г.р.н. №, под управлением В.Я. по адресу: Санкт – Петербург, Левашовское ш., д. 6. В ходе осмотра составлена схема места ДТП, проведены замеры. В качестве потерпевшей указана Н.Н.. Автомобиль «Ягуар», г.р.н. № на месте происшествия расположен на полосе встречного движения. Следы торможения автомобилей не установлены (л.д. 31 – 35).

Согласно схеме к протоколу осмотра места ДТП от 29.11.2013 зафиксировано место ДТП, т.е. Левашовское шоссе, дом 6, п. Горская, Курортного района, Санкт – Петербурга, место столкновения и направления движения транспортных средств, расположение дорожных знаков, расположение транспортных средств после ДТП, проведенные замеры, указаны следы от автомобилей (осыпь грязи осколков, следы волочения автомобиля «Ягуар XJ», г.р.н. №). Правильность схемы подтвердили 2 – е понятых. Со схемой согласились водители В.Я. и Соловьев Ю.Г. (л.д. 37).

Из актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.11.2013 № 78 АО №005159 и от 29.11.2013 № 78 АО № 005246 усматривается, что у Соловьев Ю.Г. и В.Я. состояние опьянения не установлено (л.д. 59, 61).

Из телефонограммы от 29.11.2013 № 738 следует, что 29.11.2013 в 22:35 Т.Ю. самостоятельно обратилась в поликлинику № 55, ей установлен диагноз: «Ушиб грудной клетки». Телесные повреждения получены ею 29.11.2013 в 20:00 в результате ДТП в районе пос. Горская, она являлась пассажиром (л.д. 43).

Из телефонограмм от 29.11.2013 № 1007 и № 392 следует, что Н.Н. в результате ДТП получила телесные повреждения, в результате ДТП 29.11.2013, состояние здоровья средней тяжести, была доставлена в больницу № 40 (л.д. 50, 192).

На основании заключения эксперта от 12.03.2014 № 19-адм у Н.Н. установлены повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средний тяжести (л.д. 54 - 56).

На основании заключения эксперта от 24.01.2014 № 18-адм у Т.Ю. в представленных медицинских документах объективных признаков телесных повреждений не установлено. При отсутствии описания повреждений кожных покровов диагноз: «Ушиб грудной клетки» экспертной оценки не подлежит (л.д. 47 - 48).

Из объяснений В.Я., данных в ходе административного расследования 29.11.2013, следует, что 29.11.2013 около 20 часов 10 минут, управляя технически исправным транспортным средством марки «Ягуар XJ», г.р.н. № он следовал по Левашовскому шоссе от Приморского шоссе в сторону Новоселки, в условиях искусственного освещения, по правой полосе движения, со скоростью около 70 км/ч, был включен ближний свет фар, состояние проезжей части сухое. На проезжей части разметка до перекрестка была сплошная, после прерывистая. Перед перекрестком установлен дорожный знак «Главная дорога», перекресток нерегулируемый. Маневров по ходу движения он не совершал.

Второго участника ДТП видел, в тот момент, когда автомобиль марки «Шевроле Нива» съезжал к КАД и продолжил движение с поворотом налево под знак «Уступи дорогу». Второй участник ДТП неожиданно начал совершать поворот, указатель поворота не увидел. Пассажиров в его автомобиле не было. Для предотвращения ДТП предпринял экстренное торможение и попытался уйти от столкновения влево по ходу движения.

Неожиданный маневр водителя автомобиля «Нива», пересекающий траекторию движения его автомобиля, не оставил возможности избежать столкновения. Перед ним направо поворачивал самосвал. Единственной возможностью было уйти левее от траектории. В данном ДТП виновным себя не считает, поскольку двигался по главной дороге и был вправе рассчитывать на соблюдение правил дорожного движения другим участником ДТП. Со схемой ДТП согласен. При ДТП пострадала женщина - пассажир автомобиля «Шевроле Нива» (л.д. 39).

Из объяснений В.Я., данных в ходе административного расследования 03.12.2013 следует, что им в объяснении, данном после ДТП 29.11.2013 упущены обстоятельства, а именно: данные пассажира транспортного средства марки «Ягуар XJ», г.р.н. № Т.Ю. Кроме того, были зафиксированы на мобильный телефон очевидцами обстоятельства ДТП: черный «Опель-инсигния» и серый «Опель-астра». По обстоятельствам ДТП дополнительно может сообщить следующее, что перед ним двигался грузовик, совершавший поворот направо на КАД, который, возможно, закрывал для второго участника ДТП вид на его автомобиль (л.д. 38).

Из объяснений Т.Ю. от 09.01.2014, данных в ходе административного расследования, следует, что 29.11.2013 около 20 часов 10 минут она являлась пассажиром автотранспортного средства марки «Ягуар XJ», г.р.н. №, движущегося по Левашовскому шоссе по направлению п. Новоселки. Автомобиль, в котором она находилась, двигался по своей полосе движения, следом за грузовым автотранспортным средством. Грузовой автомобиль свернул направо на КАД, а перед автомобилем, в котором она находилась, выехал автомобиль марки «Шевроле Niva», совершавший левый поворот с КАД. Водитель автотранспортного средства марки «Ягуар», пытаясь избежать столкновения, повернул налево на встречную полосу, вплоть до ограждения. В этот момент произошло столкновение. В связи со случившимся обстоятельством, она обратилась в травматический пункт поликлиники №55, где ей был поставлен диагноз: «Ушиб грудной клетки». Далее за помощью не обращалась. Со схемой ДТП ознакомлена (л.д. 40).

Из объяснений Соловьев Ю.Г. от 29.11.2013, данных в ходе административного расследования следует, что 29.11.2013 около 20 часов 00 минут, управляя технически исправным транспортным средством марки «Шевроле Niva», г.р.з. № при съезде с КАД на Левашовское шоссе, совершал маневр левого поворота, в условиях искусственного освещения, в крайней левой полосе движения, со скоростью около 30 км/ч, был включен ближний свет фар, габаритные фонари. На проезжей части была разметка, был знак «уступи дорогу», перекресток был нерегулируемый.

Второго участника ДТП видел на расстоянии примерно 50 метров, двигался к перекрестку с левой от него стороны. Световые приборы на автомобиле В.Я. были включены. Пассажиром в автомобиле Соловьев Ю.Г. являлась его жена - Н.Н.

Он успел бы закончить маневр левого поворота, но второй участник ДТП изменил траекторию движения влево, из-за чего произошло столкновение. Удар пришелся на левую переднюю часть его автомобиля. В данном ДТП виновным себя не считает, т.к. если бы второй участник не изменил траекторию движения влево, столкновение не произошло бы. Со схемой ДТП согласен (л.д. 41).

Из объяснений Н.Н. от 17.12.2013, данных в ходе административного расследования, следует, что 29.11.2013 примерно в 20 часов 00 минут она являлась пассажиром автомобиля, которым управлял её супруг, сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля справа от водителя, который совершал маневр поворота с КАД на Горское шоссе, остановились, чтобы пропустить большегрузные машины. После того, как дорога освободилась, они повернули налево. Дорога была сухая, видимость нормальная. Когда закончили поворот, она вдруг услышала крик мужа, затем почувствовала сильный удар. От сильной боли она ничего не видела. В момент аварии была пристегнута ремнем безопасности. Машиной скорой помощи была доставлена в больницу №40 г. Сестрорецка. Выписали её из больницы 02.12.2013 в 15 часов 00 минут. Находилась на амбулаторном лечении (л.д. 42).

Из заключения экспертов от 20.05.2014 № 1079/14 и от 13.10.2014 № 3512/14 – 01 – 02 следует, что в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель Соловьев Ю.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, в его действиях усматривается не соответствие вышеуказанных требований ПДД РФ, он имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Ягуар XJ», г.р.н. № при своевременном выполнении данных пунктов ПДД РФ (л.д. 11 – 22, 163 – 176).

В рамках дела № 5 – 259/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении В.Я. в связи с совершенном 29.11.2013 в 20 часа 10 минут на Левашовском ш. д. 6 п. Горская Курортного района Санкт - Петербурга ДТП с участием водителей Соловьев Ю.Г. и В.Я. проведена экспертиза от 31.10.2014 № 2647/09 – 4, согласно выводам которой в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель Соловьев Ю.Г. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД. В случае полного и своевременного выполнения указанных требований ПДД РФ водитель Соловьев Ю.Г. имел возможность избежать столкновение с автомобилем «Ягуар», не выезжая до проезда этого автомобиля в полосу его движения. В его действиях усматривается несоответствие этим требованиям ПДД РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, в целом допустимыми и достаточными, а вину Соловьев Ю.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из п.п. 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что на месте совершения ДТП, а именно: Левашовское ш., д. 6, п. Горская, Курортный район, Санкт – Петербург, действуют дорожные знаки «Главная дорога» и «Уступи дорогу», т.е. 2.1 и 2.4 соответственно, что зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 29.11.2013, схеме к протоколу осмотра и не оспаривалось участниками ДТП. Из п. 2.1. и 2.4 ПДД РФ следует, что главной дорогой является дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, в связи с наличием знака «Уступи дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Таким образом, из материалов дела следует, что у автомобиля марки «Ягуар XJ», г.р.н. №, под управлением водителя В.Я. по отношению к автомобилю марки «Шевроле Niva», г.р.н. №, под управлением Соловьев Ю.Г. имелось преимущество по ходу движения.

Как следует из исследованных материалов дела и подтверждается Соловьев Ю.Г. и потерпевшей Н.Н., 29.11.2013 в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «Шевроле Niva», г.р.н. №, при выезде на Левашовское ш. д. 6 п. Горская Курортного района Санкт - Петербурга со второстепенной дороги на главную видел автомобиль «Ягуар XJ», г.р.н. №, под управлением В.Я., который ехал по главной дороге.

Версия Соловьев Ю.Г. и потерпевшей Н.Н. о том, что автомобиль «Шевроле Niva», г.р.н. №, в момент столкновения с автомобилем «Ягуар XJ», г.р.н. №, завершал маневр и полностью находился на встречной полосе движения относительно автомобиля «Ягуар XJ», г.р.н. №, опровергается заключениями экспертизы от 13.10.2014 № 3512/14 – 01 – 02 и экспертизы от 31.10.2014 № 2647/09 – 4.

Согласно заключению экспертизы от 13.10.2014 № 3512/14 – 01 – 02 автомобиль «Шевроле Niva», г.р.н. № с технической точки зрения являлся помехой, для движущегося автомобиля «Ягуар XJ», г.р.н. № в его полосе движения и (л.д. 169), а из заключения экспертизы от 31.10.2014 № 2647/09 – 4 следует, что в момент первичного контакта автомобиль «Шевроле Niva», г.р.н. № занимал обе полосы движения, т.е. к моменту столкновения не покинул полосу движения автомобиля «Ягуар XJ», г.р.н. № (л.3 заключения).

Заключение эксперта от 20.05.2014 № 1079/14 устанавливает в действиях водителя Соловьев Ю.Г. нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ и указывает также, что при соблюдении требований ПДД РФ он имел техническую возможность предотвратить ДТП.

Суд признает достоверным вывод заключения экспертизы от 31.10.2014 № 2647/09 – 4 о том, что транспортные средства «Ягуар XJ», г.р.н. № и «Шевроле Niva», г.р.н. № в момент столкновения удара, располагались, как это показано в схеме, приобщенной к экспертизе, из которой следует, что автомобиль «Шевроле Niva», г.р.н. № в момент удара занимал две полосы движения под большим углом, нежели под углом, который отражен в схеме заключения экспертизы от 13.10.2014 № 3512/14 – 01 – 02, что следует из повреждений обоих транспортных средств, полученных ими при столкновении, а также конечного расположения транспортных средств, отраженного в схеме к протоколу осмотра места ДТП. В.Я. и Соловьев Ю.Г. со схемой к протоколу осмотра места ДТП были согласны.

Суд в этой части не доверяет показаниям Н.Н., поскольку, как следует из её объяснений, в тот момент, когда Соловьев Ю.Г. совершал выезд с КАДа на Левашовское шоссе, она смотрела направо, т.е. в этот момент Н.Н. за дорожной ситуацией не следила.

Вышеуказанной версии Соловьев Ю.Г. и Н.Н., помимо указанных выше заключений экспертов, опровергается версией В.Я. о том, что автомобиль «Шевроле Niva», г.р.н. № перед столкновением транспортных средств находился в боковом положении, а также пояснениями потерпевшей Т.Ю. о том, что транспортное средство «Ягуар XJ», г.р.н. № двигалось по своей полосе движения, следом за грузовым автотранспортным средством, после того, как грузовой автомобиль свернул направо на КАД, перед автомобилем марки «Ягуар XJ», г.р.н. №, выехал автомобиль «Шевроле Niva» г.р.н. №, совершавший левый поворот с КАД.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что 29.11.2013 в 20 часов 10 минут, управляя автомобилем марки «Шевроле Niva», г.р.н. № водитель Соловьев Ю.Г., при выезде на Левашовское ш. д. 6 п. Горская Курортного района Санкт - Петербурга со второстепенной дороги на главную, допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ.

Факт того, что в результате ДТП, имевшего место 29.11.2013 в 20 часов 10 минут на <адрес> Санкт – Петербурга с участием автомобилей марки «Шевроле Niva», г.р.н. № и марки «Ягуар XJ», г.р.н. №, принадлежащих водителю Соловьев Ю.Г. и В.Я. соответственно, потерпевшей Н.Н. причинен вред здоровью, квалифицируемый как вред здоровью средней тяжести, подтверждается заключением эксперта от 12.03.2014 № 19-адм и не оспаривался участниками процесса.

Суд отмечает, что исследованные доказательства последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой. Выявленные в ходе рассмотрения административного дела противоречия устранены.

Так, у суда не вызывает сомнение факт того, что Т.Ю. в действительности 29.11.2013 являлась пассажиром автомобиля «Ягуар XJ», г.р.н. №, в результате ДТП получила телесное повреждение, поскольку данное обстоятельство подтверждается, имеющимися в материалах дела: телефонограммой медицинского учреждения № 738 от 29.11.2013, заключением эксперта от 24.01.2014 № 18-адм и согласуется с её объяснениями о том, что после ДТП она самостоятельно обратилась за медицинской помощью.

Кроме того, судом устранено противоречие, имеющееся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 29.11.2013 в части неверного указания фамилии потерпевшей Н.Н., поскольку судом установлено, что именно Н.Н., а не Н.Н. является потерпевшей по административному делу.

Схема к протоколу осмотра места ДТП от 29.11.2013, являющаяся частью протокола 78 АН №000893 осмотра места совершения административного правонарушения от 29.11.2013 содержит существенные обстоятельства дела, поскольку в ней отражены элементы дорожной инфраструктуры (дорожные знаки, разметка, элементы организации и регулирования движения), объекты, имеющие непосредственное отношение к ДТП, т.е. транспортные средства, их расположение относительно друг друга и элементов дороги, место столкновения, следы, оставленные автомобилями.

Что касается довода представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Соловьев Ю.Г. – Зимина Р.Э. о том, что при составлении схемы к протоколу осмотра места ДТП отсутствовали понятые, необходимо отметить, что нормами КоАП РФ порядок составления таких схем не регламентирован, а понятые привлекаются лишь при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Помимо этого, у суда оснований не доверять подлинности подписей понятых в процессуальных документах, в том числе схеме к протоколу осмотра места ДТП, оснований не имеется.

Таким образом, нарушение Соловьев Ю.Г. вмененных ему пунктов ПДД РФ, а вместе с тем совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП ПФ, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд принимает во внимание, что Соловьев Ю.Г. ранее подвергался административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения, что суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд считает возможным назначение Соловьев Ю.Г. наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа не в максимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.12.24, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Соловьев Ю.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Получатель штрафа: УФК по Санкт - Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области) ИНН 7830002600, КПП 781345001, расчетный счет 401 018 102 000 000 100 01, банк: Северо – Западное ГУ Банка России, БИК 044030001, код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140, код ОКТМО 40362000.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                Н.Л. Богданова