Решение по делу № 11-185/2016 от 22.07.2016

Мировой судья с/у № Октябрьского

района <адрес> Боркина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ОАО «Читаэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Кошелевой Н. Н. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Читаэнергосбыт» обратилось мировому судье с заявлением к Кошелевой Н. Н. о выдаче судебного приказа в отношении должника о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2015г. по 31.07.2015г. в размере 6804,40 руб., за электрическую энергию, предоставленные на обще домовые нужды, за период с 01.01.2016г. по 31.01.2016г. в размере 408,60 руб., пени за просрочку платежа в период с 19.08.2015г. по 19.04.2016г в размере 8301,37 руб., пени за просрочку платежа в период с 19.02.2016г. по 19.04.2016г в размере 122,58 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 312,74 руб.

Определением мирового судьи №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления ОАО «Читаэнергосбыт» отказано, взыскателю предложено обратиться с указанным требованиями в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным определением, представитель ОАО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на отсутствие основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, указав, что вывод суда о том, что заявителем не предоставлены доказательства, наличия задолженности по электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, из чего усматривается наличие спора о праве, является не состоятельным. Все необходимые документы, подтверждающие предъявленную ко взысканию задолженность с должника, были предоставлены заявителем. 01.06.2014г. между ОАО «Читаэнергосбыт» и Кошелевой Н. Н. заключен письменный договор энергоснабжения №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, задолженность по оплате услуг предоставленных на общедомовые нужды подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к абзацу третьему ст. 122 ГПК РФ.

В соответствие с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и, исследовав материалы дела, суд находит определение подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В силу требований ст. 122 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ) судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 45-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что должник Кошелева Н. Н. является собственником магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно счет-фактур ОАО «Читаэнергосбыт» на имя Кошелевой Н. Н., абонент имеет задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2015г. по 31.07.2015г. в размере 6804,40 руб., за электрическую энергию, предоставленные на общедомовые нужды, за период с 01.01.2016г. по 31.01.2016г. в размере 408,60 руб., на которую начислены пени.

В связи с невыполнением Кошелевой Н. Н. своих обязательств по уплате коммунальных услуг заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кошелевой Н. Н. суммы задолженности за электроэнергию и пени.

Отказывая заявителю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что усматривается спор о праве, так как заявителем не представлены доказательства наличия задолженности по электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды.

Как видно из документов, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа, были предоставлены следующие документы: договор энергоснабжения №; счет-фактуры; ведомости электропотребления; расчет задолженности за потребленную электрическую энергию; расчет общедомовых нужд.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что заявителем не представлены доказательства наличия задолженности по электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, не основаны на материалах дела.

Суд не может согласиться с оспариваемым определением мирового судьи, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права.

Ввиду того, что в силу положений ст. 122 ГПК РФ, требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а вывод мирового судьи наличием спора о праве не мотивирован, поэтому определение подлежит отмене, материал - направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя ОАО «Читаэнергосбыт» Сулимовой О.Д. удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Боркиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении Кошелевой Н. Н. о взыскании задолженности.

Материал по частной жалобе передать мировому судье судебного участка № <адрес> для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Судья: Ж. Т. Болотова