Решение по делу № 33-2988/2016 от 19.02.2016

Судья: Лобанова Ю.В. Дело № 33-2988/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Гороховика А.С.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеева А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матвеева А.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эхо-Н» о защите прав потребителей. Требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым А.А. и ООО «Эхо-Н» заключен договор № купли-продажи автомобиля UAZ модель PICKUP, VIN №, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял в собственность указанный автомобиль и оплатил его стоимость в размере 690 000 рублей. Данный договор содержит указание на то, что передаваемый автомобиль не имеет недостатков качества и сборки, соответствует требованиям качества, предъявляемым к данному роду товаров. Гарантийный срок на автомобиль устанавливается производителем и составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В процессе эксплуатации указанного автомобиля неоднократно обнаруживались недостатки транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истцом было замечено, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет повреждения, шумоизоляционная накладка на внутренней стороне двери отвалилась и под ней отсутствует краска и грунт, вся площадь внутренней поверхности двери покрыта слоем ржавчины. По данному факту истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ООО «Эхо-Н», в котором все выявленные дефекты на автомобиле были признаны производственным дефектом, возникшим в результате внешнего воздействия, и производителем принято решение о проведении гарантийного ремонта. Качество проводимых в сервисном центре работ истца не устраивало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой изложил доводы относительно недостатков автомобиля с заявлением об отказе от исполнения договора и с требованием возвратить ему оплаченные в рамках исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 690 000 рублей в добровольном порядке до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на указанную претензию ответчик сообщил истцу, что для возврата денежных средств нет правовых оснований и предложил провести гарантийный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.А. подал иск в Октябрьский районный суд г.Самары к ООО «Эхо-Н», в котором просил суд расторгнуть договор купли-продажи спорного автомобиля и обязать ответчика произвести замену автомобиля на новый. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом была назначена автотехническая экспертиза, из выводов которой следует, что на автомобиле имеются недостатки лакокрасочного покрытия, которые являются устранимыми. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных Матвеевым А.А. требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял спорный автомобиль для проведения гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ работы по устранению выявленных недостатков были произведены, период проведения работ составил 40 календарных дней. Поскольку гарантийный ремонт автомобиля по устранению коррозии, произведенный ответчиком не позволил ликвидировать очаги коррозии, истец направил ответчику претензию, ответа на которую не получил.

Истец полагает, поскольку гарантийный ремонт автомобиля по устранению коррозии составил более 40 календарных дней и не позволил ликвидировать очаги коррозии, дефект является неустранимым и, следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика 690 000 рублей, оплаченных истцом за автомобиль, взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 345 000 рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в поданной им апелляционной жалобе просит Матвеев А.А. В жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительного того, что недостатки, обнаруженные в транспортном средстве, не являются существенными и неустранимыми. Указывает, что недостатки, связанные с коррозией лакокрасочного покрытия автомобиля проявились вновь и выявлены в настоящее время экспертами после проведения мероприятий по их устранению. Неустранимый дефект лакокрасочного покрытия является, по мнению истца, основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Матвеев А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

Представитель ООО «Эхо-Н» - Швецова А.Ю., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым А.А. и ООО «Эхо-Н» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого продавец - ООО «Эхо-Н» передал, а покупатель - Матвеев А.А. принял и оплатил автомобиль UAZ модель PICKUP, VIN № (л.д. 9-14). Стоимость указанного автомобиля составляет 690 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2 договора купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль, а также гарантийные обязательства устанавливаются производителем и содержатся в сервисной книжке, которая передается покупателю одновременно с автомобилем, содержит достоверную информацию и является обязательной для покупателя. Из условий гарантии, содержащихся в сервисной книжке, следует, что гарантийный период на автомобиль приобретенный истцом, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее (л.д. 197).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Октябрьского районного суда г. Самары от 21.01.2015 года, постановленного по гражданскому делу № 2-36/15 по иску Матвеева А.А. к ООО «Эхо-Н» о расторжении договора купли-продажи, замене автомобиля, взыскании денежных средств, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена коррозия верхних сварных швов между наружной и внутренней облицовкой левого и правого бортов кузова; лопнувшая краска и коррозия сварных швов на задней стороне кабины с обеих сторон; коррозия сварных швов между наружной и внутренней облицовками передней левой двери, передней правой двери и задней левой двери; коррозия сварных швов с внутренней стороны между наружной и внутренней облицовками капота; многочисленные очаги коррозии и вспучивание краски на капоте автомобиля, на правом крыле на крыше.

По указанному факту ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику претензию об устранении указанных дефектов лакокрасочного покрытия. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были организованы комиссионные осмотры автомобиля в присутствии Матвеева А.А. Согласно актам технического осмотра/контрольного заезда автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, неисправности, выявленные истцом, подтверждены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.А. повторно обратился в ООО «Эхо-Н» с претензией, указав, что выявленные дефекты являются неустранимыми и просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля.

В ходе судебного разбирательства указанного спора, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле UAZ модель PICKUP имеются недостатки лакокрасочного покрытия, которые являются устранимыми (л.д. 33). Указанное экспертное заключение соответствовало требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности», эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела судом сделан вывод о том, что оснований для обязания ООО «Эхо-Н» заменить автомобиль на новый не имеется, поскольку имеющиеся недостатки в лакокрасочном покрытии не являются неустранимым недостатком, и могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Неоднократное проявление недостатков в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. ДД.ММ.ГГГГ судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Матвеевым А.А. требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был принят ООО «Эхо-Н» для проведения гарантийного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ работы были произведены, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ (л.д. 16-28).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.А., ссылаясь на то, что после проведения ответчиком гарантийного ремонта принадлежащего ему автомобиля часть дефектов не устранена, качество выполняемых техническим сервисом работ, а именно работы по сборке автомобиля после проведенной окраски, является ненадлежащим, направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и предложил ответчику в добровольном порядке выплатить ему денежные средства в размере 690 000 рублей, уплаченные ранее истцом в счет приобретения спорного автомобиля (л.д. 29-30).

В ответ на указанную претензию ООО «Эхо-Н» сообщило, что перечисленные истцом в претензии, обнаруженные на автомобиле недостатки не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи, поскольку некоторые недостатки выявлены истцом после ремонта спустя 23 дня, в ходе эксплуатации с увеличенным пробегом, другие - не были согласованы по заявке на ремонт, в связи с чем не подвергались ремонтным работам.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, истец ссылается на то, что гарантийный ремонт автомобиля по устранению коррозии составил более 40 календарных дней и не позволил ликвидировать очаги коррозии, следовательно, указанный дефект является неустранимым.

Поскольку ответчик отрицает наличие неустранимых дефектов на спорном автомобиле, на которые ссылается истец, суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон назначил автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО «<данные изъяты>».

В результате проведенных экспертных исследований экспертами ООО «<данные изъяты>» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее выводы о том, что объем произведенных ремонтных работ согласованным работам по заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует выполненным работам по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля UAZ модель PICKUP, VIN №, имеются эксплуатационные и производственные дефекты лакокрасочного покрытия. При этом в соответствии с п. 6 экспертизы, выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются устранимыми, стоимость устранения составляет 51 260,41 рублей (без учета износа), 50 872, 71 рубля (с учетом износа) (л.д. 151-153). Эксперты, проводившие экспертизу и составившие заключение, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативные документы и специальную литературу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку все выявленные недостатки автомобиля не являются неустранимыми и могут быть устранены без несоразмерных расходов, судом первой инстанции обосновано сделан вывод о том, что оснований для обязания ответчика выплатить истцу сумму, уплаченную им ранее по договору купли-продажи за спорный автомобиль, не имеется.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что все выявленные дефекты лакокрасочного покрытия являются дефектами, повторно проявившимися после проведения мероприятий по их устранению, соответственно, – существенными, подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции неоднократное проявление недостатков не нашло своего подтверждения. Данный довод также опровергается результатами экспертизы. Из экспертного заключения и пояснений эксперта, данных в суде первой инстанции, следует, что после проведения ремонтно-окрасочных работ дефекты лакокрасочного покрытия не проявились вновь, срок устранения недостатка ответчиком нарушен не был. Все выявленные недостатки, на которые ссылается истец, возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), а, недостатки, выявленные экспертом как производственные, являются устранимыми. Установленные дефекты не влияют на работоспособность автомобиля.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, опровергающих заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостаток наличие следов окисла металла по торцу переднего правого крыла является повторно проявляющимся после проведения мероприятий по его устранению, судебная коллегия считает необоснованным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной истца не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что до передачи автомобиля на гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГГГ указанный недостаток уже имелся на автомобиле, о данном недостатке при передаче автомобиля на гарантийный ремонт было заявлено истцом, а, соответственно, не представлено доказательств и проведения работ по его устранению в период гарантийного ремонта.

Таким образом, на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, позволяющие истцу заявлять требование о взыскании с ООО «Эхо-Н» суммы, уплаченной по договору купли-продажи за спорный автомобиль, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

Доводы истца о том, что ответчиком нарушен установленный законом 45-днейвный срок устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, Матвеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль ответчику для проведения гарантийного ремонта, после осуществления ремонтных работ автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим приемо-сдаточным актом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи за приобретаемый автомобиль, взыскании штрафа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд. Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: