Решение по делу № 33-5195/2017 от 17.08.2017

                                                                             Дело № 33-5195/2017

определениЕ

г. Тюмень                       04 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре	Губаревой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Волгина С.И. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетврении заявления Волгина С.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2016 года по делу № 2-9578/2016 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Волгину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

12 декабря 2016 года Центральным районным судом г. Тюмени постановлено решение по гражданскому делу по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Волгину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

18 января 2017 года в Центральный районный суд г. Тюмени от ответчика Волгина С.И. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2017 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения до 13 февраля 2017 года.

В связи с не устранением ответчиком недостатков, апелляционная жалоба была возвращена Волгину С.И. на основании определения судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 20 марта 2017 года.

14 апреля 2017 года ответчик Волгин С.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 12 декабря 2016 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Волгин С.И., в частной жалобе просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы указывает, что определение Центрального районного суда г. Тюмени от 23 января 2017 года, об оставлении апелляционной жалобы без движения, он не получал, так как в связи с исполнением служебных обязанностей находился в г<.......>.

О недостатках апелляционной жалобы ответчику ничего известно не было и он полагал, что апелляционная жалоба принята к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года на указанное выше решение суда ответчик Волгин С.И. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи от 23 января 2017 года была оставлена без движения для устранения недостатков на срок до 13 февраля 2017 года                (л.д. 200). В этот же день копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена ответчику по трем известным суду адресам, в том числе и по адресу: <.......> указанному в частной жалобе Волгина С.И. (л. д. 202).

Поскольку, в установленный в определении от 18 января 2017 года срок, недостатки апелляционной жалобы устранены ответчиком                Волгиным С.И. не были, определением от 20 марта 2017 года судья возвратил апелляционную жалобу заявителю (л. д. 208).

Отказывая Волгину С.И. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции не усмотрел уважительных причин его пропуска.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку копия определения от 23 января 2017 года была направлена Волгину С.И., по адресу, указанному и в частной жалобе, однако конверт вернулся в Центральный районный суд г. Тюмени с отметкой «истек срок хранения» (л. д. 203).

Исходя из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года                  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Волгина С.И. возможности явиться за судебной корреспонденцией, последним не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу п. 1                ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Кроме того, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Подав апелляционную жалобу, ответчик Волгин С.И. имел возможность следить за дальнейшим движением дела.

Иных доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших Волгину С.И. обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суду не представлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе Волгину С.И. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является правильным, а постановленный судебный акт - законным и обоснованным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в частной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Частную жалобу ответчика Волгина С.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 04 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Волгина С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии