Решение по делу № 2а-235/2016 от 11.01.2016

Дело №2а-235/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Светлогорск                                                                                               16 февраля 2016 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в лице судьи Ганина В.А., при секретаре судебного заседания Андреевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Паршуковой О.Н. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области <ФИО>2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о признании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по аресту недвижимого незаконными

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Паршукова О.Н. в лице представителя по доверенности <ФИО>5 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Калининградской области <ФИО>2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области, в котором просит:

-признать незаконным и недействительным постановление о наложении ареста на имущество должника судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области <ФИО>2 от <Дата>, и отменить его полностью.

-признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области <ФИО>2, выразившиеся в аресте имущества Паршуковой О.Н. с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата> и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области <ФИО>2 от <Дата>, полностью.

В обоснование представитель административного истца указывает, что <Дата> на основании исполнительного листа №ФС <№> от <Дата>, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу <№>, судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области <ФИО>2 в отношении залогодателя Паршуковой О.Н. было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в пользу ПАО АКБ «<Данные изъяты>», предмет исполнения: взыскать солидарно задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., <№> от <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., <№> от <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., <№> от <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., госпошлину по <Данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество согласно исполнительного листа в размере <Данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства <№>-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области <ФИО>2 <Дата> было вынесено постановление без номера о наложении ареста на имущество должника, а также был произведен арест шести земельных участков по <Адрес>, принадлежащих на праве собственности Паршуковой О.Н, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата>. Оба этих документа были получены представителем Паршуковой О.Н. по доверенности также только <Дата>, в подтверждении чего как на постановлении, так и на акте о наложении ареста были сделаны соответствующие отметки о получении (см. Приложения 2 и 3).

В связи с тем, что с сентября месяца <Дата> года по настоящий момент Паршукова О.Н. находится в городе <Адрес>, указанное выше постановление о возбуждении исполнительного производства и акт о наложении ареста на ее имущество было получено представителем Паршуковой О.Н., действующим на основании доверенности, только <Дата>, что подтверждается отметкой о получении, сделанной на постановлении (см. Приложение 1). Таким образом, поскольку Паршуковой О.Н. стало известно о постановлении и акте о наложении ареста на ее имущество только <Дата>, то срок для обжалования данного постановления и действий судебного пристава-исполнителя по его исполнению не считается пропущенным, т.к ранее должник обращался с иском в Центральный районный суд г.Калининграда, которым было указано о необходимости обращения в Светлогорский городской суд.

Паршукова О.Н. считает, что постановление от <Дата> о наложении ареста на имущество должника нарушает ее законные права, должно быть признано недействительным и отменено по следующим основаниям.

Указанным документом судебный пристав-исполнитель <ФИО>2 постановила «произвести арест имущества, принадлежащего должнику Паршуковой О.Н.,... в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий», не указав конкретного имущества, на которое должен быть наложен арест. В то время как Паршукова О.Н. являлась исключительно залогодателем по отношению к взыскателю ПАО АКБ «<Данные изъяты>» и обеспечивала только шестью заложенными земельными участками исполнение обязательств заемщика - ООО «<Данные изъяты>» - по кредитным договорам №<№>, <№>, все от <Дата>, перед ПАО АКБ «<Данные изъяты>».

В резолютивной части решения Московского районного суда г. Калининграда от <Дата>, которое было оставлено без изменения Апелляционным определением Калининградского областного суда от <Дата>, и на основании которого <Дата> Московским районным судом был выдан исполнительный лист № ФС 008433112, было указано, что взыскание может быть обращено только на земельные участки О.Н., расположенные по <Адрес> в <Адрес>, с кадастровыми номерами 39:19:010316:13, 39:19:010314:37, 39:19:000000:62, 39:19:010316:12, 39:19:010314:33 и 39:19:000000:61, а не на какое-либо иное имущество, принадлежащее Паршуковой О.Н.

Таким образом, рассматриваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от <Дата> вынесено в полном несоответствии с исполнительным документом, выданным Московским районным судом г. Калининграда. Данное постановление нарушает законные права и интересы Паршуковой О.Н., поскольку на его основании может быть наложен арест и на иное движимое и/или недвижимое имущество Паршуковой О.Н., которое имеется у нее в наличии.

Более того, постановление от <Дата> не соответствует требованиям, предъявляемым такому роду постановлениям ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.8 ст.80 данного Федерального закона «постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия». Уведомление регистрирующего органа о произведенном аресте является обязанностью судебного пристава-исполнителя. На основании полученного постановления регистрирующий орган накладывает запрет на отчуждение указанного в постановлении имущества, однако если в постановлении не конкретизировано, на какое имущество накладывается арест, то соответственно и регистрирующий орган не может наложить надлежащий запрет на отчуждение.

Последующие действия судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 по исполнению указанного постановления от <Дата>, выразившиеся в наложении ареста на земельные участки Паршуковой О.Н. с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) были также осуществлены в нарушение положений ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, следовательно, являются незаконными.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, что следует из пояснений представителя административно истца <ФИО>5, которая в судебном заседании административный иск поддержала и подтвердила указанные в нем доводы.

Административный ответчик Управления ФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области <ФИО>2 в судебном заседании с административным иском не согласилась, т.к. в своих действиях не усматривает нарушение прав должника Паршуковой О.Н.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика (взыскатель) ПАО АКБ «<Данные изъяты>» в лице представителя <ФИО>7 в судебном заседании с иском не согласился и считает, что должник пытается затянуть исполнение решения суда.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судом установлено, что <Дата> на основании исполнительного листа №ФС <№> от <Дата>, выданного Московским районным судом г. Калининграда по делу <№>, судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области <ФИО>2 вынесен постановление в отношении залогодателя Паршуковой О.Н. о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП в пользу ПАО АКБ «<Данные изъяты>» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., <№> от <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., <№> от <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., <№> от <Дата> в размере <Данные изъяты> руб., госпошлины по <Данные изъяты> руб.; обращении взыскания на заложенное имущество согласно исполнительного листа в размере <Данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <ФИО>2 <Дата> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а также был произведен арест шести земельных участков по <Адрес>, принадлежащих на праве собственности Паршуковой О.Н, с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата>.

Представитель истца указывает о незаконности этого постановления и просит его отменить полностью, т.к. постановление не содержит сведений об индивидуализации имущества должника, поэтому, по мнению представителя истца, это позволяет в будущем арестовать любое имущество должника.

Суд относится к этим доводам представителя истца критически, так как оспариваемое постановление соответствует форме (образцу), утвержденному Приказом ФССП России от 11.07.2012 №318 (ред. от 08.05.2015) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства". В утвержденной форме постановления не предусмотрено указание, какого именно имущества производится арест, т.е. не предусмотрено его индивидуализация, а предусмотрено только фамилия имя и отчество должника, в отношении которого производится арест имущества.

Таким образом, указанное постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона и поэтому законное постановление должностного лица не может нарушать какие-либо права должника.

Что касается доводов представителя истца о несвоевременном направлении этого постановления должнику, то это не привело к невозможности оспорить указанное постановление должником, что должником и было сделано, о чем свидетельствует административный иск должника и настоящее административное дело.

Представитель истца также указывает о незаконности Акта о наложении ареста (описи имущества), т.к.:

-для произведения ареста и описи имущества не была приглашена его владелица Паршукова О.Н. или ее представитель, в нарушение ч.7 ст.80 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии акта не была отправлена должнику «не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта», что нарушает законные права Паршуковой О.Н. на своевременное обжалование или оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в установленном порядке.

-в нарушение положений ч.5 ст.80 и ч.1 ст.60 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении понятых, участие которых обязательно при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), у обоих понятых не указаны предусмотренные самой формой акта реквизиты документа, удостоверяющего личность понятого, что не позволяет должным образом идентифицировать, якобы, выезжавших в <Адрес> понятых;

-также, в нарушение положений пунктов 6 и 7 ч.5 ст.80, ч.6 ст.80, а также ч.1 ст.86 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в соответствующем акте отсутствуют указания на лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, и отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Вместе с тем суд к этим доводам представителя истца относится критически, по следующим основаниям.

В судебном заседании из пояснений представитель взыскателя следует, что заложенные по договору кредита земельные участки находятся в обременении, как заложенное имущество, о чем была произведена государственная регистрация в соответствии законом, поэтому суд считает, что заложенное имущество не может быть растрачено без снятия обременения.

Кроме этого, указываемые недостатки в акте о наложении ареста (описи имущества) не могут влиять на невозможность исполнения решения суда по взысканию задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество (земельные участки), и поэтому не могут нарушать права должника в рамках положений ч.1 ст.4 КАС РФ.

Более того, постановление от <Дата> не соответствует требованиям, предъявляемым такому роду постановлениям ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Согласно ч.8 ст.80 данного Федерального закона «постановление судебного пристава-исполнителя о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника или сведения, содержащиеся в постановлении и акте о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в трехдневный срок со дня принятия постановления направляются в регистрирующий орган в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия». Уведомление регистрирующего органа о произведенном аресте является обязанностью судебного пристава-исполнителя. На основании полученного постановления регистрирующий орган накладывает запрет на отчуждение указанного в постановлении имущества, однако если в постановлении не конкретизировано, на какое имущество накладывается арест, то соответственно и регистрирующий орган не может наложить надлежащий запрет на отчуждение.

При таких обстоятельствах суд считает административный иск не состоятельным и поэтому не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Паршуковой О.Н. в удовлетворении административного иска к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области <ФИО>2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о:

-признании незаконным и недействительным постановление о наложении ареста на имущество должника судебного приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области <ФИО>2 от <Дата>, и его отмены полностью.

-признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области <ФИО>2, выразившиеся в аресте имущества Паршуковой О.Н. с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата> и отмены акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области <ФИО>2 от <Дата>, полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

СУДЬЯ         ГАНИН В.А.