Решение по делу № 2-2911/2017 ~ М-2978/2017 от 10.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 декабря 2017 года                                                                          г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре Труновой П.А.,

с участием представителя истца по доверенности Орлова Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2911/2017 по иску Конькова С.И. к субъекту Российской Федерации – Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Коньков С.И. обратился в суд с иском к субъекту Российской Федерации – Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что решением Центрального районного суда г. Тулы от дата года по гражданскому делу № 2-2538/2016 с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу Конькова С.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона № 19, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 15,9 кв.м с номером комнаты на поэтажном плане № 124, расположенное внутри нежилого здания по адресу: <адрес>

Расчет процентов произведен истцом за период с дата

Обосновывая расчет, истец указал, что право собственности Тульской области было зарегистрировано дата, и следовательно не позднее указанной даты субъект Российской Федерации - Тульская область знал о возникновении предусмотренной статьей 222 ГК РФ обязанности возместить истцу понесенные в связи со строительством расходы, имел возможность возместить их добровольно, однако не сделал этого, в связи с чем, по мнению истца, ответчик незаконно пользовался его (истца) денежными средствами, поскольку являлся собственником спорного здания, но при этом, не возместил истцу понесенные в связи со строительством расходы и взысканная по судебному решению сумма перечислена истцу только дата. Ссылаясь на положения ст. ст. 222, 395, 1107 ГК РФ, Коньков С.И. просил суд взыскать с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в его пользу проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с дата года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> отнести на ответчика.

В судебное заседание истец Коньков С.И. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Орлова Б.А.

Представитель ответчика субъекта Российской Федерации – Тульская область в лице Министерства финансов Тульской области в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований истца. Ответчиком заявлено возражение по основаниям пропуска истцом срока исковой давности за период с дата

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Правительство Тульской области, Управления Федерального казначейства по Тульской области, Администрации г. Тулы своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства,

Представитель истца по доверенности Орлов Б.А. поддержал заявленные требования по основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Не согласился с доводами ответчика о неправомерности начисления процентов за время исполнения судебного акта с дата, указав, что применение трехмесячного срока исполнения судебного акта не применим к конкретным правоотношениям.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Орлова Б.А., исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тулы от дата по гражданскому делу №2-2538/2016 в соответствии с правилами абзаца 5 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ с субъекта Российской Федерации - Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области в пользу Конькова С.И. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона № 19 общей площадью 15.9 кв.м с номером комнаты на поэтажном плане 124, расположенного внутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов общей площадью 1793,3 кв.м., учетный номер *, кадастровый (условный) номер объекта *, по адресу: <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По платежному поручению №* года ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере <данные изъяты>

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просит взыскать с ответчика, за период с <данные изъяты>

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что предусмотрено ст. 310 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

При этом расходы на строительство самовольной постройки, которые должны быть компенсированы лицом, за которым в последующем признано право собственности на нее, следует квалифицировать как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ). Указанный правовой подход нашел отражение в определении ВС РФ от 26.08.2016 года № 310-ЭС16-9960.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в силу прямого указания п. 3 ст. 222 ГК РФ лицо, за которым признано право собственности на спорную постройку, должно возместить истцу понесенные им связи со строительством расходы, то в силу прямого указания закона об указанной обязанности ответчик (субъект Российской Федерации - Тульская область) должен был узнать не позднее даты государственной регистрации права собственности на торговый павильон дата), в связи с чем, период начисления процентов определен истцом верно с дата

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по гражданскому делу №2-2538/2016, суд приходит к выводу о фактическом пользовании ответчиком денежными средствами истца Конькова С.И., что влечет применение к нему ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ п. 1 (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 года № 315-ФЗ, действовавшей с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГПК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 ГПК РФ подлежит исчислению применительно к каждому дню просрочки.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, и просрочка со стороны ответчика выплаты денежных средств в пользу истца имела место с дата

Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 196 ГПК РФ составляет три года, которые подлежат исчислению применительно к каждому дню просрочки, а Коньков С.И. обратившись в суд дата просил взыскать в его пользу проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с дата года, и ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем проценты подлежат расчету с дата

В отзыве на иск Министерство финансов Тульской области ссылалось на то, что финансовый орган субъекта Российской Федерации исполнил свою обязанность по исполнению исполнительного листа в срок, установленный действующим бюджетным законодательством (ст. 239, 242.1 БК РФ). Исполнительный документ был предъявлен в уполномоченный орган дата

Однако, установленные бюджетным законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с признанием за субъектом Российской Федерации (Тульская область) права собственности на самовольную постройку - нежилое здание административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью 1793,3 кв.м, учетный номер *, кадастровый (условный) номер объекта 71-71-01/022/2010-323, расположенный по адресу: <адрес>, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от дата, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату неосновательного обогащения и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

Указанные выводы суда с целью единообразного применения закона на территории РФ основаны на разъяснениях, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: