Решение по делу № 2-318/2016 (2-3364/2015;) от 11.11.2015

Гр.дело 2-318 «С»\16г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГг Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дивяшовой О.В. при секретаре ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3ФИО4 о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, просит признать ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 8-00ч в <адрес> участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2 страховым случаем.Взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу страховую сумму в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>,судебные расходы, связанные с затратами на изготовление искового заявления <данные изъяты>

Истец ФИО2.в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Направил суду ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие надлежаще извещенного истца согласно заявленному ходатайству.

Представитель истца в пор.ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО6 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов в <адрес> истец управлял принадлежащем ему на праве собственности ТС <данные изъяты>, не справился с управлением и съехал в кювет. В результате чего ТС были причинены повреждения, зафиксированные сотрудниками ГИБДД: передний бампер, капот, две передние блок фары, две передние противо -туманные фары, лобовое стекло, крыша, переднее правое крыло, передняя дверь, задняя дверь, заднее правое крыло, задняя блок фара, задний бампер, бензобак; залит водой моторный отсек и салон автомашины (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор комплексного страхования с ответчиком риски «Хищение» и «Ущерб». Согласно условиям которого Выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (при полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному обязательству является третье лицо ФИО5 в оставшейся части – истец. Страховая сумма, в пределах которой определены выплаты в случае наступления страхового случая, составляет <данные изъяты>. Страховая выплата производится с учетом износа. После наступления страхового случая истец попытался по телефону известить ответчика об этом, однако телефон не отвечал. Он поехал в офис ответчика, однако он был закрыт, ему сообщили, что с лета ДД.ММ.ГГГГ представители страховой компании больше не работают. Как потом выяснилось, Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № отозвал лицензии на осуществление страхования и перестрахования ответчика, полномочия приостановлены согласно ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена временная администрация ответчика сроком на 6 месяцев, ее руководителем назначен ФИО7, <данные изъяты>. Полагает, что отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности не является основанием для одностороннего отказа страховой компанией от исполнения своих обязательств. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты> в связи с некачественным выполнением своих обязательств. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нормы ст.ст.15,934,944 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в лице руководителя временной администрации ФИО7в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка(л.д.62).О наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, об отложении дела слушанием суд не просил. Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом. Просит суд рассматривать данное дело в свое отсутствие. Суд в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие указанного ответчика.

В направленном суду отзыве данный ответчик указал(л.д.65-70) иск не признал и пояснил, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № № от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательств страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признано несостоятельным(банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство.

Указывает, что ФИО4 осуществляет свою деятельность только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, осуществляет компенсационные выплаты только по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Одним из основных предметов деятельности ФИО4 является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам в соответствии с требованиями ФЗ РФ от 25.04 от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.4 ст.11 ФЗ от12.01.1996г№ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.3.4 Устава ФИО4 не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Деятельность ФИО4 по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности в соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 27.11.1992г «Об организации страхового дела в РФ».Таким образом, ФИО4 не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГо. Соответственно ФИО4 не является стороной по договору ОСАГо и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Просит суд признать ФИО4 ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг с согласия истца Российский союз автостраховщиков исключен из числа ответчиков по делу.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание своего представителя не направил. О дате слушания дела был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка(л.д.61).Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассматривает данное дело в отсутствие не явившегося 3-го лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела и материалы ОГИБДД по факту данного ДТП, и дав им оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение)в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).В соответствии со ст.1 ФЗ РФ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.4 ст.11 ФЗ от12.01.1996г№ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п.3.4 Устава ФИО4 не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ФИО3 договор комплексного страхования по рискам»Хищение» и «Ущерб».Согласно условий договора выгодоприобретателем по данным рискам(в случае полной гибели ТС) в размере задолженности по кредитному договору является ФИО5»,а в оставшейся части- истец ФИО2 Страховая сумма, в пределах которой определены выплаты в случае наступления страхового случая определена в <данные изъяты>,страховая выплата производится с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГг в 8-00ч в <адрес> у <адрес> произошло страховое событие, водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты> совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием в воду <адрес>.

Согласно справке ОГИБДД Луховицкого УВД ТС ФИО2 получила следующие повреждения: передний бампер, капот, две передние блок фары, две передние противо -туманные фары, лобовое стекло, крыша, переднее правое крыло, передняя дверь, задняя дверь, заднее правое крыло, задняя блок фара, задний бампер, бензобак; залит водой моторный отсек и салон автомашины.

С учетом данного обстоятельства суд признает данное событие страховым случаем в соответствии со ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

После данного страхового случая истец ФИО2 попытался обратиться в страховую компанию ФИО3»,однако офис страховой компании был закрыт.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № № от ДД.ММ.ГГГГ,вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отозвана лицензия на осуществление страхования по виду обязательств страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признано несостоятельным(банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно п.7 ст.184.1 Федерального закона от 26.10.2002г № 127-ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)»полномочия исполнительных органов страховой компании ФИО3»приостановлены.Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № назначена временная администрация ФИО3

За определением стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику ФИО8

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа ТС составляет <данные изъяты>

В силу ст.55-56 ГПК РФ выводу оценщика ФИО8 стороной ответчика не оспорены.иного суду не представлено.

Суд соглашается с выводами данного отчета об оценке о стоимости восстановительного ремонта ТС. Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам данного оценщика, имеющего необходимые опыт и квалификацию по производству данного вида оценок.

Поэтому суд взыскивает с ФИО3 в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Суд полагает возможным взыскать данную сумму в пользу истца, поскольку полной гибели ТС не наступило, ремонт данного ТС целесообразен.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 111 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поэтому в силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения морального вреда <данные изъяты>.Суд полагает, что некачественно оказанной истцу услугой по страхованию ответчиком ФИО2 причинен моральный вред в определенном судом размере.

Сумма возмещения морального вреда, заявленная истцом ко взысканию в размере <данные изъяты> завышена и не соответствует обстоятельствам данного дела и сложившейся судебной практике по делам данной категории.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>,поскольку они подтверждены квитанцией(л.д.81),непосредственно связаны с необходимостью рассмотрения данного дела в суде. Размер оплаты представителю за составление искового заявления не превышает установленных расценок на данный вид юридических услуг, сложившихся в <адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать ДТП, произошедшее 04.09.2015г в 8-00ч в <адрес> участием ТС <данные изъяты> под управлением ФИО2 страховым случаем.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 страховую сумму в размере <данные изъяты> на изготовление искового заявления 5000руб,а всего взыскать-139210 руб00коп.(сто тридцать девять двести десять руб 00 коп.).

В остальной части взыскания морального вреда истцу ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский горсуд в течение месяца.

Судья: Дивяшова О.В.