Решение по делу № 5-1131/2018 от 28.09.2018

Дело № 5-1131/2018

Санкт-Петербург         12 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 09.10.2018 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38, Сезева О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 административное дело в отношении

Баланюк Натальи Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Ленинграда, гражданки РФ, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.09.2018 года в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении в отношении Баланюк Н.А., привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.18 КоАП РФ.

Из протокола АП № 009122/6166 от 18.09.2018 года следует, что 26.07.2018 в период времени с 17ч. 45м. до 21ч. 00м. Баланюк Наталья Анатольевна возле <адрес> организовала и принимала активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 45м. Баланюк Н.А. находясь во дворе <адрес> остановилась на середине внутриквартального проезда, ограниченного домами <адрес> а также лесопарком «Александрино» (газонное ограждение), и препятствовала проезду транспортного средства «№ которое передвигалось на основании специального разрешения № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, выданного комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга со сроком действия с 14.06.2018 до 13.09.2018. Вследствие остановки и блокировании дальнейшего проезда данного транспортного средства движение автомобильного транспорта по внутриквартальному проезду было остановлено с 17ч. 45м. до 21ч. 00м. Действия Баланюк Н.А. квалифицированы по ст. 20.18 КоАП РФ.

В судебное заседание Баланюк Н.А. явилась, вину не признала, полагала, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ст.20.18 КоАП РФ. Пояснила, что она проживает на территории (<адрес>), в отношении которой Санкт-Петербургом с ООО «Воин-В» заключён Инвестиционный договор о развитии застроенной территории № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Воин-В» осуществляет уплотнительную застройку с нарушением действующего законодательства, градостроительного регламента (в частности, относительно минимального расстояния между строящимся и ее домом), строительных норм и международных норм права (в части охраны объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО, т. к. <адрес> примыкает к объекту Всемирного наследия) рядом с ее домом, что существенно нарушает ее права на благоприятную окружающую среду, на благоприятные условия жизнедеятельности, на участие в осуществлении градостроительной деятельности, на защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, права на сохранность объектов культурного наследия. Полагала, что ООО «Воин-В», после того как арбитражный суд (включая арбитражный суд кассационной инстанции) отказался продлить уже истекший срок действия Инвестиционного договора и возник вопрос об ответственности за нарушение существенных условий данного договора, настоящим делом желают отомстить ей за активную гражданскую позицию, защиту в судебном порядке объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба И. Г. Чернышёва «Александрино».

Проезд строительной техники по территории объекта культурного наследия федерального значения «Дача И. Г. Чернышёва «Александрино» осуществляется именно для реализации признанного недействующим проекта планировки территории квартала Ульянка 2А (срок реализации инвестиционного договора о развитии застроенной территории № от ДД.ММ.ГГГГ истек в феврале 2018 года, что подтверждено судами трех инстанций. 26.07.2018г. возле <адрес> она не блокировала какие-либо транспортные коммуникации. Доказательства обратного, отвечающие требованиям относимости, допустимости в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. В материалах дела имеются объяснения Свидетель №1, Алиева Фархада Али оглы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, из которых следует, что она блокировала якобы проезд возле <адрес>, однако, данные объяснения составлены под копирку, являются одинаковыми, а кроме того, не являются свидетельскими показаниями по смыслу ст.25.6 КоАП РФ.

Кроме того, имеются противоречия по месту совершения административного правонарушения, указанному в объяснениях указанных лиц (<адрес> и в протоколе по делу об административном правонарушении от 18.09.2018г. (<адрес>. От <адрес> существует три выезда (развилка дорог), которыми все могли пользоваться ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 вообще не была по вышеуказанному адресу, что следует из ее объяснений. Водитель транспортного средства, движение которого она блокировала, не был опрошен в качестве свидетеля.

В случае, если бы она совершала административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.20.18 КоАП РФ, то органы полиции, прибывшие по вызову на указанный адрес, должны были пресечь противоправные действия с ее стороны (с учетом того, что она три часа блокировала проезд по транспортным коммуникациям) и задержать ее, составив протокол об административном задержании. Однако ее никто не задерживал, а из рапортов, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что никаких нарушений законодательства возле <адрес> выявлено не было.

    Она не была уведомлена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Просила обратить внимание на то, что согласно специальному разрешению на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, имеющемуся в материалах дела, движение транспортного средства, указанного в нем, по г. Санкт-Петербургу допускается в строго определенное время - с 10:00-16:00 и 21:00-07:00. Поэтому такое транспортное средство никто не мог блокировать, так как оно обязано было стоять без движения в ожидании времени, начиная с которого имело право двигаться по г. Санкт-Петербургу. Кроме того, на обороте «Специального разрешения № отсутствуют сведения об отгрузке груза по адресу: <адрес>.

Полагала, что событие административного правонарушения по ст.20.18 КоАП РФ не образуется блокировкой транспортного средства, которое двигается по транспортным коммуникациям с нарушением действующего законодательства РФ.

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.45 она возвращалась с работы домой, шла вдоль парка от <адрес> к своему дому и увидела как со строительного участка, расположенного рядом с ее домом, выезжает большегрузный автомобиль (длина около 21 метра, ширина 3,5 м), перевозящий экскаватор, который проезжает между <адрес> и начинает выполнять маневр разворота, двигаясь задним ходом по дворовой территории <адрес>, огороженной забором и въезд на которую осуществляется через шлагбаум. Она подошла к данному транспортному средству, производя видеозапись на свой сотовый телефон, увидела, что стоящий на нем экскаватор ничем не закреплен и вызвала сотрудников полиции. Когда транспортное средство МАН пыталось выехать с дворовой территории <адрес> на внутриквартальный проезд, она остановила его и сообщила водителю, что вызвала сотрудников полиции. Она не сидела, не лежала, не стояла непосредственно перед данным транспортным средством, не строила перед ним баррикад, она стояла около 40 минут сбоку он него, между транспортным средством и металлическим забором, который огораживает дворовую территорию <адрес>. Возможно, она мешала проезду данного транспортного средства, так как если бы оно поехало, то могло бы ее задеть прицепом, на котором стоял экскаватор и который был шире, чем сам автомобиль, однако, водитель МАН не пытался начать движение, не просил ее отойти, через некоторое время водитель вышел из кабины ТС и куда-то ушел, она же все это время не стояла на одном месте, а постоянно передвигалась. Транспортное средство все это время находилось на дворовой территории <адрес>, с которой имеется второй выезд, внутриквартальный проезд данный автомобиль не перекрывал, по нему движение было свободное, сотрудники полиции подъехали к <адрес> через 40 минут по внутриквартальному проезду беспрепятственно. После этого, она постоянно ходила за сотрудниками полиции и требовала составить протокол об АП в отношении водителя ТС МАН. Полиция по данном факту не предприняла никаких действий, и транспортное средство выехало на внутриквартальный проезд и поехало к <адрес>, она пошла за ним и производила видеосъемку. У <адрес> в 20.16 данный автомобиль застрял, из-за припаркованных у дома автомобилей и стоял до тех пор, пока не вышли владельцы транспортных средств и не переставили свои автомобили.

Баланюк Н.А. предоставила два письменных объяснения, которые приобщены к материалам дела.

    В судебное заседание явился защитник Баланюк Н.А. - Чернышев В.А., допущенный к участию в судебном заседании по письменному заявлению Баланюк Н.А., который полагал, что производство по делу в отношении Баланюк Н.А. по ст. 20.18 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с отсутствием события данного административного правонарушения, так как самого факта блокирования транспортных коммуникаций в действиях Баланюк Н.А. 26.07.2018 года с 17.45 по 21.00 не имелось.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что работает в должности начальники охраны в ООО «ЖЭС Чистые пруды». Рядом с домами, которые обслуживает ООО «ЖЭС Чистые пруды» находится строительная площадка. Некоторые жители квартала выступают против стройки и в их числе гражданка Баланюк Н. А. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 он находился на работе и консьерж <адрес> (дом который обслуживает ООО «ЖЭС Чистые пруды») ему сообщил о том, что жители указанного дома жалуются на то, что они не могут выехать из двора, так как выезд преградил грузовик с прицепом. Прибыв на место, он увидел, что грузовик МАН - тягач с прицепом стоит при выезде с придомовой территории <адрес>, которая огорожена забором, кабина грузовика находится за шлагбаумом, остальная часть на дворовой территории указанного дома до шлагбаума. Внутриквартальный проезд данный автомобиль не перекрывал и движение по нему осуществлялось беспрепятственно. Второй выезд из двора <адрес> имеется, также оборудован шлагбаумом, однако, шлагбаум в тот день не работал. Перед транспортным средством МАН находилась Баланюк Н.А., которая не давала возможности выехать транспортному средству на внутриквартальный проезд. Баланюк Н.А. была там не одна, с ней были ее сторонники около 5 человек. Баланюк Н.А. не стояла на одном месте, перемещалась на небольшие расстояния. Он попросил Баланюк Н.А. отойти с дороги для того, чтобы освободить проезд транспорту, но Баланюк Н.А. начала кричать и говорить, что проезд данного транспорта по внутриквартальному проезду незаконен. После этого он вызвал полицию, возможно, что до него уже кто-то вызвал полицию, так как сотрудники полиции приехали практически сразу после его звонка. Водитель автомобиля МАН вышел из кабины, он боялся начать движение, так как вокруг него было много людей, и он мог при движении кого-нибудь задеть и причинить повреждения. Прибывшие на место сотрудники полиции, в том числе и ГИБДД, пытались объяснить Баланюк Н.А., что проезд данной машины по данному внутриквартальному проезду законен, через некоторое время они убедили Баланюк Н.А., она отошла и машина выехала на внутриквартальный проезд и поехала по нему в сторону <адрес>. Баланюк Н.А. побежала за машиной и производила видеосъемку, когда она попыталась бежать сбоку от автомобиля, что было очень опасно, один из сотрудников полиции, схватив Баланюк Н.А. оттащил ее с пути следования машины. Баланюк Н.А. на него не прыгала, в письменном объяснении данный факт указан неверно. В обшей сложности Баланюк Н.А. препятствовала выезду автомобиля МАН с дворовой территории <адрес> около 3-х часов. Он работником ООО «Воин-В» не является и не являлся ранее.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший участковый уполномоченный полиции 8 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району СПб Алиев Ф.А., который пояснил, что на момент ДД.ММ.ГГГГ он являлся и.о. заместителя начальника 8 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району СПб, и как ответственный по 8 отделу полиции приехал по вызову к <адрес> в СПб. Из сообщений, поступивших в дежурную часть около 18.00, следовало, что перекрыт внутриквартальный проезд возле <адрес> по данному вызову выезжал дежурный наряд 8 отдела полиции, старший участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции капитан полиции П.И. Петренко, начальник 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга В.Е. Мироненков, начальник отдела охраны общественного порядка УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга М.Ю. Петров. На месте он увидел, что грузовик МАН - тягач с прицепом стоит при выезде с придомовой территории <адрес>, которая огорожена забором, кабина грузовика находится за шлагбаумом, остальная часть на дворовой территории указанного дома до шлагбаума. Двигатель автомобиля не работал. <адрес> данный автомобиль не перекрывал, и движение по нему осуществлялось беспрепятственно. Имеется ли второй выезд из двора <адрес>, он не знает. Перед данным автомобилем стояла Баланюк Н.А. и еще 10-15 человек, которые препятствовали выезду данного транспортного средства на внутриквартальный проезд. Баланюк Н.А. аргументировала свои действия тем, что на данном ТС не закреплен груз – экскаватор. Баланюк Н.А. не стояла на месте, передвигалась, но в пределах 3,5 м. Позднее на место подъехали сотрудники ГИБДД, которые сообщили Баланюк Н.А., что транспортное средство в настоящее время стоит, поэтому они не могут привлечь водителя к административной ответственности. Через некоторое время конфликт был урегулирован, водитель грузовика, закрепил стальным тросом груз, сел в автомобиль и поехал, Баланюк Н.А. побежала за машиной с телефоном в руках, и когда она пыталась забежать сбоку от автомобиля, что было очень опасно, так как груз был шире, чем сам автомобиль, Мироненков В.Е. схватил ее и оттащил от автомобиля. В обшей сложности Баланюк Н.А. препятствовала проезду автомобиля МАН до 21ч. 00м. Баланюк Н.А. ДД.ММ.ГГГГ не задерживалась, в отдел полиции не доставлялась.

В ходе судебного заседания на сотовом телефоне Баланюк Н.А. были просмотрены видеозапись и фотографии, сделанные ею ДД.ММ.ГГГГ, которые на электронном носителе приобщены к материалам дела. Из содержания изученной видеозаписи и фотографий не следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17.45 по 21.00 Баланюк Н.А. осуществляла блокирование транспортных коммуникаций возле <адрес>

Изучив материалы дела, заслушав Баланюк Н.А., защитника Чернышева В.А., свидетелей Свидетель №1, ФИО18 исследовав видеозапись и фотографии, представленные Баланюк Н.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Административная ответственность по ст. 20.18. КоАП РФ наступает за организацию блокирования, а равно активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.2 и статьей 20.2.2 КоАП РФ.

    Данная статья направлена на защиту административными мерами основных прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Блокирование (перекрытие) транспортных коммуникаций, совершаемое в угоду самых благих целей для одного человека или группы людей, нарушает права остальных граждан на оказание скорой медицинской помощи, защиту их от пожаров и противоправных посягательств, пользование объектами жизнеобеспечения.

Объектом комментируемого административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону правонарушения характеризуют непосредственные действия по организации блокирования транспортных коммуникаций либо активное участие в таких действиях, сопровождаемое, как правило, недопущением передвижения транспортных средств или иных объектов транспорта. Субъект данного правонарушения - физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. С субъективной стороны нарушение, совершенное физическим лицом, характеризуется умышленной формой вины.

Под транспортными коммуникациями понимаются обустроенные пути сообщения, как правило, это железнодорожные, водные пути, автомагистрали и т.<адрес> транспортных коммуникаций заключается в создании существенных препятствий для их безопасного использования (строительство заграждений, препятствующих движению поезда по железнодорожным путям или самолета по посадочной полосе, и т.п.), оно предполагает активную форму воздействия на предмет, хотя не исключена вероятность повреждения или разрушения, причиняемого путем бездействия. Блокирование транспортных коммуникаций - воздвижение препятствий на путях сообщения, исключающих их эксплуатацию (подкладывание на рельсы бревен, камней, физическое противодействие прохождению транспортного средства, воспрепятствование обслуживанию сооружений транспортной системы и т.п.). В качестве препятствия могут использоваться различные предметы (машины, камни, стволы деревьев, строительный мусор и т.д.), живые люди, приводимые насильно либо участвующие в блокировании дорог добровольно, животные и т.д. Препятствие может заключаться также в отключении электроэнергии, затоплении дороги и т.д.

    В данном случае судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 Баланюк Н.А., увидев, что грузовик МАН - тягач с прицепом (длина около 20 м), который перевозил незакрепленный груз – экскаватор, въехал на придомовую территорию <адрес> в СПб, огороженную забором и шлагбаумом и имеющую покрытие брусчаткой, и совершает на ней разворот, преградила путь данному автомобилю для выезда с данной придомовой территории, так как вызвала сотрудников полиции для проверки законности действий водителя. Остановленный автомобиль внутриквартальный проезд между <адрес> в СПб не перекрывал, движение по нему осуществлялось беспрепятственно. Кроме того, с огороженной дворовой территории <адрес> имеется второй выезд, оборудованный шлагбаумом, который в экстренном случае даже при неработающем механизме, мог быть поднят механическим путем, следовательно, жители <адрес> могли беспрепятственно покинуть придомовую территорию. Кроме того, судом установлено, что после приезда сотрудников полиции Баланюк Н.А. физически не преграждала путь автомобилю МАН, общалась с сотрудниками полиции, передвигалась и производила видеосъемку происходящего. Данные факты подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО18. Также судом установлено, что автомобиль МАН начал движение намного раньше 21.00, так как в 20.16 он уже покинул придомовую территорию <адрес> в СПб, а в 20.38 подъехал к <адрес>, где не смог продолжить движение из-за припаркованный легковых автомобилей, что подтверждается видеозаписью сделанной Баланюк Н.А. на сотовый телефон, при открытии которой в графе свойства указано время создания записи.

Таким образом, судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время и место совершения правонарушения, имеются противоречия в указании даты правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), а также не соответствует действительности указание на то, что Баланюк Н.А. организовала и принимала активное участие в блокировании транспортных коммуникаций, а именно находясь во дворе <адрес> остановилась на середине внутриквартального проезда, ограниченного домами <адрес>, а так же лесопарком «Александрино» (газонное ограждение), препятствовала проезду транспортного средства «<адрес> вследствие чего движение автомобильного транспорта по внутриквартальному проезду было остановлено с 17ч. 45м. до 21ч. 00м. Действия по остановке и препятствию выезда одного транспортного средства (в данном случае автомобиля МАН) с огороженной придомовой территории, при условии наличия второго выезда с указанной территории, до приезда сотрудников полиции, по мнению суда, не могут быть квалифицированы по ст. 20.18 КоАП РФ.

Также судом установлено, что Баланюк Н.А. не была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, так как согласно уведомлению на л.д. 5, она была вызвана для составления протокола и дачи объяснений на 13.09.2018 года в 18.00, тогда как протокол составлен 18.09.2018 года, уведомление Баланюк Н.А. на 18.09.2018 года в материалах дела отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд признает, что протокол об административном правонарушении в отношении Баланюк Н.А. получен с нарушением требований КоАП РФ и не может быть использован в качестве доказательств при рассмотрении данного административного дела.

Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения Свидетель №1, ФИО18 Забуской Н.М., ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд не использует в качестве доказательств по делу, так как указанные лица перед дачей пояснений не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО18 данные ими в суде, а также предоставленная Баланюк Н.А. видеозапись, в своей совокупности опровергают факты, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении Баланюк Н.А. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.18 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по делу об административном правонарушении № 5-1131/2018 в отношении Баланюк Натальи Анатольевны, привлекаемой к административной ответственности по ст. 20.18 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления.

Судья:                                    О.Б. Сезева