Решение от 12.04.2016 по делу № 2-4988/2016 от 14.03.2016

Дело №2-4988/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года        

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаязова Р.М. к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гаязов Р.М. обратился в суд, с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО СК «Согласие» и просил взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с < дата > по < дата > в размере 16 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указал, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобилей:

- ChevroletCruze г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Гаязова Р.М.;

- ВАЗ 21099 г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП от < дата >, протоколу серия ... от < дата >, постановлению ... от < дата >, причиной ДТП являются нарушение ПДД РФ водителем ФИО4, который нарушил п.п.8.9 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гаязова Р.М. согласно полису ОСАГО серия ССС ... от < дата > застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ССС ... застрахована в ОАО СК БАСК.

< дата > истец Гаязов Р.М. обратился в ООО СК «Согласие» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты страхового возмещения страховой компанией произведено не было. Не согласившись с действиями о страховой компании, Гаязов Р.М. заключил с ООО Экспертный Центр «Правоград», договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение ... от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ChevroletCruze г/н ....

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 104 600 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля Гаязов Р.М. понес расходы на оценку ущерба в размере 9 500 руб., а также расходы, связанные с частичным разбором автомобиля в размере 940 руб.

Согласно решения Советского районного суда ... от < дата >, вступившего в законную силу < дата >, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы расходы по составлению экспертного заключения о размере ущерба в размере 9 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 8 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 100 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 940 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику < дата >, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения до < дата >. За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с < дата > страховщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, что составляет 223 177,60 руб., по уточненному иску 16 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от < дата >, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признала по мотивам, указанным в возражениях на иск, просила отказать в иске. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Истец Гаязов Р.М. в судебное заседание не явился. извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица..

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что < дата > в ... произошло ДТП с участием автомобилей:

- ChevroletCruze г/н ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Гаязова Р.М.;

- ВАЗ 21099 г/н ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП от < дата >, протоколу серия ... от < дата >, постановлению ... от < дата >, причиной ДТП являются нарушение ПДД РФ водителем ФИО4, который нарушил п.п.8.9 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Гаязова Р.М. согласно полису ОСАГО серия ССС ... от < дата > застрахована в ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО серия ССС ... застрахована в ОАО СК БАСК.

< дата > истец Гаязов Р.М. обратился в ООО СК «Согласие» для производства страховой выплаты.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. < дата > в адрес истца направлено письмо о предоставлении автомобиля на осмотр и уведомление об осмотре автомобиля.

Не согласившись с действиями страховой компании Гаязов Р.М. заключил с ООО Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке ущерба автомобиля и произвел осмотр поврежденного автомобиля.

На основании акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение ... от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортному средству ChevroletCruze г/н ....

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 104 600 руб.

Решением Советского районного суда ... от < дата > с ООО СК «Согласие» с ответчика взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Считая, что его права на получение страхового возмещения нарушены, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и финансовой санкции, однако, требования истца исполнены не были

Поскольку выплаты суммы страхового возмещения истцу своевременно не были произведены ответчиком, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношению между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Документы для страховой выплаты предоставлены страховщику < дата >, ответчик обязан был произвести выплату до < дата >.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с < дата > страховщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1% от определенного размера страховой выплаты за каждый день просрочки, что составляет 223 177,60 руб.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 16 500 руб., то суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 16 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу почтовые расходы в размере 120 руб.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 960 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░:        ░░░░░░░ ░.░.