Решение по делу № 1-398/2020 от 13.04.2020

Дело № 1-398/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Перевозчиковой М.В.,

подсудимого Мамаева В.В.,

его защитника - адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мамаева Вячеслава Витальевича, <иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 10 месяцев; освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Борского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года 1 месяц 15 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. 397 УПК РФ, условное осуждение отменено, постановлено водворить осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительную колонию строгого режима, осужденный взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ; срок неотбытого наказания на момент вынесения настоящего приговора составляет 06 месяцев 18 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима, срок наказания по приговору постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ; срок неотбытого наказания на момент вынесения настоящего приговора составляет 02 года 08 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев В.В. совершил умышленное корыстное преступление против собственности, а также преступление, направленное против порядка управления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 43 минут Мамаев В.В. находился во дворе <адрес> Республики Марий Эл, где распивал спиртные напитки совместно с П.А.Г., одетым в куртку, в кармане которой находилось принадлежащее ему имущество. После произошедшего между Мамаевым В.В. и П.А.Г. словесного конфликта и обоюдной драки, возникших на почве личных неприязненных отношений, в момент, когда П.А.Г. сидел на земле и из-за выпитого спиртного и сонного состояния не контролировал происходящие с ним события, у Мамаева В.В. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение ценного имущества, принадлежащего П.А.Г.

Реализуя преступный умысел, в тот же день и время Мамаев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, действуя из корыстных побуждений, вытащил из внутреннего кармана куртки, надетой на П.А.Г., то есть тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки <иные данные>, стоимостью 2466 рублей, а также две банковские карты <иные данные> одну связку ключей, пропуск, не представляющие для потерпевшего материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, Мамаев В.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. В результате преступных действий Мамаева В.В. потерпевшему П.А.Г. был причинен материальный ущерб на сумму 2466 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 30 минут до 09 часов 43 минут Мамаев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> Республики Марий Эл при совершении тайного хищения имущества у П.А.Г. (мобильного телефона, банковских карт, связки ключей, пропуска) из кармана его куртки. В этот момент у Мамаева В.В. возник преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина РФ, принадлежащего П.А.Г., для последующего использования в личных целях.

Реализуя преступный умысел, в тот же день и время Мамаев В.В. умышленно похитил из внутреннего кармана куртки П.А.Г. паспорт гражданина Российской Федерации, выданный на имя П.А.Г.. Завладев указанным документом, Мамаев В.В. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Мамаев В.В. после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ виновным себя не признал, пояснил, что физическое воздействие в отношении потерпевшего в целях хищения его имущества не применял, полагает, что в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ; вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ,не признал.

По обстоятельствам дела Мамаев В.В. пояснил, что в день преступления находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, где распивал спиртное с ранее незнакомым ему мужчиной, как в настоящее время известно - П.А.Г. В ходе совместного распития спиртного П.А.Г. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорблять, ударил кулаком в глаз, схватился за его куртку, в связи с чем между ними произошла обоюдная драка, отчего они оба упали на землю. После драки П.А.Г. сидел на земле, прислонившись спиной к забору детского сада, его глаза были закрыты, так как он начинал засыпать. В этот момент из-за злости на П.А.Г. он решил его наказать, поэтому ощупал внутренний карман одетой на потерпевшем куртки, откуда достал какое-то имущество, которое сложил в карман своей одежды. В момент хищения имущества П.А.Г. на его действия не реагировал, каких-либо возражений не высказывал. Затем он направился к подъезду своего дома по адресу: <адрес>, расположенному на расстоянии примерно 300 м. от места преступления, где осмотрел похищенное имущество. В этот момент он увидел, что похитил сотовый телефон, банковские карты, пропуск, ключи, паспорт гражданина РФ и СНИЛС на имя П.А.Г. Так как личные документы потерпевшего ему были не нужны, он хотел вернуться и отдать их П.А.Г., но не успел это сделать. В отделе полиции он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

Судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Мамаева В.В., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Мамаев В.В. показал, что преступление в отношении П.А.Г. совершил ДД.ММ.ГГГГ в дообеденное время. Потерпевший не видел и не чувствовал как он похищал его имущество, так как находился в сильном алкогольном опьянении, каких-либо возражений против его действий не высказывал, посторонних лиц рядом с ними не было. После этого он направился к дому № по <адрес>, где осмотрел похищенное имущество, среди которого обнаружил паспорт, внутри которого лежал СНИЛС, банковскую карту <иные данные> карту магазина, телефон, связку ключей. После этого к нему подъехала машина полиции, сотрудникам которой он добровольно выдал похищенное имущество (т.1 л.д.55-56).

Аналогичные показания были даны Мамаевым В.В. при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый указал на место рядом с домом № по <адрес>, где у него произошла драка с неизвестны мужчиной, с которым он распивал спиртное, и где он совершил хищение имущества из кармана куртки последнего (т.1 л.д.91-93, 94-95).

Показания Мамаева В.В., данные на первоначальном этапе расследования дела, согласуются с протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Мамаев В.В. указал, что в тот же день около 10 часов он употреблял во дворе <адрес> спиртные напитки с ранее незнакомым мужчиной, с которым в дальнейшем у него произошел конфликт и обоюдная драка. Когда мужчина упал, но находился в сознании, он вытащил из его куртки сотовый телефон, паспорт, банковскую карту и две связки ключей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, явка с повинной написана собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.35).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Мамаев В.В. конкретизировал, что причиной конфликта с неизвестным мужчиной во дворе <адрес> явилось то, что последний оскорбил его нецензурной бранью, нанес удар под правый глаз и, схватив за шею, повалил со скамейки на землю. На требование отпустить его мужчина не реагировал и в обстановке не ориентировался, так как был сильно пьян. Поскольку он был обижен и хотел наказать мужчину, а также видя его беспомощное состояние и плохую ориентацию в окружающем, он решил похитить его имущество из кармана куртки. При этом он понимал, что мужчина за ним не наблюдает и не видит, что он достает из его кармана. Когда он отошел от этого человека примерно на 300 м., то осмотрел похищенное. Увидев среди вещей паспорт, он хотел вернуть его потерпевшему, так как не намеревался его использовать. То есть умысла на хищение паспорта и какого-либо документа он не имел. Настаивал, что его действия для потерпевшего не являлись очевидными, поскольку тот был сильно пьян, сидел на земле и не смотрел в его сторону, действий, направленных на воспрепятствование хищению имущества, не предпринимал. Драка с мужчиной носила обоюдный характер, инициатором конфликта был сам потерпевший, насилия в целях хищения его имущества он (Мамаев В.В.) не применял. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему (т.1 л.д.260-265, т.2 л.д.35-39).

В целом аналогичные показания об обстоятельствах хищения чужого имущества были изложены Мамаевым В.В. в ходе очной ставки с потерпевшим П.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ. При этом обвиняемый указал, что в момент хищения имущества П.А.Г. спал, так как у него были закрыты глаза, на его действия потерпевший никак не реагировал. Забрав чужое имущество, он положил его к себе в карман и пошел в сторону своего <адрес>, после чего осмотрел похищенное. Обнаружив паспорт, он решил вернуть его, но не успел это сделать, так как к нему подошли сотрудники полиции, которым он добровольно выдал похищенные вещи. С момента, когда он отошел от П.А.Г. с похищены имуществом, и до того как к нему подошли сотрудники полиции прошло около 10 минут (т.2 л.д.148-151).

Выслушав оглашенные показания, подсудимый Мамаев В.В. подтвердил их в полном объеме.

Несмотря на позицию, занятую подсудимым к предъявленному обвинению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Мамаева В.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего П.А.Г., свидетелей К.Е.Л., Ц.М.А., С.Д.А., С.Е.В., К.В.А., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший П.А.Г. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ до утра ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома, после чего расположился на лавке во дворе <адрес>, где продолжил распивать спиртное с ранее неизвестным ему мужчиной, с которым в дальнейшем у него произошел конфликт. Из-за чего возник конфликт с мужчиной, он не помнит, кроме того, что тот избил его кулаками по лицу, когда он (П.А.Г.) лежал на земле. От нанесенных ударов, физической боли он не чувствовал, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Сознание он не терял, но не видел и не чувствовал, как данный мужчина у него что-то похитил. В какой момент мужчина ушел, он также не заметил. Далее его доставили на машине скорой помощи в больницу, где он осмотрел свою куртку и обнаружил, что из внутреннего кармана пропал паспорт, телефон марки <иные данные> стоимостью 3000 рублей, две банковские карты <иные данные> и <иные данные> пропуск на работу, связка ключей, не представляющие для него материальной ценности. При этом банковские карты лежали в кармане куртки отдельно от паспорта. Внутренний карман куртки глубокий, он всегда застегивает карман на молнию, поэтому находящиеся в нем вещи выпасть не могли. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что похищенное имущество обнаружено. По факту нанесения побоев привлекать к ответственности мужчину не желает (т.1 л.д.43-44).

В заявлении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г. указал, что во дворе <адрес> неизвестное лицо похитило из кармана куртки, находящейся при нем, принадлежащий ему сотовый телефон марки <иные данные> стоимостью 3000 рублей, в связи с чем просит привлечь указанное лицо к ответственности (т.1 л.д.39).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший П.А.Г. конкретизировал, что не помнит причину конфликта с ранее неизвестным мужчиной, с которым ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома он распивал спиртное, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Мужчина нанес ему более 5 ударов в голову, отчего он испытал физическую боль, но в тот момент не придал ей значения. После полученных ударов он упал на землю, при этом о какие-либо предметы не ударялся. Помимо сотового телефона, связки ключей, банковских карт и пропуска на работу, у него был похищен паспорт, который находился без обложки, СНИЛС, который лежал в паспорте. Указанные предметы и документы хранились в одном внутреннем кармане куртки, которая была одета на нем. После хищения банковских карт ПАО <иные данные>», списания с них не производились, в связи с чем претензий по банковским картам он не имеет. Момент, когда виновный похитил имущество из кармана его куртки, он не видел и не чувствовал (т.1 л.д.183-184).

В ходе очной ставки с обвиняемым Мамаевым В.В. потерпевший П.А.Г. подтвердил ранее данные показания о том, что не помнит события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>. Он не видел и не чувствовал как Мамаев В.В. похитил у него имущество, так как был сильно пьян. По поводу хищения паспорта и СНИЛС он никуда не обращался, поскольку на следующий день после случившегося ему сообщили, что документы находятся в отделе полиции. Извинения, принесенные Мамаевым В.В. в ходе очной ставки, принял, указал, что претензий к нему не имеет (т.2 л.д.148-151).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость сотового телефона марки <иные данные> на дату совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 2466 рублей (т.1 л.д.228-254).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего П.А.Г. была изъята куртка, из которой совершено хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.120,121), которая в тот же день осмотрена (т.1 л.д.122,123). Установлено, что с внутренней левой стороны куртки имеется внутренний нагрудный карман, который закрывается на замок (т.1 л.д.122,123).

Из показаний свидетеля К.Е.Л. установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г. пришел домой в мокрой и грязной одежде, со следами крови и побоев на лице. П.А.Г. пояснил, что распивал во дворе спиртные напитки с ранее неизвестным мужчиной старше его по возрасту, после чего тот ударил П.А.Г., а он защищался. Осмотрев одежду П.А.Г., она обнаружила отсутствие во внутреннем кармане его куртки паспорта, СНИЛС, пропуска на работу, сотового телефона (т.2 л.д.158-160).

Свидетель Ц.М.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов 30 минут из окна своей квартиры она увидела как во дворе <адрес> около скамьи дрались двое неизвестных мужчин, в связи с чем она сообщила о случившемся в отдел полиции №. Также она видела, как после драки один из мужчин ощупал карманы куртки, одетой на втором мужчине, после чего направился в сторону проезжей части. На данном мужчине была одета шапка черного цвета с козырьком. О том, что она наблюдала за происходящим во дворе дома, неизвестные ей мужчины не знали, так как она находилась в своей квартире, мужчинам ничего не кричала (т.1 л.д.167-169).

Показания свидетеля Ц.М.А. объективно подтверждаются сведениями о том, что в ходе предварительного расследования у подозреваемого Мамаева В.В. в соответствии с протоколом выемки, помимо обуви, была изъята шапка черного цвета с козырьком, которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.141-142, 143,144-145, 146, 149,150).

Согласно рапорту дежурного ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ, и исследованному в судебном заседании в качестве иного документа, Ц.М.А. обратилась в отдел полиции с сообщением о драке во дворе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты (т.1 л.д.4).

Свидетель С.Д.А. – сотрудник отделения ОБППСП УМВД России по <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка на территории, обслуживаемой ОП №, когда в 09 часов 45 минут от дежурного по «02» поступило сообщение, что во дворе <адрес> неизвестный избил П.А.Г. и похитил у него мобильный телефон и паспорт. Прибыв по указанному адресу в 09 часов 50 минут, у подъезда <адрес> был задержан Мамаев В.В., личность которого была установлена с его слов, и при котором находилось похищенное имущество. В тот же день, после составления в Республиканском наркологическом диспансере акта медицинского освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения Мамаева В.В., последний был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. В момент задержания у Мамаева В.В. имелись небольшие ссадины на правом веке, правой щеке, правом запястье (т.1 л.д.163-164, 272).

Свидетель С.Е.В. пояснила, что по приглашению сотрудников полиции она приняла участие в качестве понятой при изъятии имущества у неизвестного ей мужчины, который находился в служебном автомобиле, сильно кричал и буянил. После разъяснения прав и обязанностей участникам процессуального действия из нагрудного кармана куртки данного мужчины был изъят сотовый телефон, паспорт без чехла, внутри которого находился СНИЛС, связка ключей, банковские карты, пропуск (т.1 л.д.273-274).

Из показаний свидетеля К.В.А. - сотрудника ОП № УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут после доставления в дежурную часть ОП № по подозрению в совершении преступления Мамаева В.В., последний в ходе беседы сообщил об обстоятельствах конфликта во дворе <адрес> с ранее неизвестным ему мужчиной, который перерос в драку и хищение его имущества из куртки, находившейся при потерпевшем, а именно мобильного телефона марки <иные данные> паспорта гражданина РФ, СНИЛС, ключей в связке, электронного пропуска, двух банковских карт. Далее Мамаев В.В. изъявил желание написать явку с повинной о совершенном преступлении, которая была составлена им собственноручно, без оказания какого-либо давления со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д.138-139).

В соответствии с актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле <иные данные> сотрудником полиции в присутствии двух понятых у Мамаева В.В. были изъяты следующие предметы: сотовый телефон марки <иные данные> паспорт, СНИЛС, ключи, электронный ключ, две карты <иные данные> (т.1 л.д.31).

Изъятые в ходе предварительного расследования похищенные у П.А.Г. предметы и документы были осмотрены. Наряду с курткой потерпевшего указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему П.А.Г. (т.1 л.д.110-111,112-113, 114, 117, 118, 124, 127, 128).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка территории напротив <адрес> был изъят след обуви с рисунком в виде прямоугольных элементов и марлевый тампон с веществом бурого цвета. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (т.1 л.д.9-10,11-12).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования <иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут у Мамаева В.В. установлено состояние опьянения (т.1 л.д.58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на тампоне с веществом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь человека группы О??, которая может происходить от П.А.Г. и Мамаева В.В. (т.2 л.д.142-143).

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-дополнительная от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у П.А.Г., <иные данные>, обнаружены ссадины на коже лица, которые могли возникнуть от касательного травматического воздействия тупого твердого предмета. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного в расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить давность возникновения и более точно механизм образования указанных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей.

Диагноз ушиб мягких тканей затылочной области и ушиб правого плеча, не подтвержденные данными объективного осмотра, с указанием вида имевшихся поверхностных повреждений данных анатомических областей и их характеристических и морфологических особенностей, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежат.

Ответить на вопрос могли ли у потерпевшего возникнуть ссадины на коже лица в результате падения - не представляется возможным, в виду отсутствия подробного описания условий его падения.

Ответить на вопрос - находился ли П.А.Г. в момент получения телесных повреждений в состоянии алкогольного опьянения - не представляется возможным, в виду отсутствия справки о результатах химико-токсикологического исследования (т.1 л.д.133-134, 218-219).

Судом установлено, что потерпевший П.А.Г. и свидетели по уголовному делу перед допросами и следственными действиями предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Показания потерпевшего П.А.Г., как и показания свидетелей являются последовательными, согласуются с другими материалами дела. Оснований не доверять потерпевшему и показаниям указанных выше свидетелей у суда не имеется, поэтому их показания суд кладет в основу приговора.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Мамаева В.В. в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Органом предварительного следствия действия Мамаева В.В. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

В судебных прениях государственный обвинитель просил переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также исключить из квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 325 УК РФ указание на похищение другого важного личного документа – страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя П.А.Г.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель доудаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, руководствуясь принципом состязательности, установленным ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем обвинения с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и исключает из квалификации действий подсудимого по ч. 2 ст. 325 УК РФ указание на похищение другого важного личного документа – страхового свидетельства государственного пенсионного страхования на имя П.А.Г., поскольку указанное не ухудшает положение Мамаева В.В., не нарушает право на защиту и не выходит за рамки обстоятельств предъявленного ему обвинения.

Решая вопрос о юридической квалификации действий подсудимого, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных по делу, а также принимает во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в судебном заседании подсудимый Мамаев В.В. отрицал наличие у него умысла на открытое хищение имущества П.А.Г. с применением насилия к потерпевшему, настаивал, что, удары П.А.Г. нанес в результате конфликта, поводом для которого явились личные неприязненные отношения из-за оскорбительных высказываний со стороны П.А.Г. в его адрес. После завершения обоюдной драки, понимая, что П.А.Г. плохо ориентируется в окружающем, в том числе из-за алкогольного опьянения и сонного состояния, у него возник умысел на хищение ценного имущества из кармана одежды потерпевшего. При этом в момент хищения имущества П.А.Г. за ним не наблюдал, по его мнению, спал, так как у него были закрыты глаза, на его преступные действия не реагировал.

Из показаний потерпевшего П.А.Г. судом установлено, что обстоятельства хищения его имущества из кармана куртки он не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Пояснил, что с Мамаевым В.В. у него произошел конфликт во дворе дома, где они распивали спиртное, в ходе которого последний нанес ему удары кулаком по лицу. Сознание он не терял, однако не видел и не чувствовал, как Мамаев В.В. похитил его имущество. По факту нанесения побоев привлекать Мамаева В.В. к ответственности не желает.

Из показаний единственного очевидца преступления - свидетеля Ц.М.А., которая наблюдала за Мамаевым В.В. и П.А.Г. из окна своей квартиры и не сообщала последним о своей осведомленности о произошедшем, судом установлено, что после драки Мамаев В.В. ощупал карманы куртки, надетой на П.А.Г., после чего ушел с места совершения преступления.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с требованиями уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) подлежат квалификации действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат фактических данных, опровергающих последовательные показания подсудимого Мамаева В.В. о том, что он не совершал открытого хищения имущества, с применением насилия к потерпевшему, что давало бы основание квалифицировать действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В силу требований ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, когда все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, действия Мамаева В.В. подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел подтверждение показаниями подсудимого, потерпевшего П.А.Г. и свидетеля Ц.М.А. о том, что похищенное имущество находилось в кармане куртке, надетой на потерпевшем.

Судом исследованы доводы подсудимого о том, что умысла на хищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя П.А.Г. у него не было, что в момент хищения ценного имущества потерпевшего паспорт он не видел, обнаружил его позже около своего дома, где осмотрел содержимое похищенного, намеревался вернуть потерпевшему документы.

В судебном заседании установлено, что потерпевший П.А.Г. обратился с заявлением в правоохранительные органы на следующий день после совершения преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал лишь о тайном хищении принадлежащего ему сотового телефона. В ходе допроса по поводу хищения паспорта П.А.Г. пояснил, что по данному факту никуда не обращался, поскольку знал, что документ находится в отделе полиции. О факте хищения паспорта на имя П.А.Г. в день совершения преступления стало известно сожительнице потерпевшего – свидетелю К.Е.Л. Кроме того факт хищения паспорта был установлен в момент задержания Мамаева В.В. сотрудником ОБППСП УМВД России по г. в Йошкар-Оле С.Д.А., что также соответствует перечню изъятого у Мамаева В.В. имущества, принадлежащего потерпевшему.

В соответствии с требованиями уголовного закона для квалификации действий по ч. 2 ст. 325 УК РФ необходимо объективно установить, что подсудимый достоверно знал о наличии у потерпевшего паспорта и у него имелся умысел на его хищение.

Суд приходит к выводу, что в ходе судебного следствия стороной обвинения представлены доказательства, объективно подтверждающие факт того, что Мамаев В.В. узнал о наличии в кармане одежды, находящейся при П.А.Г. паспорта, когда совершал хищение иного имущества, и в этот момент у подсудимого возник умысел на похищение паспорта потерпевшего.

В частности, об этом свидетельствует то обстоятельство, что иные похищенные у П.А.Г. предметы по размеру были меньше паспорта гражданина Российской Федерации (сотовый телефон размерами 15,5х7,5х0,7 см., две пластиковые карты, связка ключей) и находились отдельно друг от друга. Из показаний П.А.Г. установлено, что паспорт на его имя был без обложки.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что в момент хищения чужого имущества Мамаев В.В. не мог не осознавать похищение личного документа потерпевшего, то есть он видел и понимал, что похищает паспорт. Доводы подсудимого о том, что вместо паспорта гражданина РФ он мог похитить брошюру или блокнот, суд находит надуманными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Способ хищения вещей и паспорта П.А.Г. нашел свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Время совершения преступлений установлено судом со слов потерпевшего и подсудимого, рапорта о поступлении в дежурную часть сообщения о драке во дворе дома, где непосредственного после драки Мамаев В.В. совершил преступления, - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 30 минут до 09 часов 43 минуты.

Перечень и стоимость похищенного установлены со слов потерпевшего, актом изъятия, протоколами выемки и осмотра изъятого имущества и паспорта, заключением товароведческой экспертизы.

Судом установлено, что действия подсудимого Мамаева В.В., связанные с тайным хищением ценного имущества, принадлежащего потерпевшему, носили умышленный характер и были совершены из корыстных побуждений.

Похищение паспорта гражданина Российской Федерации Мамаевым В.В. было обусловлено стремлением использовать его в личных целях.

Судом установлено, что Мамаев В.В. был задержан сотрудниками полиции не на месте совершения преступлений, а на расстоянии около 300 м. от него - у <адрес>, спустя около 10 минут после совершения преступлений.

В связи с изложенным, суд считает, что в действиях Мамаева В.В. имеется оконченный состав преступлений, поскольку подсудимый имел возможность распорядился похищенным по своему усмотрению.

Доводы подсудимого о том, что он хотел вернуть похищенный паспорт потерпевшему, опровергаются его фактическим поведением после совершения преступлений, показаниями свидетелей С.Д.А. и С.Е.В., которым Мамаев В.В. непосредственно после его задержания не сообщал о намерении вернуть похищенные документы, вел себя агрессивно.

На основании изложенного, суд признает Мамаева В.В. виновным и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, и по ч. 2 ст.325 УК РФкак похищение у гражданина паспорта.

Оснований для оправдания подсудимого по ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, как об этом ставился вопрос стороной защиты, суд не усматривает по изложенным выше основаниям.

<иные данные>.

<иные данные> (т.2 л.д.96-97).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяния, совершенные подсудимым, в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого Мамаева В.В., суд принимает во внимание, что он судим приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ за особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости, что с учетом ч.1 ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений (т.1 л.д.86).

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим Мамаеву В.В. наказание по каждому из эпизодов преступлений, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений на первоначальном этапе расследования дела путем дачи признательных показаний и явки с повинной, которую суд расценивает как осознание подсудимым содеянного и дополнительный информационный повод для проведения дальнейших следственных действий с его участием в качестве подозреваемого и обвиняемого, <иные данные>.

К обстоятельству, отягчающему наказание Мамаеву В.В., предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений суд относит рецидив преступлений.

В судебном заседании подсудимый Мамаев В.В. подтвердил, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков. Указанное обстоятельство способствовало формированию у него умысла на совершение противоправных деяний.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, все данные о личности виновного, суд признает в действиях Мамаева В.В. по каждому эпизоду преступлений, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано об этом в обвинительном заключении, поддержано в судебных прениях государственным обвинителем и не отрицалось самим подсудимым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Мамаева В.В. не установлено.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст.68 УК РФпри назначении наказания за каждое преступление суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения Мамаеву В.В. наиболее строгих наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в виде лишения свободы и исправительных работ соответственно. Указанные меры наказания будут в полной мере отвечать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, целям и принципам уголовного наказания, в том числе принципу справедливости, неотвратимости наказания за содеянное и обеспечат надлежащее исправление виновного.

До настоящего времени положения ст. 54 УК РФв действие не введены и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, в связи с чем, наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, являются исправительные работы сроком до 1 года.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений судом учитываются требования ч. 2 ст.68 УК РФпри назначении наказания за каждое преступление.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения Мамаеву В.В. альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также о назначении наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако достаточных оснований для их применения не усмотрел.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Мамаевым В.В. преступлений, не установлено, а условное наказание, по мнению суда, учитывая данные о личности подсудимого, не обеспечит его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении Мамаеву В.В. наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Мамаева В.В. от уголовной ответственности и наказания, применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для применения отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд считает возможным исправление Мамаева В.В. без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая приведенные в приговоре фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также данные о личности Мамаева В.В., наличие в его действиях отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

По совокупности преступлений наказание Мамаеву В.В. должно быть назначено путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Мамаевым В.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом установлено, что инкриминируемое Мамаеву В.В. преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаева В.В. отменено на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и Мамаев В.В. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца в исправительную колонию строгого режима.

По приговору мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Мамаеву В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием в колонии строгого режима.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, окончательное наказание Мамаеву В.В. подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФсуд назначает Мамаеву В.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В порядке ст. 91 УПК РФ Мамаев В.В. по настоящему делу не задерживался.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым изменить Мамаеву В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. При этом, поскольку в настоящее время Мамаев В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, повторно заключению под стражу в зале суда Мамаев В.В. не подлежит.

Срок отбывания наказания Мамаеву В.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Мамаеву В.В. подлежит зачету время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Суд установил, что в ходе досудебного производства по делу государством в порядке ст.131 УПК РФ были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника Мамаева В.В. – адвоката Белоусова С.Н., назначенного следователем в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 13800 рублей (т.2 л.д.48, 181-182).

Согласно ст.131 УПК РФ, указанные выше расходы являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки по делу с подсудимого Мамаева В.В. в полном объеме, поскольку оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. Мамаев В.В. находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья противопоказаний к труду не имеет, может улучшить свое материальное положение, в связи с чем взыскание судебных издержек может и должно быть произведено с подсудимого.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения процессуальных издержек с Мамаева В.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 13800 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамаева Вячеслава Витальевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст.325 УК РФи назначить ему наказание:

– по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФв виде лишения свободы на срок 2 года;

– по ч. 2 ст.325 УК РФв виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст.69, ст. 71 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Мамаеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые части наказаний по приговорам мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мамаеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Мамаеву В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. В связи с отбыванием Мамаевым В.В. наказания в виде лишения свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не брать его повторно под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мамаеву В.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Мамеву В.В. зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с осужденного Мамаева В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 13800 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова