Решение по делу № 33-3563/2019 от 06.06.2019

Судья Репман Л.Ю.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года № 33-3563/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.

при секретаре Лягиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года, которым исковые требования Скобелевой Н.И. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Скобелевой Н.И. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 147 430 рублей, неустойка в размере 7722 рубля, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 78 076 рублей.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4603 рубля 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Скобелевой Н.И. (страхователь) и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности владельцев имущества (типовыми (едиными)) № 167, утвержденными Генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» (в редакции приказа ПАО СК «Росгосстрах» от 29 декабря 2017 года № 632), заключен договор страхования (полис ...) ... здания ... года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия <ДАТА> включительно, со страховой суммой – 1 000 000 рублей в отношении основного строения и 60 000 рублей в отношении дополнительного строения (...), страховой премией – ... рублей.

В результате пожара, произошедшего в ночь с <ДАТА> на <ДАТА>, здание уничтожено огнем, по факту поджога ... возбуждено уголовное дело №...

<ДАТА> Скобелева Н.И. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<ДАТА> страховщик перечислил страхователю 852 570 рублей страховой выплаты по платежному поручению №... (л.д. 11).

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Скобелева Н.И. <ДАТА> направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию о выплате недоплаченной страховой суммы в размере 207 430 рублей и отказе от прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, которая получена им <ДАТА>. Претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей по договору страхования, 26 марта 2019 года Скобелева Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой суммы в отношении основного строения в размере 147 430 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период <ДАТА> в размере 7722 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Скобелева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель по доверенности Иванов О.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве исковые требования не признал, в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным суммам неустойки и штрафа.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В., считая решение незаконным и необоснованным, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие страховой стоимости строения в полисе, что в соответствии с пунктом 10.8 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности владельцев имущества (типовых (единых)) № 167 (в редакции от 29 декабря 2017 года) является основанием для расчета страховой выплаты по страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, которая в данном случае составила 852 570 рублей и была перечислена истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Скобелева Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 929, 945, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из установленного факта наступления страхового случая, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения и, приняв во внимание размер перечисленной страховщиком страхователю страховой суммы, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скобелевой Н.И. недоплаченного страхового возмещения и неустойки в размере, заявленном истцом.

Руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельства дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд частично удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, снизив заявленный истцом размер компенсации до 1000 рублей; исходяиз того, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Скобелевой Н.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 78 076 рублей (50 % от (147 430 рублей + 7722 рубля + 1000 рублей), не усмотрев оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом под страховой суммой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (статья 948 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между Скобелевой Н.И. и ПАО СК «Росгосстрах» путем выдачи страховщиком страхового полиса заключен договор страхования принадлежащего истцу здания и дополнительного строения, страховая сумма определена в размере 1 000 000 рублей (основная постройка) и 60 000 рублей (дополнительное строение). В результате пожара, произошедшего в ночь с <ДАТА> на <ДАТА>, наступила полная гибель застрахованного имущества.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для выплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме.

Судом установлено, что <ДАТА> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал событие страховым случаем и <ДАТА> выплатил страхователю страховое возмещение 852 570 рублей, определив его размер исходя из акта общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» № №... от <ДАТА> о гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества (л.д. 26 - 30).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в полисе страховой стоимости строения и, как следствие, осуществление расчета страховой выплаты по страховой стоимости, определяемой представителем страховщика или независимым экспертом в процессе урегулирования заявленного события, является несостоятельной, по следующим основаниям.

Акт общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион» от <ДАТА> №... о гибели имущества, принятый ПАО СК «Росгосстрах» за основу при выплате страхового возмещения, не свидетельствует о действительной стоимости дома, принадлежащего истцу, поскольку составлен в отношении утраченного жилого дома № №... по улице ... ....

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком не представлено доказательств превышения страховой суммы по отношению к действительной стоимости застрахованного имущества, как и доказательств умышленного введения Скобелевой Н.И. страховщика в заблуждение относительно стоимости дома.

Кроме того, заключая договор страхования, ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось предоставленным ему статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на проведение экспертизы предмета договора страхования в целях установления его действительной стоимости. Замечаний или возражений в отношении несоответствия согласованной страховой суммы действительной (рыночной) стоимости страхуемого недвижимого имущества на момент заключения договора страхования страховщик не представил.

Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли у страховщика только после наступления страхового случая.

В связи с вышеизложенным оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы не имеется.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду ненадлежащим образом исполненного ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения является правомерным.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова