Решение по делу № 33-6739/2015 от 30.10.2015

Дело № 33-6739/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 07 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Климушина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2015 года, которым постановлено:

    «Иск Уваровой Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Уваровой Н.Н.: страховое возмещение в размере <сумма>., неустойку за период с 29.07.2015 года по 26.08.2015 года в размере <сумма>., компенсацию морального вреда в размере <сумма> расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <сумма>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <сумма>., расходы услуг представителя в размере <сумма>., штраф в размере <сумма>.

Взыскать с Климушина А.В. в пользу Уваровой Н.Н.: материальный ущерб в размере <сумма>., расходы на оплату услуг эксперта (оценщика) в размере <сумма>., расходы услуг представителя в размере <сумма>., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <сумма>., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <сумма>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Вередина Е.В., объяснения ответчика Климушина А.В. и его представителя Саитова Д.П.,

установила:

Истец Уварова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Рогосстрах», Климушину А.В. о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>., неустойки – <сумма>., компенсации морального вреда – <сумма> штрафа, материального ущерба – <сумма>, судебных расходов (л.д.4-5).

Требования мотивировала тем, что 17.06.2015 года по вине водителя Климушина А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах», страховщик свои обязательства по договору не исполнил, осмотр автомобиля не организовал, претензию истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Уварова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, представитель истца Ведерин Е.В. в порядке ст. 35,39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку в размере <сумма>., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Страженских Л.С. иск не признала.

Ответчик Климушин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, представитель ответчика Саитов Д.П. полагал производство по делу подлежащим приостановлению, на основании ст. 215 ГПК РФ, поскольку ответчик оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии в административном порядке.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Климушин А.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.124-127).

Полагает, что суд обязан был приостановить производство по делу в связи с оспариванием ответчиком виновности в дорожно-транспортном происшествии. Материалы дела не содержат доказательств виновности ответчика в дорожном происшествии.

Считает, что суд обязан был назначить по делу судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку материалы дела содержат два противоположных заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Указывает, что решение суда содержит ссылку на взыскание штрафа с ОАО «ВСК», однако требований к данной страховой компании заявлено не было.

Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и принят без учета всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.129).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Климушин А.В., представитель ответчика Саитов Д.П. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Вередина Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Уварова Н.В., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2108, г.р.з. <.......> под управлением собственника Климушина А.В. и автомобилем MERCEDES BENZ E200, г.р.з. <.......>, под управлением собственника Уваровой Н.В.

Гражданская ответственность Уваровой Н.В. и Климушина А.В. была застрахована по договорам обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Согласно протоколу <.......> об административном правонарушении Климушин А.В. в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения РФ приступил к выполнению маневра обгона транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем MERCEDES BENZ E200 (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2015 года Климушин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма>. (л.д.10).

Как следует из материалов дела указанное постановление было ответчиком обжаловано, решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2015 года постановление было оставлено без изменения, в связи с чем Климушиным А.В. была подана апелляционная жалоба (61-63).

В связи с обжалованием решения суда представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом было отказано.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит необоснованными.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановление производства по делу является обязанностью суда только в том случае, когда данный гражданский спор невозможно разрешить в отсутствие судебного акта, постановленного в рамках другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Наличия таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу не усматривается.

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе административного производства вопрос о причинно-следственной связи между нарушением лицом Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, не разрешается, споры о возмещении имущественного ущерба согласно ст. 4.7 КоАП РФ разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства, само по себе привлечение или не привлечение ответчика к административной ответственности не является юридически значимым для дела обстоятельством, поскольку не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением.

Таким образом, обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не исключает возможности установления лица, ответственного за причинение вреда, в рамках рассмотрения гражданского дела и не является основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, согласно объяснениям сторон данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что решением Тюменского областного суда по делу об административном правонарушении от 14.09.2015 года Центрального районного суда г. Тюмени 05.08.2015 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени П.А.В. от 29.06.2015 года оставлены без изменения, в удовлетворении жалобы Климушина А.В. было отказано.

При рассмотрении дела в порядке гражданского судопроизводства действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано с учетом конкретных обстоятельств дела на основании представленных документов, а не только на основании документа о привлечении причинителя вреда к административной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, и лицом, на которое должно быт возложена ответственность за причинение вреда, является Климушин А.В. Доказательств обратного, в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции стороной ответчика не предоставлено.

Принимая решение о взыскании со страховщика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, суд исходил из того, страховая компания свои обязательства по договору обязательного страхования не исполнила, в связи с чем в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <сумма>., неустойка – <сумма>., компенсация морального вреда - <сумма>., расходы на оплату услуг оценщика - <сумма>., судебные расходы.

В указанной части решение суда не обжалуется и объектом проверки суда апелляционной инстанции не является по смыслу ст.327 ГПК РФ и п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался представленными в материалы дела истцом экспертным заключением ООО «<.......>», <.......> от 15.07.2015 года согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа <сумма>.; с учетом износа – <сумма>., величина утраты товарной стоимости составляет <сумма>.

Оспаривая размер ущерба, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было судом первой инстанции отклонено.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, о доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении автотовароведческой и автотехнической экспертизы, отклоняет, поскольку в силу закона право оценки доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Так, согласно ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является лишь одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не является обязательным для суда.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации и обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Таких вопросов в процессе рассмотрения дела у суда первой инстанции не возникло.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не было предъявлено доказательств, которые ставили бы под сомнение представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем необходимости в назначении судебной экспертизы у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы о наличии в материалах дела двух разных экспертных заключений являются необоснованными, так как материалы дела содержат только одно заключение – ООО «Ваш партнер» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, судом были взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах» в размере <сумма> с Климушина А.В. – <сумма>.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец понесла расходы в размере <сумма>., связанные с рассмотрением гражданского дела по иску к ООО «Росгосстрах», Климушину А.В., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 10.07.2015 года (л.д.46), в связи с чем требования ответчика подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер денежной суммы, подлежащий взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе характер оказанных представителем услуг (подготовка претензии и искового заявления, участие в судебном заседании), обоснованно пришел к выводу, что размер заявленных расходов является соотносимым с объемом, выполненной представителями работы и правомерно взыскал с ответчиков пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в указанной суммы.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. Размер судебных расходов, взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылки на наличие описки в мотивировочной части решения суда в указании наименования страховой компании, не влияют на правильность выводов суда, а допущенная судом описка может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ, в связи с чем отмену решения не влечет.

Приложенные к возражениям на апелляционную жалобу документы: решение по делу об административном правонарушении Центрального районного суда г. Тюмени от 05.08.2015 года, решение по делу об административном правонарушении Тюменского областного суда от 14.09.2015 года, а так же фотографии автомобиля, ходатайство о приобщении которых было заявлено ответчиком, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, а согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Климушина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: