Решение по делу № 2-637/2015 от 12.01.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Воскресенский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием адвоката ФИО7, предоставившей удостоверение № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, изменив исковые требования, обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, причиненных в связи с недостатком оказанной туристической услуги, в размере 130 000 руб., морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 65 000 руб., судебных расходов, состоящих из оплаты услуг адвоката в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 463 руб. 15 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ней и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на реализацию туристического продукта, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось реализовать туристический продукт, а ФИО4 обязалась оплатить этот продукт. Согласно п. 1.3 договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг является ООО «<данные изъяты>». <дата> истец оплатила стоимость туристического продукта в полном объеме в размере 130 000 руб. из расчета на шестерых человек. <дата> рейс № Москва-Домодедово – Хургада ОАО «<данные изъяты>» был задержан, в связи с чем истец и члены ее семьи в составе группы пассажиров задержанного рейса были размещены в гостиничных номерах для ожидания. <дата> истцу не сообщили время отправления в аэропорт, в связи с чем она и члены ее семьи опоздали на рейс не по своей вине, и поездка не состоялась.

Истец обратилась с претензией в адрес ООО «<данные изъяты>», на что получила ответ о невозможности рассмотрения жалобы ввиду несоблюдения срока подачи претензии.

Истец ФИО4 в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера (л.д.15), в судебное заседание явилась, измененные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен (л.д.43,44), причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, в поданному суду заявлении исковые требования ФИО4 поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.45).

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также и учитывая длительность времени нахождения дела в производстве суда. Истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 401 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательства, в том числе, в виде возмещения убытков, наступает при наличии вины.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Закона «О Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от <дата> № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

    В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на реализацию туристского продукта, согласно п. 1.1 которого стоимость тура составила 130 000 руб., туристами являлись ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО9 ФИО5. Комплекс услуг туристам включал в себя групповой трансфер авиаперевозкой в <адрес> (Египет), дата начала тура – <дата> г., дата окончания тура – <дата> Согласно п. 1.3 договора туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, указанных в п. 1.1 дговора, является ООО «<данные изъяты>» (л.д. 6-8, 50,51). Стоимость тура была оплачена в полном объеме ФИО4 <дата> (л.д.12).    ФИО4 является матерью малолетних детей: ФИО1, <дата> г.р., ФИО2, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р. (л.д.47-49).

Согласно ответу, полученному от представителя ОАО «<данные изъяты>», вина перевозчика в инциденте отсутствует, поскольку надлежащее исполнение перед туристами (пассажирами) в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта возлагается на туроператора. Также в указанной ответе авиакомпанией подтвержден факт задержки вылета, размещения пассажиров задержанного рейса в гостинице и неявка шести пассажиров - ФИО4 с членами ее семьи на посадку (л.д.9-10).

    Истцом в адрес ООО «<данные изъяты>» была направлена досудебная претензия, в рассмотрении которой по существу было отказано, поскольку ФИО4 несоблюден срок подачи претензии в адрес туроператора: претензия направлена <дата> г., действие договора истекло <дата> г., т.е. претензия подана по истечении 20 дней со дня окончания действия договора (л.д.11).

    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении условий договора № от <дата> нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ установленные судом обстоятельства ответчиком не оспорены. Срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ по данной категории дел составляет 3 года. На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании стоимости оплаченных истцом услуг в размере 130 000 руб.

    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.    

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежных средств, то также считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, и, исходя из принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.

    На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 36) и почтовые расходы в размере 463 руб. 15 коп. (л.д. 35), которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от <дата>
"О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного суда № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме в добровольном порядке требование истца о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнение договора, суд считает необходимым в соответствии со ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 82 731 руб. 50 коп. (сумма причиненных убытков в размере 130 000 руб. + компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. + расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. + почтовые расходы в сумме 463 руб. 15 коп. : 2).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определен в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет сумму в размере 5 681 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО4 стоимость оплаченных услуг по договору № от <дата> в размере 130 000, 00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 463 рубля 15 копеек; штраф в размере 82 731 руб. 50 копеек., а всего взыскать 248 194 (двести сорок восемь тысяч сто девяносто четыре) рубля 65 копеек.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 5 681 (пять тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 94 копейки.

В удовлетворении требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательное форме изготовлено <дата>