Решение по делу № 33-4748/2017 от 30.08.2017

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4748/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Ефимовой Д.А., Лящовской Л.И.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» к Наумову С.В., Наумовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Наумова С.В.

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.02.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24.05.2016, удовлетворен иск ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» к Наумову С.В. и Наумовой З.А.

С Наумова С.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 50125386 от 02.09.2011 по состоянию на 12.02.2016 в сумме 341820,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9442,96 руб.

Обращено взыскание в пользу истца на заложенное имущество, принадлежащее Наумову С.В. и Наумовой З.А., - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1903100 руб. Решение суда в части реализации заложенного имущества отсрочено на 1 год.

С Наумовой З.А. в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера.

21.10.2016 взыскателю (ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013»), права которого по кредитному договору № 50125386 от 02.09.2011 (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без права предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога квартиры, обеспеченной ипотекой) удостоверены закладной № 50125386-З, выданы исполнительные листы.

19.01.2017 между ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор обратного выкупа закладных № 417-01-17-10, в соответствии с которым взыскатель продал, а банк приобрел закладные, в том числе закладную № № 50125386-З, удостоверяющую права по обязательствам из кредитного договора № 50125386 от 02.09.2011.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.05.2017 произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» на ПАО «Промсвязьбанк».

Представитель должника Наумова С.В. – Насыпалова Ж.В., ссылаясь на своевременное погашение Наумовым С.В. имеющейся перед взыскателем задолженности, добросовестное исполнение решения суда в срок, просила суд прекратить исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 30.05.2017 в удовлетворении заявления о прекращении исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

В частной жалобе представитель должника Наумова С.В. – Насыпалова Ж.В. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 названного Закона исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2)утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.02.2016 с Наумова С.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № 50125386 от 02.09.2011 по состоянию на 12.02.2016 в сумме 341820,02 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9442,96 руб.; обращено взыскание в пользу истца на заложенное имущество, принадлежащее Наумову С.В., Наумовой З.А. - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1903100 руб. (решение суда в части реализации заложенного имущества отсрочено на 1 год); с Наумовой З.А. в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за требования неимущественного характера.

Взыскателем получены исполнительные листы серии №, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства под №.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ст. 43Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при наличии которых исполнительное производство прекращается судом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям процессуального права и обстоятельствам дела.

Фактическое исполнение решения суда, на что ссылается в заявлении представитель заинтересованного лица Насыпалова Ж.В., в качестве основания для прекращения судом исполнительного производства в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не указано.

В случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Окончание исполнительного производства по данному основанию возможно в случае реального исполнения должником требований исполнительного документа.

При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие окончание исполнительного производства в отношении должника в связи с фактическим исполнением решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 15.02.2016.

Доводы частной жалобы о полном погашении суммы задолженности по кредитному договору № 50125386 от 02.09.2017 путем зачисления на расчетный счет № денежных средств в размере 231850 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 66 от 19.04.2017, ошибочности принятия судом позиции стороны банка, указавшего в отзыве на наличие у должника (Наумова С.В.) нескольких кредитных договоров и зачисление денежных средств в размере 231850 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 118865196 от 22.05.2013, неполное исследование судом первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, не содержат оснований, влекущих отмену определения суда, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и требованиях закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2017 года об отказе в прекращении исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, вынесенное в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО «Ипотечный агент ПСБ 2013» к Наумову С.В., Наумовой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи