Решение по делу № 2-5031/2014 от 28.07.2014

Дело № 2-5031/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

02 декабря 2014 г. гор. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Платоновой Л.А., при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В., с участием представителя истца Михайловой А.В.- Карасевой Е.М., представителя ответчика ООО «ГК Термотехника»- Конюхова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО9 к ООО «ГК Термотехника» о взыскании понесенных расходов за ненадлежащее исполнение работ по договору подряда и обязании устранить недостатки,

установил:

Истец Михайлова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «ГК Термотехника» о взыскании понесенных расходов за ненадлежащее исполнение работ по договору подряда и обязании устранить недостатки. Исковые требования мотивированы тем, что она на праве собственности имеет нежилое помещение ----- общей площадью ------ кв. м., расположенное по адресу: адрес.

дата между ней и ответчиком был заключен договор № ----- согласно которому ООО «ГК Термотехника» принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных договором и Приложением №1–Сметой, по монтажу системы газоснабжения теплогенераторной нежилого помещения №-----, расположенного по адресу: адрес.

дата сторонами подписан акт выполненных работ, и истицей были уплачены ответчику за предоставленные услуги - ------

дата было обнаружено, что в котельной котел Вайлант не работает и показывает «ошибку дымохода», конденсатная труба замерзла, гидрострелка лопнула, насос выдавлен, а также все переходники в котельной потрескались. В тот же день был составлен акт осмотра нежилого помещения с указанием перечня неисправностей. Истица обратилась к ответчику с претензией, и дата ответчик письмом уведомил истца о том, что замерзание конденсата не является следствием недостатка выполненных монтажных работ, а связано с ненадлежащим обслуживанием нижней части дымовой трубы для предотвращения скапливания и намерзания конденсата, отказав в удовлетворении претензии истца.

Истица провела экспертизу для установления причины возникновения неполадки, за экспертизу уплатила сумму ------ Из заключения эксперта следует, что причиной всех выявленных неисправностей по работе котла является некачественное выполнение ответчиком работ по условиям договора. В целях исключения замерзания всей системы отопления и водоснабжения истица выполнила восстановительные работы, заключив, договор на восстановительные работы с ФИО4 За проведенные восстановительные работы оплатила ------, приобрела расходные материалы на сумму ------ Кроме того, оплатила услуги представителя в сумме ------ за представление ее интересов в суде.

Истица просит возместить ей указанные расходы и обязать ответчика устранить недостатки, допущенные при установке и монтаже дымохода.

В подготовительной части судебного заседания судом поставлен вопрос о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции, т.к. спор у сторон по делу о качестве выполненных ответчиком работ по монтажу системы газоснабжения теплогенераторной нежилого помещения ----- в жилом адрес. Как установлено в ходе судебного заседания данное нежилое помещение используется истицей для организации работы в сфере предпринимательской деятельности, в настоящее время там открыто кафе «------». Помещение используется для получения прибыли, для предпринимательской деятельности, а именно для предоставления неопределенному кругу лиц услуг в сфере общепита.

Представитель истца Михайловой А.В.- Карасева Е.М. суду пояснила, что, действительно, в нежилом помещении открыто кафе. Считает, что данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, не отрицая, что нежилое помещение используется ответчиком для предпринимательской деятельности.

Представитель ответчика ООО «ГК Термотехника» - Конюхов В.В. суду пояснил, что рассмотрение данного дела не подведомственено суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению в Арбитражном Суде ЧР, т.к. нежилое помещение, где велись монтажные работы, используется истцом для предпринимательской деятельности.

Представители третьих лиц ВДПО г.Чебоксары Храмов Л.В. и ОАО «Газпром газораспределение Чебоксары» Смагулова И.И. также заявили о том, что данное дело подсудно для рассмотрения Арбитражному Суду ЧР.

Иные участники процесса на судебное заседание не явились.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом решения.

Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции определена ст. 22 ГПК РФ, согласно которой суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Пунктом 3 названной правовой нормы предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из положений п.1-2 ст. 27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, монтажные работы являющиеся предметом спора по исковому заявлению, были проведены в нежилом помещении, используемом истцом, для предоставления услуг населению в сфере общепита, открыто кафе, т.е. используется для предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.07.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах к данному спору не могут быть применены ст.ст. 22, 24 ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и данный спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а относится к подведомственности арбитражного суда, и в силу ст. 27 - 28 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде с выяснением фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

Положениями п. 1 ст.134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит прекращению по правилам п. 1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Михайловой ФИО10 к ООО «ГК Термотехника» о взыскании понесенных расходов за ненадлежащее исполнение работ по договору подряда и обязании устранить недостатки, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 дней через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья Л.А.Платонова