Решение по делу № 2-979/2015 от 26.02.2015

Дело № 2-979/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 июля 2015 годаг.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ривкине С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-979/2015 по иску Кушнарева ФИО10 к Костюченко ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кушнарев А.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 17.01.2014 года между ним и Костюченко И.Ю. был заключен договор займа на сумму 450000 евро. В соответствии с условиями займа истец передал денежные средства в указном размере ответчику, что подтверждается соответствующей распиской от 17.01.2014 года. В соответствии с п. 1.2 Договора, заемщик обязался возвратить денежную сумму в размере 450000 евро в течении 7 месяцев с момента выдачи суммы займа, однако, от исполнения обязательств по договору ответчик уклоняется, денежные средства не возвращены. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить взятые на себя обязательства, однако, каких-либо действий не последовало. Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, заемщик обязан уплатить пеню в размере 0,02 % от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства. За период с 25 августа 2014 года по 25 февраля 2015 года сумма пени составляет 32 024 475 * 0,02 * 192 = 1 229739 рублей 84 копейки. Истец ссылается на положения ст.395 ГПК РФ, ставку рефинансирования, и определяет размер процентов за неисполнение договора займа - 881987 рублей 78 копеек, из расчета - 32 024 475*192*8,25/360=1409076 руб. 9 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика Костюченко И.Ю. сумму долга по договору займа от 17.01.2014 года в размере 450000 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1409076 рублей 90 копеек, неустойку в размере 1 229739 рублей 84 копейки, сумму государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Истец Кушнарев А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Потеря К.А.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца – Потеря К.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила взыскать с ответчика денежные средства в рублях по курсу евро на 17 августа 2014 года, т.е. на день наступления обязательства возврата суммы займа. Также представитель истца пояснила суду, что ей известно со слов её доверителя о том, что договор займа был составлен непосредственно ответчиком Костюченко И.Ю., денежные средства по указанному договору передавались в целях совместного ведения сельскохозяйственного бизнеса, которым занимался Костюченко И.Ю. Также представитель истца настаивала на одновременном взыскании договорной неустойки и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

Ответчик Костюченко И.Ю. и его представитель – адвокат Лафицкий С.Г., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных Кушнаревым А.В. требований возражали, просили суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что договор займа от 17.01.2014 года Костюченко И.Ю. не подписывал и указанные в нем денежные средства от истца никогда не получал.

Ответчик Костюченко И.Ю. также пояснил суду, что никогда не вел совместного бизнеса с истцом Кушнаревым А.В., хотя и встречался с ним несколько раз. Никакого сельскохозяйственного бизнеса в России у него не имеется, следовательно он не мог получать на эти цели деньги от ответчика, в Швейцарии, а конкретно в г.Цюрих 17.01.2014 года он не находился, договор займа впервые увидел в суде, когда узнал о наличии иска. Подпись в договоре и расписка выполнены не им, а неизвестным лицом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 января 2014 года между Кушнаревым А.В. (займодавец) и Костюченко И.Ю. (заемщик) заключен договор займа, в форме единого письменного документа, собственноручно подписанного обеими сторонами, по условиям которого займодавец передаёт в собственность заёмщику денежную сумму в размере 450000 евро, а заёмщик обязуется возвратить заёмщику такую же сумму денежных средств (сумму займа). Срок займа, установлен сторонами и составляет 7 месяцев с момента выдачи суммы займа. За пользованием займа начисляются проценты в размере 100 % (л.д.28)

В соответствии с п. 2 указанного договора заём предоставляется заёмщику на условиях срочности, возвратности. Обеспечение по настоящему договору не предоставляется.

Порядок погашения обязательств заёмщика установлен п. 3 договора: датой уплаты денежных средств, перечисленных заёмщиком в счёт погашения обязательств по возврату займа, считается дата их передачи займодавцу или зачисления на расчётный счёт заимодавца. Исполнение обязательств по возврату займа может осуществляться частями, при этом заём должен быть окончательно погашен в срок, указанный в п.1.2. Заёмщик вправе на условиях данного договора досрочно погасить заём, полностью или частично, устно уведомив об этом займодавца за один рабочий день до предпологаемой даты погашения

Заёмщик обязуется погасить заём в сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 6 договора займа: в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заёмщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заёмщика неустойку в размере 0,02% от суммы несвоевременно возвращённой части займа за каждый день в её возвращении, но не более 5% от суммы займа.

В соответствии с представленной суду распиской от 17.01.2014г., также подписанной Кушнаревым А.В. и Костюченко И.Ю., последний получил от истца денежные средства в сумме 450 000 евро (л.д.29).

Между тем, как указывает Кушнарев А.В., указанная сумма займа в полном объеме не возвращена ему Костюченко И.Ю. до настоящего времени, в связи с чем, в суд предъявлен настоящий иск.

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Представив суду письменные доказательства – подлинный договор займа от 17.01.2014 года и подлинную расписку к нему также датированную 17.01.2014 года, содержащую отметку о фактическом получении денежных средств Костюченко И.Ю. в сумме 450000 евро, которые являются прямым подтверждением заемных правоотношений, Кушнарев А.В. доказал факт передачи суммы займа в размере 450 000 евро Костюченко И.Ю. на определенных условиях.

Указанные письменные документы, исходя из буквального толкования содержащихся в них фраз, в соответствии со ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждают заключение договора займа.

При таких обстоятельствах, Костюченко И.Ю., в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого мог, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Ответчиком Костюченко И.Ю. и его представителем адвокатом Лафицким С.Г. было заявлено суду о том, что договор займа от 17.01.2014 года и расписка к нему Костюченко И.Ю. никогда не подписывались и денежные средства по ним от истца не получались.

С целью поверки данного довода, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 06.04.2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ» (л.д.77-78).

На разрешение перед экспертами были поставлены следующие вопросы: кем, Костюченко ФИО12 либо иным лицом выполнена подпись в договоре займа от 17 января 2014 года в графе «заемщик»? Кем, Костюченко ФИО13 либо иным лицом выполнен текст в расписке в получении суммы займа в графе «Подпись заемщика» - «Деньги в сумме четыреста пятьдесят тысяч евро получил - подпись Костюченко»?

В соответствии с поступившим в суд заключением экспертов ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ» № от 13.05.2015 года - установить кем, самим Костюченко ФИО14 или другим лицом (лицами) исполнены подписи от его имени, расположенные: в строке «Заемщик» в договоре займа от 17 января 2014 года, заключенном между А.В. Кушнаревым (Займодавец) и И.Ю. Костюченко (Заемщик) и в строке «Подпись заемщика» в расписке в получении суммы займа в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) евро от 17 января 2014 года, - не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Установить кем, самим Костюченко ФИО15 или другим лицом исполнена рукописная запись: «Деньги в сумме четыреста пятьдесят евро получил Костюченко», расположенная в строке: «Подпись заемщика» в расписке в получении суммы займа от 17 января 2014года,- не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом, в исследовательской части заключения указано, что при оценке выявленного комплекса совпадающих и различающихся признаков установлено, что совпадающие признаки, при наличии выявленных различий, не могут быть положены в обоснование положительного вывода. Объяснить же однозначно появление различающихся признаков не удалось, поскольку это может быть связано как, с особенностями выполнения исследуемых записей (с элементами «печатного» почерка) так и с тем, что выявленные признаки являются признаками почерка другого лица. Поэтому решить кем, самим Костюченко ФИО16 или другим лицом исполнена исследуемая рукописная запись, не представилось возможным (л.д.84-93).

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ. Вместе с тем несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

В данном случае эксперты ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ» по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы не смогли прийти к категоричному выводу о том, кем именно - самим Костюченко И.Ю. или другим лицом, подписаны представленные суду договор займа и расписка к нему по причине наличия как совпадающих так и различающихся признаков почерка.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд, допросив проводивших исследование экспертов ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ» № от 13.05.2015 года.

Вместе с тем, исходя из вероятностного характера сделанных судебными экспертами выводов и содержания исследовательской части, суд не усматривает существенного доказательственного значения у названного заключения почерковедческой экспертизы для разрешения настоящего спора, поскольку выводы, к которым пришли судебные эксперты достоверным образом принадлежность оспариваемых подписей самому Костюченко И.Ю. не опровергают.

Из содержания исследовательской части заключения усматривается, что указанные подписи, по мнению судебных экспертов, могут быть с равной долей вероятности выполнены как самим Костюченко И.Ю. так и иным лицом.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В данном случае договор займа от 17.01.2014 года в силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ должен был быть заключен в письменной форме, поскольку сумма займа в более чем в десять раз превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Исходя из положений ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа от 17.01.2014 года и его условий суду представлены подлинный договор в форме единого документа и расписка о получении денежных средств к нему.

Следовательно, ответчик Костюченко И.Ю., заявляя о том, что указанные 450000 евро ему не передавались, т.е. фактически заявляя о безденежности договора займа от 17.01.2014 года, который был заключен в простой письменной форме, в силу ст. 56 ГПК РФ должен был представить письменные доказательства того, что в действительности деньги им от займодавца не получены.

Между тем, каких бы то ни было относимых и допустимых письменных доказательств безденежности договора займа от 17.01.2014 года суду не представлено.

О заключении договора займа от 17.01.2014 года под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств – ответчиком суду заявлено не было.

Доводы заемщика о том, что договор займа и расписка от 17.01.2014г. им фактически не подписывались – своего бесспорного подтверждения не нашли, поскольку не были обоснованы достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств.

Единственное имеющееся в материалах дела доказательство – заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ «ЮРЦСЭ Министерства юстиции РФ» № от 13.05.2015 года - категоричного вывода о том, что оспариваемые подписи выполнены не самим Костюченко И.Ю., а другим лицом – не содержит.

Следует также отметить, что вопреки доводам Костюченко И.Ю. о том, что им не могли быть получены деньги от Кушнарева А.В. для целей ведения сельскохозяйственного бизнеса, поскольку он таким бизнесом не занимается – ответчик, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31.03.2015 года, является единственным учредителем ООО «Заря», созданного 13.08.2014 года, основной вид деятельности которого: выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур.

Доводы ответчика о том, что 17.01.2014 года он не находился в г.Цюрих Швейцария, а также, то, что указанный в договоре паспорт гражданина РФ ему никогда не выдавался – не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, являются голословными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Договор займа от 17.01.2014 года Костюченко И.Ю. в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Более того, в судебном заседании на вопрос суда о возможности встречи ответчика с истцом после того, как Костюченко И.Ю. стало известно о наличии исковых требований к нему, ответчик пояснил, что у него есть контакты истца, однако, он предпочел именно судебное разбирательство, а не выяснение у знакомого ему Кушнарева А.В. причин и мотивов подачи такого иска на указанную сумму.

Указанная позиция ответчика, по мнению суда, свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.

Ответчик Костюченко И.Ю., настаивая в судебном заседании на своей непричастности к заключению договора займа, написания расписки, указания на то, что он никогда не был в г.Цюрих, куда необходима специальная виза, несоответствии в указании паспортных данных, достоверно зная с 26.03.2015 года о наличии в производстве суда настоящего дела, не предпринял каких-либо действий с целью выяснения обстоятельств и оснований его подачи, будучи уверенным в своей позиции непричастности к заявленному и представленному суду договору займа и расписки, имел возможность обращения в правоохранительные органы как Российской Федерации так и иностранных государств, с учетом проживания как истца так и ответчика за границей РФ, с заявлением о проведении соответствующей проверки действий Кушнарева А.В. и возможного его оговора, наличия в его действиях состава преступления и т.д.

Доказательств такого обращения, каких-либо противоправных действий Кушнарева А.В. в отношении Костюченко И.Ю. суду не представлено.

В судебном заседании был также допрошен свидетель Потеря А.М., который пояснил, что знает как истца, так и ответчика длительное время. О том, что Кушнарев А.В. занял денежные средства у Костюченко И.Ю. ему известно как от Кушнарева А.В., так и от Костюченко И.Ю. Свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний пояснил суду, что Костюченко И.Ю. просил денежные средства и у него, но он их дать не смог, Кушнарев А.В. советовался с ним, стоит ли давать деньги в займ, он считал, что не стоит, после это Кушнарев А.В. все-таки дал деньги Костюченко И.Ю. и лично Костюченко И.Ю. ему об этом рассказывал (л.д.л.д.56,75)

Ответчик Костюченко И.Ю. факт своего давнего знакомства с Потеря А.М. в судебном заседании не отрицал, пояснив, что он с супругой приезжал к нему в Германию, и он предлагал им вступить в свой бизнес, в долю, и речь шла о сумме в 2 миллиона евро, но деньги он у них не брал.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что Костюченко И.Ю. по договору от 17.01.2014 года были получены в заем от Кушнарева А.В. денежные средства в сумме именно 450000 евро сроком на 7 месяцев, т.е. по 17.08.2014 года.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Кушнарева А.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 450000 евро, поскольку доказательств ее надлежащего возврата ответчиком представлено не было, а срок ее возврата наступил еще 17.08.2014 года.

Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

Однако, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В данном случае, договор займа от 17.01.2014 года не содержит условия, позволяющего определить конкретный курс евро к рублю или конкретную дату, на которую должен быть принят официальный курс, а потому, исходя из того, что сумма займа должна была быть окончательно возвращена в срок не позднее 17.08.2014 года. и истец просит применить официальный курс именно на указанную дату платежа, суд полагает возможным конвертировать денежную сумму в размере 450000 евро в рубли по официальному курсу Центрального Банка РФ на 17.08.2014 года.

Официальный курс евро, установленный Центральным банком РФ на 17.08.2014 года составлял 48,1231 руб. за один евро, в связи с чем, 450000 евро по указанному курсу составляют - 21 655395 руб. и именно указанную сумму в рублях, суд полагает подлежащей взысканию с Костюченко И.Ю. в качестве основного долга.

Применение официального курса евро к рублю, установленного Центробанком РФ на 17.08.2014 года, ни ответчиком, ни его представителем не оспаривалось, о применении иного валютного курса также не заявлялось.

Кроме того, за нарушение обязательств заемщика по возврату займа в установленные договором сроки предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы займа, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение займодавцу убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Так в силу п. 6 договора займа: в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заёмщика более чем на 5 рабочих дней займодавец может, но не обязан, потребовать от заёмщика неустойку в размере 0,02% от суммы несвоевременно возвращённой части займа за каждый день, но не более 5% от суммы займа.

В данном случае Кушнарев А.В. просит суд взыскать с Костюченко И.Ю. неустойку в размере 1229739 рублей 84 копейки за период с 25.08.2014 года по 25.02.2015 года.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным.

Так, исходя из установленной судом суммы долга в рублях: 21 655395 рублей, заявленного периода просрочки - с 25.07.2014 года по 25.02.2015 года, что составляет 184 дня и ставки неустойки – 0,02 % в день правильный размер неустойки составит 814242 рубля = 21 655395 х 0,02% х 184 дня.

Требования Кушнарева А.В. о взыскании с Костюченко И.Ю. одновременно с договорной неустойкой и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ – суд полагает не подлежащими удовлетворению исходя из следующего

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года (ред. от 4 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»: в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского Кодекса РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае судом установлено, что заключенным между сторонами настоящего спора договором установлена специальная мера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства – 0,02 % в день от суммы задолженности.

При этом ставка согласованной сторонами неустойки меньше по своему размеру, чем существующая в настоящее время учетная ставка рефинансирования 8,25 % годовых, что составляет около 0,03 % в день.

Таким образом, поскольку сторонами договора согласован размер неустойки меньший, чем проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, требования, вытекающие из условий о договорной неустойке заявлены истцом и признаны подлежащими удовлетворению, а договором возможность одновременного применения договорной неустойки и правил ст. 395 ГК РФ не предусмотрена – суд считает необходимым отказать в данной части исковых требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском в размере 60 000 рублей, которые подтверждены соответствующим платежным документом, представленным в материалы дела (л.д.11).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, и была им произведена в полном объеме.

Вместе с тем, эксперты производившие исследование – ФИО6 и ФИО7 дважды вызывались в судебные заседания по инициативе суда (04.06.2015 года и 10.06.2015 года) для дачи пояснений.

В настоящее время ФБУ «ЮРЦСЭ Минюста РФ» просит возместить в свою пользу расходы за вызов указанных экспертов в суд в общей сумме 5944 рубля (л.д. 102, 110)

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования Кушнарева А.В. удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы за вызов экспертов в суд подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Костюченко И.Ю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушнарева ФИО17 - удовлетворить частично.

Взыскать с Костюченко ФИО18 в пользу Кушнарева ФИО19 сумму долга по договору займа в размере 21 655 395 (двадцать один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч триста девяносто пять) рублей, неустойку в размере 814 242 (восемьсот четырнадцать тысяч двести сорок два) рубля 85 (восемьдесят пять) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, всего взыскать 22 529 637 (двадцать два миллиона пятьсот двадцать девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек.

В удовлетворение остальной части исковых требований Кушнарева ФИО20 - отказать.

Взыскать с Костюченко ФИО21 в пользу Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы в размере 5944 (пять тысяч девятьсот сорок четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 09.07.2015 года.

Судья -