Решение по делу № 33-12050/2013 от 21.11.2013

Судья Баксанова Е.З

Дело № 33-12050

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 29 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе Степанова В.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2013 года, которым отказано в принятии искового заявления Степанова В.П. к администрации г. Перми о признании права на 2/3 части собственности в однокомнатной квартире частного двухквартирного дома по ул. ****, 1/3 доля в которой принадлежащей заявителю на основании договора купли-продажи от 30.04.1974 года, а также об исправлении записи в договоре от 30.04.1974 года, в соответствии со свидетельством.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.П. обратился в суд с иском к администрации г. Перми о признании права на 2/3 части собственности в однокомнатной квартире частного двухквартирного дома расположенного по ул. ****, 1/3 доля которого принадлежит заявителю на основании договора купли-продажи от 30.04.1974 года, а также об исправлении фальсифицированной записи в договоре от 30.04.1974 года.

Указал, что в результате фальсификации записи в договоре купли-продажи недвижимости от 30.04.2974 года, нарушено право заявителя на владение 2/3 доли в праве собственности на строение расположенное по адресу ****.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Степанов В.П., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что ранее заявитель с требованиями о признании за ним права на 2/3 части собственности в однокомнатной квартире частного двухквартирного дома расположенного по ул. ****, а также об исправлении записи в договоре от 30.04.1974 года, не обращался.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что ранее Ленинским районным судом г. Перми были рассмотрены требования истца к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как указано в определении суда истец ранее обращался в Ленинский районный суд г. Перми с требованиями к администрации г. Перми, и др. о признании права собственности на домовладения, признании ошибки в свидетельстве о праве на наследство, признании деления на три доли в домовладении нотариальной и арифметической ошибкой, признании права на приватизацию земельного участка. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.08.2009 года по гражданскому делу № 2-309/2009 г. в удовлетворении указанных исковых требований было отказано. Также истец обращался с иском к администрации г. Перми о признании деления на 3 доли в домовладении, состоящем из зарегистрированного двухквартирного дома, признании записи в договоре от 30.04.1974 года о продаже 1/3 доли незаконной, возложении обязанности на нотариуса исправить ошибку в договоре от 30.04.1974 года. Решением Ленинского районного суда от 22.03.2013 года по гражданскому делу № 2-1846/2013 г. в удовлетворении заявленных исковых также было отказано.

В настоящее время, предметом заявленных Степановым В.П. исковых требований является признание за заявителем права на 2/3 доли собственности в домовладении, а также внесение исправления в запись в договоре купли-продажи недвижимости от 30.04.1974 года. Исходя из приведенных в определении ссылок на судебные документы, ранее вынесенные решения, вывод судьи о тождестве исков, является преждевременным.

Ссылка суда на ранее принятые решения по заявлениям истца, с достаточной обоснованностью не свидетельствует о том, что предмет и основания иска указанные в исковом заявлении, ранее были предметом исследования судом. Исходя из изложенного определение судьи подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 23 октября 2013 года отменить. Направить вопрос для рассмотрения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: