Решение по делу № 2-3177/2018 ~ М-2505/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-3177\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Каштаевой С.В., представителя ответчика Тимкина К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каштаевой С.В. к ООО «Наше Дело» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Каштаева С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Наше Дело» о расторжении договора купли-продажи товара - ... заключенного между сторонами ..., взыскании стоимости товар в размере 80000 рублей, неустойки – 80000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Обосновывая требования тем, что ... между сторонами был заключен договор купли-продажи товара (... предназначенный доя индивидуального использования на участке истца. Истцом произведена оплата стоимости указанного товара в размере 80000 рублей. По условиям договора ответчик обязался передать истцу товар не позднее ... (п.1.2.1 договора). Товар до настоящего времени ответчиком истцу не передан, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о поставке данного товара, но ответчик отвечал отказом.

Истец Каштаева С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Тимкин К.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая при этом, что действительно истцу товар до настоящего времени не передан.

Заслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст.23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела Дата между ООО «Наше Дело» (продавец) и Каштаевой С.В. (покупатель) заключен договор купли продажи товара - ...

Согласно п. 1.2.1 названного договора продавец не позднее Дата обязался передать покупателю товар – ... стоимостью 80000 рублей.

В соответствии с п.1.3.1 договора Дата, истец исполнила свои обязательства по оплате товара в размере 80000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В установленный в договоре срок продавец свои обязательства по договору не исполнил, не произвел передачу предварительно оплаченного товара в установленный договором купли-продажи срок, денежные средства истцу ответчиком до настоящего времени не возращены.

Факт невыполнения обязательств по договору ответчик не опроверг.

Анализируя установленные по делу обстоятельства,с учетом того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что нарушение сроков передачи оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, суд приходит к выводу, что в силу прямого указания закона имеются основания для возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию стоимость предварительно оплаченного товара – ... в размере 80000 рублей.

Поскольку ответчиком нарушен срок передачи товара, который составляет более ..., с учетом заявленных истцом требований, вышеприведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки в соответствии с абз. 3 п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ограничивается стоимостью товара, независимо от количества дней просрочки и не может превышать сумму оплаты товара, соответственно размер неустойки составляет 80000 рублей.

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1)

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Принимая все обстоятельства дела, период просрочки выполнения требований потребителя, а также просьбу ответчика о снижении размера неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате несвоевременного удовлетворения его требований, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 30000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. ст. 151, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным установить в 3 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием об возврате денежных средств. Претензия истца ответчиком до настоящего времени не удовлетворена.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчик своевременно не удовлетворил законные требования истца, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 55000 рублей из расчета: (80000 руб.+ 30000 руб.) * 50%.

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд считает его подлежащим снижению исходя из следующего.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает несоразмерность размера штрафа, поскольку по своей правовой природе штраф является компенсационной выплатой, в связи с чем, не должен являться средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного и соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя Пака Я.Б. подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть заключенный между Каштаевой С.В. и ООО «Наше Дело» договор купли-продажи от ....

Взыскать с ООО «Наше Дело» в пользу Каштаевой С.В. стоимость товара – ... в размере 80000 рублей, неустойку – 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 15000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Наше Дело» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3700 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова