Решение по делу № 2-3129/2015 от 31.08.2015

Дело № 2-3129/2015 ....

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«04» декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Райковой В.В.,

с участием представителя истца адвоката Терентьевой С.Л. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика Марук Е.Я. - по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» к Общества с ограниченной ответственностью»Трак», Шумилкину К. Н., Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Автоград» обратилось в суд с иском к ООО «Трак», Шумилкину К.Н., ПАО «Промсвязьбанк» об освобождении от ареста.

В обоснование иска указано, что определением Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках гражданского дела по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Трак», Шумилкину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено ходатайство ПАО «Промсвязьбанк» о принятии мер по обеспечению иска. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Трак» в пользу взыскателя ПАО «Промсвязьбанк». В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Платкова Н.В. произвела опись и арест принадлежащего имущества, а именно: снегоболотоход .... (№), стоимостью ...., снегоболотоход .... (№), стоимостью ...., и снегоход ...., стоимостью .... Наложение ареста на спорное имущество нарушает права ООО «Автоград» как собственника имущества. В связи с чем, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит освободить от ареста (исключить из описи) снегоболотоход .... (№), снегоболотоход .... (№), и снегоход .....

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила суд освободить от ареста (исключить из описи) снегоболотоход .... (№), снегоболотоход .... (№), и снегоход ....; обязать ПАО «Промсвязьбанк» вернуть подлинники ПТС на указанное имущество. Уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автоград» и ООО «Брандт-Моторс» заключен договор №, в соответствии с которым дистрибьютор (ООО «Брандт-Моторс») обязался поставить дилеру (ООО «Автоград») товар, а дилер обязался принять его и осуществлять техническое обслуживание данного товара. В соответствии с условиями данного договора ООО «Брандт-Моторс» поставил истцу технику, в том числе снегоболотоход .... (№), снегоболотоход .... (№) и снегоход ..... Расчет между сторонами произведен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автоград» (комитент) и ООО «Актив» (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию товаров в розничной торговой сети №, в соответствии с которым комитент передал комиссионеру на реализацию товар, указанный в Прайс-листе, являющемся Приложением № к договору. Согласно Прайс-листу в числе товаров значилось спорное имущество. На настоящий момент собственником спорного имущества является истец, какого-либо соглашения или договора между ООО «Автоград» и ООО «Трак» в отношении спорного имущества не заключалось. На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Трак» заключен договор залога товаров в обороте №, в соответствии с которым ООО «Трак» передало банку в залог товары в обороте - транспортные средства в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору банк обратился в Советский районный суд г.Рязани с иском к ООО «Трак», Шумилкину К.Н. о взыскании задолженности. В рамках рассмотрения данного иска по ходатайству банка судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, переданного по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд в ООО «Трак», где им был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) техники, принадлежащей ООО «Трак». Также пояснила, что при наложении ареста в паспортах транспортных средств в качестве его собственника указано ООО «Трак». Полагала, что арест на спорную технику судебным приставом-исполнителем был наложен законно и обоснованно, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Шумилкин К.Н., представитель ответчика ООО «Трак» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Брандт-Моторс» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, указал, что снегоход .... снегоболотоход .... (№), снегоболотоход .... (№) поставлены ООО «Автоград» в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между ООО «Брандт-Моторс» и ООО «Автоград», на основании заказов последнего. Оплата за указанные транспортные средства произведена ООО «Автоград» на основании счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Актив» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237 ГК РФ).

Статьей 304 ГК РФ собственнику предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира Платковой Н.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Советским районным судом г. Рязани о принятии обеспечительных мер по делу № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Трак», ООО «Трэк», ООО «Катран», ООО «СпецЦентр», Шумилкину К.Н., Пименовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 207-208).

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем Платковой Н.В. в присутствии двух понятых, представителя взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» Колоколова В.Н., представителя должника ООО «Трак» Михайлова О.Н., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Трак».Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: снегоболотоход .... (№), стоимостью ...., снегоболотохода .... (№), стоимостью .... и снегохода ...., стоимостью ...., оставленных на ответственное хранение представителю должника ООО «Трак» Михайлову О.А. (л.д. 210-212).

Согласно сведениям Инспекции гостехнадзора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. указанная техника в инспекции ни за кем не зарегистрирована (л.д. 176).

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что в настоящее время спорные самоходные машины находятся у истца ООО «Автоград», а подлинники паспортов указанных самоходных машин у ответчика ПАО «Промсвязьбанк».

Истцом ООО «Автоград» в подтверждение прав собственника арестованного спорного автомобиля представлены:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Брандт-Моторс», по которому дистрибьютор (ООО «Брандт-Моторс») обязался поставить дилеру (ООО «Автоград») товар, а дилер обязался принять его и осуществлять техническое обслуживание данного товара. В соответствии с условиями данного договора ООО «Брандт-Моторс» поставил истцу технику, в том числе снегоболотоход .... (№), снегоболотоход Sportman .... (№) и снегоход .... (л.д. 15-23),

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... на поставку продукции, в том числе снегоболотохода .... (№), снегоболотохода .... (№), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... на поставку снегохода .... (л.д. 11-13),

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. товара - снегохода .... в сумме .... (л.д. 73),

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. товара, в том числе: снегоболотохода .... и снегоболотохода .... в общей сумме .... (л.д. 74),

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ...., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... (л.д. 9-10),

- договор комиссии на реализацию товаров в розничной торговой сети № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Автоград» (комитент) и ООО «Актив» (комиссионер), в соответствии с которым комитент передал комиссионеру на реализацию товар, указанный в Прайс-листе, являющемся Приложением № к договору (л.д. 24-27),

- Прайс-лист (перечень поставляемых на комиссию Товаров), являющийся приложением № к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором значится спорное арестованное имущество (л.д. 94),

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ...., товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму .... (л.д. 28-31).

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Автоград» приобрело спорные самоходные машины и передало их комиссионеру ООО «Актив» для реализации.

Из представленных в материалы дела отчетов комиссионера ООО «Актив» следует, что указанные транспортные средств им до настоящего времени не реализованы (л.д. 96-107). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает представленные истцом доказательства допустимыми, соответствующими требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и согласующимися с нормами закона.

Доводы представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» о том, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество являлось собственностью должника ООО «Трак», суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела. Достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность должнику ООО «Трак» самоходных машин, материалы дела не содержат.

Из представленного в материалы дела договора о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Трак», не представляется возможным установить, какое конкретно имущество было передано залогодателем банку в залог. Спорные транспортные средства с соответствующими идентификационными номерами в перечне товаров, передаваемых в залог, не значатся.

В материалах исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа об аресте имущества ООО «Трак» на сумму .... в пользу ПАО «Промсвязьбанк», также отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение права собственности на спорные самоходные машины у ООО «Трак».

Из содержания оборотной стороны паспортов самоходных машин, представленных представителем ответчика ПАО «Промсвязьбанк», следует, что право собственности на спорные транспортные средства возникло у ООО «Трак» на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО «БрандМоторс». Однако, указанные договора в материалы дела не представлены. И указанная информация противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, из которой установлено, что все спорные самоходные машины были поставлены ООО «БрандМоторс» в ООО «Автоград», а не в ООО «Трак». Наличие договоров купли-продажи на указанное имущество между ООО «Актив» и ООО «Трак» также документально не подтверждено.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем было подвергнуто аресту имущество, принадлежащее истцу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

Указанное спорное имущество фактически выбыло из владения собственника ООО «Автоград» помимо его воли, поскольку каких-либо договоров о передаче имущества в собственность ООО «Трак» не заключалось. В связи с чем ссылка представителя ответчика на положения п. 2 ст. 335 ГК РФ несостоятельна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку собственником спорного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, должник ООО «Трак» не является, а требования истца ООО «Автоград» направлены на восстановление нарушенного права собственности.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира Платковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее ООО «Автоград» и обязать ПАО «Промсвязьбанк» передать ООО «Автоград» подлинники паспортов самоходных машин и других видов техники на указанное имущество.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ, в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

На основании изложенного, истцу ООО «Автоград» подлежит возврату уплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме .... за счет средств местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоград» удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Ленинского района г.Владимира Платковой Н.В., следующее имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград»: Снегоболотоход .... (№); Снегоболотоход .... (№); Снегоход .... (№).

Обязать Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» передать Обществу с ограниченной ответственностью «Автоград» подлинники паспортов самоходных машин и других видов техники на следующее имущество: Снегоболотоход .... (№); Снегоболотоход .... (№); Снегоход .... (№).

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью, «Автоград» уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме .....

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: .....                М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено «09» декабря 2015 года.

Судья: М.А. Сысоева